Utazás
Íróként néha azon gondolkozom, hogy a szerkesztők mit gondolnak. Szerkesztőként gyakran azon gondolkozom, hogy az írók mit gondolnak. Íme néhány gondolat az írásról és az „öntudat” gondolatáról.
Megjegyzés: ez a darab egyfajta „nyomon követése” a múlt heti „Marketing nyelv és ifjúság” című megjegyzéseinek.
A legnagyobb probléma, amellyel a legtöbb ember írása (beleértve a saját írásomat is) az az, amikor ez egy érzelmi szinten végigvezeti Önt. Amikor érzelmileg lapos.
Amikor ez megtörténik, az író hajlamos arra, hogy egész életében menedéket nyújtson, mintha soha nem történt volna semmi kellemetlen vagy nehéz. Van egyfajta enyhe „csodálkozás” vagy „izgalom” bármilyen tapasztalat átbeszélése miatt, és ez olyan mély, mint megy.
Fotó: mangusfranklin
Itt inkább a narratívákról beszélek, de ez az üresség sok információs stílusú darabot elpusztít az utazásról, a közösségi médiáról vagy bármilyen témáról.
Az ilyen darabok szerzői azt hitték volna, hogy csak metaforikus értelemben szükséged van egy jegy fizetésére, a biztosítás fizetésére, és mindent elintéznek.
Emberek, akik tudják, kik ők
Amit jó megment, az a jó írás. Valódi cucc, amely minden érzelmi szintet elér. Szomorú, boldog, vicces, bármi is legyen. David Sedaris azonnal eszébe jut, akárcsak Sherman Alexie.
[Mint egy mellékmegjegyzés: Úgy tűnik, hogy aránytalan számú ilyen „élő” író mindig meleg volt, Whitmantól kezdve. Erről furcsa elmélem van. Alapvetően az én elméletem szerint: a melegeket / leszbikusokat hagyományosan megkülönböztetik a legtöbb, ha nem minden társadalomban. Természetesen a miénk. Tehát a véleményem szerint a melegek valószínűleg sok különösebb gondolkodásra kényszerülnek, hogy „megbeszéljék” magukat.
A legtöbb kedvenc íróm, meleg, indiai, zsidó, vagy sem, úgy tűnik, hogy osztja ezt a teljes öntudatot. Tudják, hogy kik ők, és erről a „helyről” írnak. Vagy még mindig nem tudják, mi a fene, de egyébként is erről a „helyről” írnak.
Az öntudatosság mint a fikció „technikája”
… számomra az öntudatos írás az intelligens írás. Soha nem felejtem el, hogy egy könyvet olvasok. Soha nem olvastam egy könyvet, nem szállítottam Narnába, és elfelejtettem, hol voltam. Mindig tudom, hogy szavak vannak egy oldalon. Tehát nem fogom megpróbálni elképzelni, hogy az a személy, aki elolvassa a könyvemet, nem lesz olyan okos, mint én vagyok, vagy alapvetően megengedi magának a fogalmat, amit esetleg javasolok.
Chuck Klosterman, interjú a Boulder Weekly-nél
Az önismeret más, de talán kissé összefüggő formája a fikcióban fordul elő, amikor a narrátor alapvetően betör, és emlékezteti Önt, hogy ez mindössze egy könyv. Ez ellentmond egyfajta varrat nélküli kitalált birodalom létrehozásának hagyományának, ahol az olvasó „felfüggeszti a hitet”.
Használhat hasonló önismertetést a nem-szakirodalomra, ez az egyik módja annak, hogy megbizonyosodjon arról, hogy egy tárgy egyáltalán nem „ragyog”, vagy a történet egyetlen érzelmi szinten elmondható.
Ennek sokféle módja van. Itt van néhány nyilvánvaló:
- Csatlakoztassa a történet írását a valós időhöz. Példa: Ön elmondja a történetet, csak hogy később térjen vissza és mondja: „Mindez három héttel ezelőtt történt. Azóta eltelt időben.. „
- Felismerje azokat a dolgokat, amelyeket abban az időben nem értett, nem érez, vagy észrevet, amelyeket már megtanult, vagy érez, vagy talán még mindig nem ismer, de legalább felfedi azokat.
- Felismerje utazóként és íróként való sebezhetőségét, ahelyett, hogy az utazásának úgy tűnik, mintha egy zökkenőmentes esemény lenne, mint egy rendezett következtetés. Az élet soha nem ilyen.
Következtetések?
Egyrészt úgy érzem, hogy összekapcsoltam a „tudom, ki vagy” gondolatát azzal, hogy „az öntudatosságot valamiféle példaként használom”. A fõ gondolat alapvetõen az, hogy arra gondol, ki vagy - és bízik benne -, és ne félj betörni, és hagyja, hogy önmaga minden része beáramoljon az írásba. Már elég unalmas szar van odakint. Mondja el, mit kell mondania.
