Utazás
Ha azt akarjuk, hogy megválaszthassuk az utazást, akkor új utat kell vezetnünk.
Az egész koppenhágai találkozót nagyon lehangoló volt (bár egyáltalán nem meglepő).
Földünk bűnére (uh, nekünk) a konszenzust építő válaszként említik, hogy csupán azt példázza, hogy szinte minden ország a bolygó jövőjének fölé helyezi a képességét, hogy pénzt keressen. Most itt vagyunk, a Kiotói Jegyzőkönyv egy enyhített változatával.
De nem azért vagyok itt, hogy sajnálom, hogy emberi fajként úgy tűnik, hogy nem tudjuk összehozni az ön-tudod-mi dolgot. Ok, talán csak egy kicsit. De leginkább azért vagyok itt, hogy elgondolkozzam, mit tesz a Föld az utazók számára, és mit kell tennünk érte.
Furcsa gondolat? Igen. Mégis nyilvánvaló, hogy az egyszerű túlélési kérdéseken túl, közeli és távoli földterületek nélkül sehol nem utaznánk. Hiányoznánk az inspirációt írásra, megbeszélésre és a határok átlépésére a fejünkben és a szívünkben, és nehezebb hinni a lehetséges kapcsolatokban, még akkor is, ha különböző nyelveket beszélünk.
Bár nem az utasok éghajlatváltozással kapcsolatos dilemmájáról szól, John Wihbey a Huffington Post-ban egy mozgó darabot írt a Koppenhágai Káosz után, A kis Emerson a lélek számára című részről a „Hopenhagen” (vagy Nopenhagen?) Bukásról és arról, hogy mit csinálunk Most. Megjegyzi:
A környezeti gondolkodásmódnak… mindig is volt gyakorlati és filozófiai oldala. Ebben a nehéz pillanatban - amely sokak számára szinte szórakoztatónak érzi magát, az éghajlati elégedetlenség nagyon télen - még mindig van némi vigasz a filozófia emlékezetének felidézésére, amely a vita kezdetét eredményezte.
Egyetértek. Ha nem értjük, mi az, ami a vita elsősorban megindult, akkor hogyan értékelhetjük újra és haladhatunk tovább?
A következő nagy remény
Fotó: Christine Garvin
Az utazók új és különféle helyekre vezetnek, nemcsak hogy megtapasztalják más kultúrákat, hanem szó szerint új területeket is megismerjenek. Gondolok az I-40 mentén az Egyesült Államokon áthaladó legutóbbi meghajtóra, amely a Dél-Kaliforniai sík mezőgazdasági területekről a hegyvidéki térségbe vezet, melyet Észak-Karolina nyugati részén lefedő fák töltöttek be (és végül az Atlanti-óceán mentén lévő meleg strandokra).).
Száraz sivatag látszólag kézzel készített sziklákkal, amelyek a Földből távoznak, üdvözlik Önt Arizonában és Új-Mexikóban; az „Old West” kefe és prérik jelennek meg Észak-Texasban és Oklahomában; a naplemente flörtöl a visszapillantó tükörben, aranyszínű fényekkel öntve Alabamában és Tennessee-ben. Ez a szépség, a világ minden tájáról visszatükröződik, a környezetvédelmi mozgalom középpontjában áll, és ez a vita célja.
Wihbey azt is kijelenti:
Amikor a szélfúvott csúcsokra néz, amelyek a fagyott völgyekbe söpörnek - amikor az elemek ékesszólása között „odakint vagy” -, akkor a „romantikus” típus gondolkodása tisztább formában jelentkezik. Ugyanez történik a mélyebb reflexióval. Mi a természet? Miért értékes? Mi a kapcsolat vele? Hová megyünk együtt?
Kérdéseim a következők: Mit csinálunk? Miért nem látszik megváltozni? Úgy tűnik, hogy valamilyen módon elakadunk, annak ellenére, hogy a változás olyan normális emberi folyamat. Talán az az oka, hogy azt gondoljuk, hogy „visszafelé” lépünk, hogy megmentsük ezeket az értékes nézeteket gyermekeink és unokáink számára, hogy az iváshoz elegendő tiszta víz álljon rendelkezésre, és hogy a part menti városokat óceán szint felett tartsuk, ez a kereskedelem vége és a kényelem, ahogy tudjuk. És ez megijesztett minket.
Akkor mi a teendő? Hasonlóan a BNT-hez nemrégiben írt hozzászóláshoz, amely szerint a tudománynak vissza kell hoznia a szexist, a Wihbey a környezetvédő Stewart Brand szemléletmódját is tartalmazza. Márka sajnálom, hogy a romantikusok és a tudósokon túl egy teljesen új paradigmára van szükségünk a környezetvédelmi harc elindításához - környezetvédelmi „mérnökökre” van szükségünk: alapvetően olyan problémamegoldókra, amelyek a csúcspont fölé vezetnek.
