Fotó: simminch
Egyesek igennel válaszolnak, és a külföldi segélyek neokolonializmusnak nevezik olyan formáját, amely nem enyhíti a szegénységet, de valójában állandósítja azt.
A középiskolában volt egy különösen kiváltságos barátom - hívják Joe-nak. Joe tizenhatodik születésnapján apja vásárolt neki egy vadonatúj Audiot, egy igazán édes gépet. Néhány hónapos joirides és gyorshajtásos jegyek után a motorblokk bezáródott, és az Audi elkészült. Joe soha nem cserélte (vagy csak ellenőrizte) az olajat. Apja dühös volt, és megtagadta a meredek javítások számát.
Mit csinált Joe? Motivált. Minden hétvégén pázsitot kaszált és ereszcsatornákat tisztított, amíg meg nem engedhette magának egy tizenkét éves jalopiát. És ő gondoskodott róla, hogy egy pontozási szerelő büszkén odaadjon neki. Joe hirtelen érettsége szokatlan volt, vagy az újfajta önbizalom természetes eredménye?
Célunk nagyobb kérdései a következők:
1. Megváltoztatja-e a felelősség súlya az emberi viselkedést?
és
2. Ha igen, hogyan kell ennek információnak lennie az első világ megközelítésében a szélsőséges szegénységről a harmadik világban?
A fenntartható fejlődés és a külföldi segélyek (azaz nem a sürgősségi segélyek) területén nincsenek egyszerű válaszok. A folyamatban lévő vita sok polemika részét képezi, de három fő szempontot különválasztom köztük:
1. Nagy pénz, felülről lefelé mutató „tervezők”
A javaslat: A szélsőséges szegénység nagy, többszintű probléma, amely nagyméretű, többszintű megoldásokat igényel. Nagyszabású tervekre van szükség - ambiciózus, több milliárd dolláros kezdeményezésekre, erőforrásokban gazdag ruhákkal, például az UNICEF és az USAID.
A fentről lefelé irányuló tervezők az átfogó stratégiát támogatják, a szegénységhez kapcsolódó tényezők kölcsönös függősége miatt. Vagyis a gazdasági sebezhetőség a foglalkoztatási lehetőségek sokféleségétől függ, amely a minőségi oktatáshoz való hozzáféréstől függ, amely a megbízható infrastruktúrától és a hallgatók egészségétől függ, tehát utcokat és kórházakat kell építeni és szúnyoghálókat elosztanunk… és tovább. Minden másra támaszkodik.
Fotó: dlisbona
Az ellenzék: hatástalan behatolás, az elszámoltathatóság hiánya. A nagy támogatási pénz inkább a kormányoknak, nem pedig az embereknek jut, mivel a pénzt minden szinten elveszítik. Ez a megközelítés lehetővé teszi a korrupciót és ösztönzi a felelőtlen kormányzást.
A nagyszabású rendszereket a talajviszonyok nem megfelelő megértése miatt rosszul hajtják végre. Röviden: túl nagy a távolság a tervezők és a tervezett kedvezményezettek között.
Ez a segély emellett a neokolonializmus fájdalmát is felveti. Az ajándékpénz-márkák címzettjei a jövedelemben részt vevő junior partnerekként szerepelnek, és így paternista módon megtiltják az önállóságot az igény fenntartásával.
A hang itt negatív: „Sajnálunk téged, tehát itt van némi segítség. De nem fektetünk be és nem kereskedünk veled azonos feltételekkel, mert te vagyunk mögöttünk.”
2. Kis pénz, alulról felfelé mutató „keresők”
A javaslat: A tartós nyereség lényegében növekményes. A szegények javát szolgáló fejlesztések létrehozása alapvető ismereteket igényel. A segítő munkavállalóknak az alsó lépcsőre kell menniük, meg kell tanulniuk a környezetet és keresniük kell a körülmények javításának lehetőségeit a számszerűsíthető paramétereken belül.
A fentről lefelé irányuló támogatásokkal ellentétben az alulról felfelé irányuló támogatás a célközösségek kapacitásának fejlesztésére összpontosít, hogy aktív résztvevőkké váljanak a fejlesztési projektek meghatározásában és végrehajtásában. Ennek a megközelítésnek a célja a csere szintjének kiegyenlítése, így a kedvezményezettek fokozatosan felhatalmazottak arra, hogy maguk vállalják saját ügyüket. Az elválasztás elengedhetetlen, ezért ezeknek a nem kormányzati szervezeteknek van kilépési stratégiájuk.
Az ellenzék: A folyamat lassú, de az éhezés és a betegség nem vár. És hasonlóan a fentről lefelé nyújtott támogatásokhoz, a felelősség terhét a helyi önkormányzatoktól is levonják. A kormányzati tisztviselők szétválaszthatják az erőforrásokat, miközben névlegesen felelősek maradnak a joghatóságukon belüli nem kormányzati szervezetek által elért eredményekért.
Noha finomabb, az alulról felfelé irányuló támogatás továbbra is paternalista. Ez házi fejlesztést ösztönöz, de a külföldi befolyás tagadhatatlan, különösen azokban az esetekben, amikor a közösség „hozzájárulása” azt jelenti, hogy a helyiek azt mondják, hogy igen, bármit javasolnak a csekkfüzetet tartók.
3. A „bootstraps” frakció
A javaslat: A külföldi fejlesztési segélyek önmegőrző, növekvő intézmények, és valójában ártottak a harmadik világnak. A támogatás elősegíti a függőséget, ösztönzi a korrupciót, és viszont fokozza a szegénységet. A fentről lefelé irányuló támogatás nem teremt munkahelyeket vagy más tartós javulást, és hasonlóan az alulról felfelé irányuló támogatási funkciók azon leereszkedő feltételezésén alapulnak, miszerint a célközösségek nem tudnak segély nélkül részt venni a nyílt piacon.
Ez az álláspont változtatást igényel a segélyek kedvezményezettjeiben, akiknek feltételezték, hogy úgy gondolja, hogy a külföldi segélyek jelentik a helyzetüket. Rendszeresen ösztönöztek őket saját kezdeményezésükre.
Nagy pénz, felülről lefelé irányuló támogatás inkább a fejlõdési jogok fokozottabb megtagadására utal a fejlõdõ világban, mint az alulról felfelé mutató változat, mivel a tévesen elosztott pénzeszközök nagysága szilárdabb módon beépítette a korrupt vezetõket.
"Lehet, hogy egy nagyrészt liberális megközelítés működött Észak-Amerikában és Nyugat-Európában, de ezek ugyanazok az országok vitathatatlanul a fejlődő világ számos problémáját okozták az imperializmus révén."
Az alulról felfelé irányuló támogatás, amelyben a „keresők” felkészítik a helyi embereket a szabad piacon való teljes részvételre, nem ideális, de nem feltétlenül káros. A válasz a piacot támogató intézkedésekben rejlik: mikrofinanszírozás, közvetlen külföldi befektetések, kereskedelem, úszókötvények - olyan rendszerek, amelyek ösztönzik az innovációt és elősegítik az önállóságot.
Az ellenzék: Nincs határozott, okozati kapcsolat a külföldi segélyek és a fennmaradó szegénység között. A kettő összefüggésben van, de túl sok a kizárt változó - a vízhez és más erőforrásokhoz való hozzáférés, a talaj minősége, a geopolitikai történelem stb. - ahhoz, hogy a hibát egyértelműen a támogatásokra tegyék. A segítségnyújtás (akár fokozatos megszüntetése) a nagyon függő területeken is katasztrófa lehet.
Egy nagyrészt liberális megközelítés működhet Észak-Amerikában és Nyugat-Európában, de ezek ugyanazok az országok vitathatatlanul a fejlődő világ számos problémáját okozták az imperializmus révén. És a szegénység eltérő gyökere miatt a mai harmadik világ azon képességén túl lehet, hogy ki tudja emelni magát a szegénység csapdájából.
Szóval mi a megoldás?
Nem tudom. A legtöbb fejlesztési dolgozóhoz hasonlóan ambivalens vagyok abban, hogy pontosan mit kell tennie a fejlett világnak. Véleményem összhangban áll az egyes álláspontok által támasztott egyes érvekkel, és eltér azoktól. Úgy tűnik, hogy minden megközelítésnek van bizonyos érdeme, ám ellentmondásban vannak egymással.
A szándékom az, hogy felvegyem a helyes kérdéseket, nem pedig választ adok. Itt jött be. Ossza meg véleményét és tapasztalatait a megjegyzés szakaszban!
