Önkéntes
Az ISIS az elmúlt héten megerősítette Kayla Mueller amerikai segélymunkás halálát. Muzellert 2013-ban fogságba vették az Iszlám Államból, és állítólag megölték fogságban a jordán kormány által célzott bombázás közben. Azt állítottuk, hogy állítólag azért van szó, mert az ISIS a legrosszabb, és mindazt, amit mondanak, szemes sóval kell bevenni. Egy szemcsés közepes, hülye, csípős só. Jordánia és az Egyesült Államok egyaránt azt állították, hogy Mueller halála valószínűleg az ISIS média kasztrálásának része volt.
De a végeredmény ugyanaz: Mueller, egy 26 éves, idealista amerikai segélymunkás halott. Ez a hír sarkában áll, hogy az ISIS most sürgeti támogatóit, hogy támadjanak vagy elfogják a külföldi tanárokat, vagy akár „magányos farkas” támadásokat hajtsanak végre a Közel-Kelet nemzetközi iskolái ellen, és úgy vélik, hogy ezek könnyű célok.
Az ISIS gyilkosságainak fáradtsága és a külföldi segélyszemélyzet viszonylagos védtelensége felteszi a kérdést: vajon a segélyszemélyzetnek oda kell-e mennie? Megéri már a nemzetközi segélyszervezőként való munka?
Úgy gondolom, hogy a válasz attól függ, hogy mit gondol „érte”. Mueller számos segítő szervezettel működött, a Határok nélküli Orvosoktól az Amnesty International-ig a HIV / AIDS klinikákig. Kifejezetten Szíriába ment, hogy segítse a menekülteket a konfliktus közepette. Barátai szerint „mélyen idealista” nő volt, és nyilvántartása szerint bárki más volt, mint egy évezredes slacktivista generációs sztereotípiája: az idealizmust követte.
A kérdés tehát az, hogy az olyan dolgok, mint a közegészségügy és az oktatás, az emberi jogok és a béke „megéri-e”, még az erőszak, a brutalitás és a kétségbeesés ellenére is. A kérdés az, hogy iraki és szíriai emberek megérdemelnek-e olyan dolgokat, mint például az orvostudomány, a szabadság és a tudás, bár a Föld egyik legveszélyesebb területén élnek. A kérdés az, hogy elképzeléseinket inkább hobbiként szeretnénk-e kategorizálni, nem pedig olyan alapvető hiedelmekként, amelyekért érdemes meghalni.
Mindig fennáll annak a veszélye, hogy ha valaki Muellerhez hasonlóan meghal, azért mártírossá változtathatja õket. Az ISIS szereti a mártírokat: nem kellene. Sokkal inkább egy Kayla Mueller-t részesítünk előnyben, amely további 70 évet élt és továbbra is segítette a rászorulóknak, mert őszintén szólva, a világ mindazt a Kayla Mueller-t felhasználhatja, amelyet csak kaphat. Van elég mártírja.
Martin Luther King, Jr (még egy olyan személy, akit nem szeretnénk, ha mártír lenne) egyszer azt mondta: „Vannak olyan dolgok, amelyek kedvesek, néhány olyan drága, néhány olyan örökkévaló, hogy érdemes meghalni.. És ha egy ember nem fedez fel valamit, amelyért meg fog halni, akkor nem alkalmas az életére."
Mueller kifejezetten azért ment egy háborús övezetbe, mert ez egy háborús övezet volt, tehát feltételezhetjük, hogy tudta, hogy életét veszélybe sodorja. És függetlenül attól, hogy az ideáljait valami érdemes meghalni, tudjuk, hogy végül is értük meghalt értük. A világ több embert használhatna, akik hajlandóak meghalni az ideáikért, és kevesebb embert használna, akik hajlandóak ölni az ideáikért.
Ez azt jelenti, hogy az idealistáknak valamennyien hátrányos helyzetbe kell állítaniuk, hogy bebizonyítsák, mennyire kemények? Egyáltalán nem. Ez azt jelenti, hogy nem kellene intézkedéseket hozniuk, hogy biztonságban maradjanak és megvédjék magukat? Egyáltalán nem.
De az élet tele van kockázattal, és mindenki meghal. A legtöbb ember önkényesen hal meg betegségből, balesetből vagy szívrohamból. Tehát privilégiumoknak kell tekinteni - szomorú, nem kielégítő kiváltságokat az értelmetlen halállal szemben, de ennek ellenére kiváltságokat - ha olyan ok miatt hal meg, amelyért érdemes meghalni.
Az olyan emberek, mint Mueller, biztonságosabb, barátságosabb és emberségesebb világot építenek. És bár tragédia elveszíteni őket, a történeteikből az inspirációt, és nem a félelmet kell vennünk.
