Utazás
A nem szakirodalomban, beleértve az utazási írásban dolgozó íróknak meg kell érteniük és könnyen azonosítaniuk a logikai tévedéseket. További tippeket talál a MatadorU Utazási írás programjában.
A bejegyzés eredete egy korábbi cikkhez fűzött megjegyzésként kezdődött, amely a 3 Írásstílus stílus megöli az ön hitelességét.
Alapvetően a marketing stílusú „konstrukciók” ellen dicsekedtem, mint olyan dolgok, amelyek a) elhomályosították az igazságot, és b) stilisztikailag csak „beszivárogtak”, ám ennek ellenére (c) áthatóak voltak, valószínűleg az emberek folyamatos elsajátításának eredményeként a marketing és reklám televízión, rádión, számítógépen, filmeken keresztül.
Az egyik fontos megjegyzés, amelyet nem említettem abban a cikkben, hogy az általam említett „írási stílusok” szintén példa a téves érvekre, amelyekről az írók gyakran hiányoznak, mert sokan közülünk (beleértve magamat is) soha nem tanultunk retorikát vagy logikát az iskolában.
A Wikipedia meghatározása a logikai tévedésről: ennek írása
"Kihasználja az érzelmi eseményeket vagy kihasználja az emberek közötti társadalmi kapcsolatokat."
Tehát vissza a cikkhez: a retorikai kérdés az egyik olyan konstrukció, amely „megölte” „hitelességet” (a „megölt” szót használva, legalábbis ijesztõ idézetek nélkül, maga is kissé téves).
Írtam:
.. az elbeszélő felteszi magának egy kérdést:
Hány ember nem akarna élni egy ilyen strand mellett?
[Ez] kudarcot vall, mert megpróbálja arra kényszeríteni az olvasót, hogy bizonyos módon érezze a történetet vagy a kérdést, ahelyett, hogy csak felteszi a kérdést vagy elmondja a történetet, és hagyja, hogy az olvasó gondolkodjon / érezze magát.
Aztán az egyik kommentátor a következőt írta:
A 3. számú szó hangja retorikus kérdés
Valóban egy ilyen írásos katasztrófa? Szeretnék további gondolatokat olvasni erről.
Úgy értem, ki nem szereti a retorikus kérdést?
Visszaírtam:
Köszönöm a kérdését.
Igen, alapvetően retorikus kérdés. És a véleményed utolsó mondata pontosan illusztrálja a dolgot.
- Úgy értem, ki nem szereti a retorikus kérdést?
A retorikus kérdéseket úgy alakítják ki, hogy az olvasót egy adott válasz vagy válasz felé irányítsák.
Például a fenti mondat megírása azt sugallja (a), hogy te, mint szerzője „beszélsz” másokért, b) hogy ez az embercsoport „úgy véli”, hogy a retorikai kérdések „tetszetős”, és (c) ez a csoport a többség - hogy valami szokatlan a retorikus kérdés „nem tetszik”.
De ugyanolyan könnyen megírhatta volna a mondatot, hogy másképp működjön, például:
"Ki nem olvasta el elég értelmetlen retorikus kérdéseket?"
Ebben az esetben a mondat ugyanazt a felépítést használja, és csak az ellenkező irányba próbálja vezetni az olvasót - hogy azt sugallja, hogy a retorikai kérdések valahogy „nem szeretetteljesek”.
A retorikai kérdések a téves érvek vagy a „logikai tévedések” egyik klasszikus példája.
Ma egy nemrégiben írt cikket olvastam a WordHum-ban, amely olyan logikus tévedéseknek tűnik, hogy eszembe jutott ez a megjegyzés, és úgy döntöttem, hogy újra felvetem a témát.
Először is, itt van egy ingyenes forrás, amely 89 téves érvet vázol fel.
Most át szeretném nézni a nemrégiben készült WordHum cikk több állítását, megmutatva, hogy ezek miként mutatják be a logikai tévedéseket.
1. „Kétlem, hogy egy elegáns 16. századi épületben elhelyezkedő vállalkozás egy hónapig tarthat-e nélküle. „
Ez a zavaros összefüggés és az okozati összefüggés egyik formája. A zavaros összefüggések és az okozati összefüggések úgy néznek ki. Az ember azt mondja: „1. Az A a korrelációban a B.-vel, 2. Ezért A okoz B.-t.”Ez azonban nem feltétlenül igaz.
A „minden igazságosság szempontjából” a szerző „kétlem, vajon” fogalma némileg enyhíti a téveszméket; ő nem „adja át”, mint a „tény” tiszta kijelentését, ám úgy tűnik, hogy továbbra is az „érzelmi kiváltók kihasználása vagy az emberek közötti társadalmi kapcsolatok kihasználása”.
Hogyan tudnád tévesen írni ezt az állítást?
„Nem hiszem, hogy egy hónapig eltarthatnának nálunk.”
2. „Tudod kit értem. Igen, te, akit nem lehet meghalni a Disney Worldnél. Vagy egy karibi körutazáson. Igen, a Moleskine notebook és a savanyúság kifejezésével. Tudod ki vagy."
Ez az ad hominem olyan formája, amelyet hominem visszaélésszerűnek hívnak. A szerző megkísérel jellemezni bizonyos embereket, ám ezek a jellemzések teljesen irrelevánsak érvelésének „logikája” szempontjából. Csak azért, mert valakinek van egy bizonyos kifejezése, vagy ír egy bizonyos notebookban, semmi köze sincs annak a turisztikai álláspontjukhoz.
Hogyan állíthatjuk be ezt az állítást tévesen:
Nem tudom, lehetséges-e.
3. „Mi turisták munkahelyeket kínálunk, és ezen túlmenően életben tartjuk az évszázados hagyományokat.”
Ez egy példája az alkalmi redukcionizmusnak, amelyben valami nagyon összetett (ebben az esetben az utazásnak az ország gazdaságra és kultúrájára gyakorolt hatása) egy egyszerű ok-okozati viszonyra redukálódik.
Hogyan lehet ezt tévesen írni:
"A turizmus egyik lehetséges előnye a helyi turisztikai gazdaságok" felfűtéséhez "való hozzájárulás."
4. „Ahogy belépünk egy idegen földre, visszavonhatatlanul megváltoztatjuk. Nagyon sokat futunk, akár cipőt, akár Birkenstocks-ot viselünk. Miért nem csinál valami jót, miközben futunk?"
Ez a két különböző logikai tévedés példája. Az első a reduktív túlzott egyszerűsítés. Az a pillanat, amikor egy idegen földre lépünk, visszavonhatatlanul megváltoztatjuk, minden esetben igaz? Nem feltétlenül, de itt „adják át” igazságnak. Tehát hamis.
A második tévedés az, amelyet a bevezetésben említettem, egy retorikus kérdés tévedése. A kérdés felépítése arra készteti magát, hogy a „turistának lenni” érv valahogy „jót tesz”.
Valószínűleg ott van más tévhit is - valami az első tévedés (túl egyszerűsítés) és a második közötti kapcsolatról. De nem vagyok 100% -ban biztos.
Hogyan lehet ezt tévesen írni:
„Úgy gondolom, hogy amikor belépek egy másik országba, visszavonhatatlanul megváltoztatom.”
„5. Az ötlet egyszerű: A kultúra többet él, mint halott. „
Ez az egész történet „előfeltétele”, és ez az oka annak, hogy „alapvetően hibás”. Ez az állítás a rossz analógia példája. A szerző a „kultúrát” az „árucikkkel” analógnak nyilvánítja.
Hogyan lehet ezt tévesen írni:
1. kísérlet:
A kultúrával és a gazdaságra vonatkozó, bár egymással ellentmondó nézetem szerint úgy vélem, hogy bizonyos turisztikai elemek megőrzése a helyi gazdaságok számára pénzügyi ösztönzőket jelent, amelyek meghaladják a helyi lakosok „romló morál” -hoz fűződő potenciális káros hatásait, mivel kulturális örökségük részeit támogatják. és valószínűleg látványossá vált az elemek folyamatos létezése révén, mint élő tárgyak, amelyek közül sok úgy tűnik, hogy a helyi emberek körében viccekké válnak, mind önmagukban, mind önmagukban, és kívülről is, szórakoztatásuk révén, különösen a magasban évszak, amikor a nagyszámú turista „elárasztja” az olyan tárgyakat, amelyek az emberek „kiürülési arányához” vezetnek, és így viselkednek, ha úgy tűnik, hogy hatalmas jótékonysági és / vagy „megvilágosodás” téveszmék.
Tisztában vagyok azzal is, hogy ez a darab nem FFF (tévedéstől mentes), mivel most újraolvasva felfedezem a lehetséges tekintélyes zsargont, és azt a „szenzációt” is, miszerint az egész dolgok érvelésként válhatnak fel a zsarnokok által.
Mégis valószínűbbnek tűnik számomra, mint „egy kultúra inkább életben ér, mint halott”.
