Talán a szívük a megfelelő helyen volt. Talán nem. Akárhogy is, ezek szilárd vitatkozók a "másoknak a gyarmatosítás óta legrosszabb kísérletek" címére.
1. millió póló Afrikához
A külföldi segélycsoportok a SWEDOW cinikus rövidítést alkalmazzák (olyan dolgokat nem akarunk), amelyek leírják az olyan kezdeményezéseket, mint Jason Sadler 1 millió póló projektje. Sadler elismerte, hogy soha nem volt Afrikában, és soha nem dolgozott segélyezési vagy fejlesztési környezetben. De nagyon törődött vele, és arra az ötletre jutott, hogy millió inget küld Afrikába, hogy segítse az ott élőket.
Mint valamilyen villámhurok a humanitárius segélyek világának kombinált méregéhez, Jason hetek alatt eltalálta magát az interneten. A karosszék-blogerektől a vezető közgazdászokig mindenki tüzelte álmát, amíg végül megállt. 2010 júliusában Jason bedobta a törülközőt és elhagyta a rendszerét. És valahol Afrikában a gazdaság megkönnyebbülten sóhajtott.
Miért volt olyan rossz az ötlet?
Image cia PDX Reader
Először is vitatható, hogy Afrikában valóban szükség van-e pólókra. Gyakorlatilag sehol sem állnak olyan emberek, akik ingeket akarnak. Adományozni akarásuk egy klasszikus eset, ha van valami, amit adományozni szeretne, és feltételezve, hogy szükség van rá. Az a tény, hogy nagyon nagy kalapáccsal rendelkezik, nem azt jelenti, hogy a világon minden a köröm.
Másodszor, egy millió ingyenes ing leengedése nem hatékony. Az a költsége lenne, ha becsomagolná őket, kiszállítaná és szárazföldre szállítja őket, bárhová is kívánják menni, mindenekelőtt az ingek gyártási költségeihez kerülne. Ez hihetetlenül pazarló. Ha azt szeretnénk, hogy pólókat szerezzenek az embereknek, sokkal költséghatékonyabb lenne egyszerűen gyártási megbízást adni helyben, ezáltal ösztönözve a folyamat során a helyi textilgazdaságot.
Ami a szabad cucc harmadik kritikájához vezet. Ha a célközösség embereiben már működik egy olyan gazdaság, amely részben az adományozni kívánt dolgok (ebben az esetben pólók) értékesítésében és javításában működik, akkor egy millió ember ingyen lerakása az atombomba gazdasági megfelelője. Miért vásároljon inkább inget, ha ingyen kaphat ötéves ellátást? Miért javíthatja meg a sajátját, ha egyszerűen eldobhatja, és újat szerezhet? És a folyamat során mindenki, aki valaha inget értékesített vagy szabást gyakorolt, munkanélkülinek találja magát, és nem képes pénzt biztosítani maguknak vagy családtagjaiknak, hogy bármit megvásárolhassanak.
Ingek kivételével. Mert ezek most ingyenesek.
És mielőtt azt gondolná, hogy az ingek döfése egy nem képzett főember bűne, Jason gyenge logikáját később megismételte a World Vision, amikor 100 000 NFL inget fogadott el Afrikában egy szegény, félmeztelen faluban.
2. TOMS Buy-One-Give-One
A fenti kritikákat szem előtt tartva, a TOMS Shoes egy olyan márkát épít fel, amely arra a feltevésre épül, hogy az egyik cipő-vásárlás automatikusan magában foglalja egy másik pár biztosítását a fejlődő nemzetiségű hátrányos helyzetű gyermekek számára. Három hónappal azután, hogy Jason elhagyta a millió ing küldését Afrikába, a TOMS ünnepelte egy millió pár cipő küldését a hátrányos helyzetűeknek. Ez továbbra is így van.
Noha a világon valószínűleg több embernek van szüksége cipőre, mint amire szükség lehet ingre (bár ez vitatható), a TOMS-t széles körben kritizálni lehet (és már kritizálták) a cipők nem szándékos következményei miatt, amelyek a cipők dömpingjéhez vezetnek olyan helyeken, ahol az emberek egyébként lehetnek. alkalmazni őket.
Ugyanakkor a TOMS kampány - akárcsak a millió ing - hiányolja azt az alapvető pontot, miszerint egy pár cipő (vagy ing, karácsonyi játék stb.) Hiánya nem jelent problémát a cipő hiánya miatt. Ez a szegénység problémája. A cipőtlenség, mint amilyen, sokkal nagyobb és összetettebb probléma tünete. És bár egy pár cipő adományozása segíti a cipőmentességet, ez nem segíti a szegénységet.
Az olyan dolgok, mint a munkahelyek segítenek a szegénységben. Munkahelyek, például cipők készítése. De a TOMS nem gyártja cipőjét Afrikában, Kínában teszi őket, ahol feltehetőleg olcsóbb két pár cipőt készíteni, és egyet adni, mint az, ha a rászorulók közösségében egy pár cipőt készítenek.
Ennek a beállításnak az eredménye - amint Zizek legkonkrétabban magyarázza -, hogy nagy kép szinten a TOMS (és más termék-vásárlás-termék-adományozás cégek) elfoglalják a gazdasági egyenlőtlenségeket keltő, kizsákmányoló globális struktúra kiépítését, miközben másrészt úgy tett, mintha támogatnák őket, valami javításra kerül.
Nem így van. Csak cipőt ad az embereknek.
3. Géppuska prédikátor
A TOMS, Jason és a SWEDOW más beszerzõinek kritikája inkább szellemi, gazdasági aggodalomra ad okot. A géppuska prédikátorával, Sam Childers-rel kapcsolatos problémák sokkal egyszerűbbek.
Veszélyes és őrült.
Az elmulasztott ifjúság után az Egyesült Államokban és néhány évig rács mögött Childers Szudánba ment egy misszionáriusi projekten a háborúban elpusztult kunyhók javítására. Ott Isten utasítja őt, hogy építsen árvaházat a helyi gyermekek számára, és egyébként fegyvereket vegyen fel az Úr Ellenállási Hadserege ellen, aki terrorizálta a régiót. Az AK-47 és egy Biblia segítségével Sam elterjesztette az Úr haragját, és elmentette az elrabolt gyermekeket a következő néhány évre.
Képzelje el John Rambo-t egy motoros szakállú lázadó vadászattal a szavannában, és nagyjából megkapja az ötletét.
Nem számít, mennyire törődik a nőkkel / gyermekekkel / falvakkal / gorillákkal egy adott háborúban, és soha nem jó ötlet megoldani egy valójában fegyveres bizonytalanság problémáját egy újabb kisebb fegyveres milícia létrehozásával. Bármennyire szórakoztató is a film, kiderül, hogy a biztonsági tanulmányok megegyeznek a benzin öntésével erdei tűzön. A békét - és a mai Dél-Szudánban az erőszak által sújtott személyek hosszú távú jövőjét - csak azoknak a csoportoknak a közötti diplomáciai megállapodással lehet garantálni, amelyek fegyverekkel rendelkező ezer embert parancsolnak. A Rambo játszását a bokorban nem tolerálnák haza, és itt nem kellene lennie Afrikában.
A Childers nem az első, aki az őrült ötlet az erőszakos helyzetek megoldására fegyverekkel való bejutással. Hussein Mohammed Farah Aidid volt tengerészgyalogos és Mohammed Farah Aidid tábornok (a Black Hawk Down hírneve) fia, aki 1996-ban tért vissza Szomáliába, hogy az ország polgárháborújában vezethesse a hatalmas Habr Gedir klánt. Ez sem sikerült olyan jól.
4. Az 50 centi váltságdíjas gyermekek Szomáliában
Csak ebben a hónapban az 50 Cent rapper ellátogatott Szomáliában Dolowba, az Élelmezési Világprogram kérésére. Az utazásnak feltételezhetően az volt, hogy felhívja a figyelmet a kérdésekre úgy, ahogyan Angelina Jolie és George Clooney Szudánban, Oprah pedig Dél-Afrikában. Nagyon sok példa van arra, hogy a hírességek valóban kapcsolatba lépnek Afrikával. Még egy térkép is van, amely nyomon tudja követni, hogy melyik régióban van „dibs”.
Ha az utazás nem más, mint ötven túlságosan sújtott terület túrázása annak érdekében, hogy a világ lusta médiaját elhozzák, akkor a legjobb esetben hasznos lett volna, a legrosszabb esetben pedig jóindulatú. De van még.
Ha tetszik a Street King energiaitalának Facebook oldala, akkor étkezést fog biztosítani a rászoruló gyermekek számára. Ha az oldal millió kedvelést kapott vasárnap előtt, további millió ételt adományoz.
Tehát ossza le ezt.
- Ha tetszik az Fifty Facebook oldala - az ital megvásárlása nélkül is - egy gyermek valószínűleg Szomáliában táplálkozik.
- Megállapíthatjuk, hogy van egy dollár dollár, amelyet a rászoruló gyermekek etetésére szántak. Két millió étkezés értékű etetés, ha beleszámolják a millió hasonló ételt, plusz a potenciális millió bónuszt.
- Ezek az ételek, bár adományozhatók és feltételezhetően költségvetésbe kerültek, nem lesznek, kivéve abban az esetben, ha online megadják a Street King kellékeket.
Hölgyeim és uraim, ezt zsarolásnak hívják. Drámailag fényképezett, rejtett humanitárius-aktivista, zsarolás. Nagyon sok ételt tudok etetni ezeknek az éhező gyermekeknek, de csak akkor adom meg, ha adsz nekem valamit.
A hírességeknek a külföldi segélyezési munkába való bevonásának előnye, hogy a rajongók és a médiagép figyelmét általában arra összpontosítják, hogy rövid ideig egy pillanatra megértsék valamit, ami a világ valahol történik. Ebből az empátiából és az aktivizmusból származhat, amely lehetővé teszi a Darfur mentése kampányhoz hasonló dolgokat.
A hírességek hozzájárulása azonban attól függ, hogy tudnak-e sikeresen átalakítani rájuk irányuló figyelmet a problémákra. Amikor a humanitárius kérdés platformjává válik az energiaital elnyomására az emberek szenvedései miatt, szégyellnünk kell.
5. Adományozói alapok korlátozásai
Fotó: WhereTheRoadGoes
Nem annyira egy szervezet vagy egy konkrét esemény, hanem egy olyan politikai kényszer, amely nem olyan széles körben ismert, mint amilyennek lennie kellene. Amikor sok kormány külföldi segélyt adományoz olyan országoknak, amelyeket katasztrófák sújtottak vagy amelyek hosszú távú segítségre szorulnak, gyakran egy hatalmas csillag szerepel a kitűzött betűkkel:
Az ilyen segítségnyújtáshoz nyújtott készpénz jelentős részét az adományozó ország szállítói által nyújtott árukra és szolgáltatásokra kell költeni.
Ez a szabályzat nemcsak nem hatékony, hanem teljesen nevetséges eredményeket is eredményezhet. A mozambiki 2000. évi árvíz esetén egy önkéntes öngyilkossal találkoztam, aki elmagyarázta, hogy a Harley Davidsons milyen egyetlen amerikai gyártmányú kerékpár, amelyet rövid távon figyelmeztetnek az ország körül. És így háromuk végül az orvosi állomások között futott, mint például az orvosi Pokol angyala. Izgalmas látni, de teljesen pazarló.
Sokkal inkább zavaró, mint gyakran fordul elő, az ilyen adományozási és számlázási tevékenység gazdaságossága. Ha az adományozói segélyek összege az adományozó országok termékeire és szolgáltatásaira költött, akkor a külföldi segélyekbe fordított összeg jóval kevesebbel jár a kedvezményezett ország számára. Kevés helyi embert foglalkoztatnak, és kevés helyi szervezet lát új lehetőségeket a segélyértékek megszerzésére és nyújtására.
Ennek kétféle hatása van: egyrészt azt, amelyet a humanitárius segítségnyújtással érkező jelentős pénzügyi lendületet eredményezhetünk, egy sokkal kisebb gazdaságra - a gazdaságra belül - átalakítják; másodszor, a helyi áruk versenyképes árképzésének lehetősége nélkül a pénzt viszonylag drága importált termékek és alkalmazottak vásárlására fordítják. Harley Davidsons, nem pedig a piszokkerékpárok, az ár tizedének.
6. Az élelmiszersegély azonos színűvé tétele a kazettás lőszerrel
A segítségnyújtás történetének valószínűleg a legpusztítóbb csavarodása a döntések voltak, amelyek a kazettás lőszerhez és a napi étkezési csomaghoz kanári-sárga színűek voltak.
A baloldal finom. A jobb megöl téged. Megpróbálja megmondani a különbséget, ha nem tudja angolul olvasni, és a sztyeppénél él.
Minden sárga BLU-97 bombázó egy szódakanna méretű, és 50 méteres sugarú körön belül bárkit meg tud ölni, és a robbantástól számított 100 méteren belül bárkit súlyosan megsérülhet. A Humanitarian Daily Rations (HDR) csomag 2000 kalória étkezést tartalmaz.
Elkerülhetetlen volt, hogy az afgánok, akik a mezőn lévő sárga csomagokkal találkoznak, összekeverik a kettőt. Különösen a gyermekek - anélkül, hogy angolul lennének és kevés elképzelésük lenne arról, hogy mi a BLU-97, még akkor is, ha megvizsgálnák a sárga tartályokat, és megpróbálnák őket felvenni, pusztító következményekkel járva, amelyeket a légierő tábornoka „szerencsétlennek” neveztek.
7. Az USAID létrehozása külpolitikai eszközré
1990-ben, az Öböl-háború előestéjén, Abdullah Saleh al-Ashtal jemeni nagykövet nem szavazott Irak elleni erőszak alkalmazásáról a biztonsági tanács ülésén. Thomas Pickering amerikai nagykövet a jemeni nagykövet székhelyére lépett és visszavágta: „Ez volt a legdrágább, amellyel még nem szavaztál.” Az USAID rögtön beszüntette a mûveleteket és a finanszírozást Jemenben.
Az USAID, annak ellenére, hogy jóindulatú, jó szándékú tagjaként jelenik meg a humanitárius segítségnyújtási közösségben, mélyen veszélyeztetett az Egyesült Államok külpolitikájának szeszélyei iránt. Eltérően a Médecins Sans Frontières szervezetektől, amelyek szigorúan őrzik a semlegességüket, az USAID élelmiszer-segélyek és egyéb segítségnyújtás képessége olyan csoportok politikai napirendjén van, mint a Kongresszus és az Egyesült Államok Katonai.
A hadsereg esetében az USAID-nek Afganisztánban többször kellett részt vennie a humanitárius segélyek kezelésében, a hadsereg elemeivel együttműködve, amelyek a segítségnyújtás manipulációjának „szívében és elméjében” részt vevő stratégiájába tartoznak a polgári lakosság legyőzése érdekében. Ennek a kapcsolatnak a szerencsétlen mellékhatása az, hogy az USAID műveleteit az ellenkező erők úgy látják, hogy közreműködnek az ellenség háborús erőfeszítéseiben, és így legitim célokat jelentenek. Egy még szerencsétlenebb mellékhatás az, hogy más, jóindulatúbb ütemtervekkel rendelkező humanitárius csoportok ugyanabban a politikai kefeben árulják el magukat, és akaratlanul is támadásokra és elrablásokra irányulnak.
A rossz külföldi segélyek néha csak annak következménye, hogy valaki túl sokat tör, de túl keveset tud. Más esetekben az embereknek tudniuk kellett volna, hogy nem szorgalmasak a cselekedeteik következményeinek mérlegelésekor. És néha a politikusok és a gátlástalan üzletemberek egyszerűen manipulálnak mások szenvedésével a saját érdekében. Ha jóindulatú vagy megtévesztő, akkor elég könnyű elnevettetni. De ha egy rossz ötlet megvalósul, az eredmények szörnyűek lehetnek.
