Manapság úgy tűnik, hogy mindenki és állatorvosa etikus termékcéggel rendelkezik. Új Kickstarter kampányokkal bombáznak minket a legújabb organikus hörcsög kendők vagy a Made in the USA kézműves kamrák számára. Ha az internet valódi élet lenne, minden alkalommal, amikor kimentünk, minket körülvett egy felfüggesztett hírlapok rajta, amely azt kiabálta: „Környezetbarát! Légy környezetbarát itt!”„ Tisztességes kereskedelem öreg lányának!”„ 100% etikus vagy a pénzed vissza!”
Az egyszerre parodonizált á la lalandlandia és a korszak valódi jele: mi, a globalizáció és a túlfújt önértékelés gyermekei, úgy döntöttünk, hogy mi leszünk azok, akik évszázadok után végül megállítják az izzadást, majd hirdetjük a tudatos fogyasztói evangéliumot. a hegycsúcsoktól. Lehet, hogy nem teljesítjük tökéletesen, de határozottan a helyes irányba haladunk.
Mivel azonban az etikusan előállított és fenntartható áruk piaca tovább növekszik, a pózok, csalások és csalók száma is növekszik
Amikor még nem voltak sok szurkolók, nem volt a luxus, hogy válogassunk. De csakúgy, mint a lány, aki óriási kopogtatóvá nőtt a nyári vakáció alatt, most az iskolában minden márka el akarja vonni minket. És minden új odafigyeléssel jobban emeljük normáinkat, és okosabban gondolkodunk a fenntarthatóságra vonatkozó ígéreteikről. Soha nem fogjuk pontosan tudni, mi történik a gyár zárt ajtói mögött, de hozzáértőbbek lehetünk abban, kiben bízunk támogatásunkkal. Ennek a cikknek az a célja, hogy néhány eszközt biztosítson neked a valódi hamisítványról, a Dr. Bronner kígyóolajáról.
Megjegyzés: Ebben a cikkben példákként maroknyi valódi céget használok. Néhányat nem kategorizáltam szentnek, másokot gonosznak, egyetlen üzlet sem tökéletes. Úgy gondolom azonban, hogy néhány márkának több munkát kell tennie, mint másoknak, hogy marketinggel éljenek. És mint fogyasztókat nem szabad félnünk az „etikus” vállalkozások kritikájától, csak azért, mert jól értik őket. Mindent jobban csináljunk, hogy a valódi pénzváltók tetejére emelkedjenek. Üdvözlöm minden visszajelzést, nézeteltérést, kérdést stb. Hagyj jegyzetet!
1. Fotók és nyelv
Hogyan ábrázolják a weboldalon és más promóciós anyagokban az „előnyökkel járó” emberek vagy projektek?
Akár varrónő, akár szegény gyerek kap egy ingyenes cipőt, ezek a társaság etikai programjának arcai. Nagyon figyeljen arra, hogy miként tárgyalják őket.
- A fotókon a „kedvezményezettek” olyan módon vannak öltözve, hogy büszkék lehessenek? Mint ahogy, feltöltenék azt a képet saját Facebook-profiljukba, vagy elküldenék egy barátnak?
- Megtörtént a nők haja?
- Teljesen öltözött az emberek?
- Hogyan hasonlíthatók ezek a képek a modellek vagy a cég munkatársainak fotóihoz?
- Mindig a képen láthatóan fogadnak vagy más passzív pózban?
1. példa: „Vásároljon egy zsákot, adjon egy zsákot”
Nem azért vagyok itt, hogy bárki más társaságát kóborolhassam, de ez a grafika feltámad a bőrömön, és nagyon szeretném, ha srácok megértsék miért.
A fiatal, vékony fehér emberek színes, semleges háttérrel jelennek meg. A fekete nő és gyermekei nem pózolnak (élvezik a kapott jótékonyságot?), Fekete-fehérben vannak (vagy olyan szegények, hogy nem is engedhetik meg maguknak a színt, vagy csak nagyon fontos, hogy te ne tévessze össze őket a modellekkel), és számunkra a háttérben zajló „zavaros” életkörülmények megfigyelésére törekszünk. A fő üzenet itt: Ez az egyedülálló anya és gyermeke annyira szerencsések, hogy vásárlásuk segít nekik.
E-mailben küldtem ezt a társaságot, és beszéltem egy igazán kedves és jó szándékú emberrel. Kétlem, hogy tudatosan választotta-e ezeket a döntéseket, vagy ha rosszul lát valamit, amikor a webhelyét nézi. De ha azt akarja, hogy az etikus / fenntartható / tisztességes kereskedelemmel foglalkozó cég címe és az azzal járó előnyök (magasabb árcédulák, meleg és fuzzies) legyen, akkor ténylegesen meg kell keresnie azt. Ha kedves vagy, az nem elég jó, gondolkodnia kell a munkájának hatásáról. Ha nem akarja azt a különös felelõsséget, hogy kritikusan gondolkodik arról, hogy a „segítséged” mennyire paternalisztikus, sértõ vagy nem hatékony, akkor ne próbálja meg „segítséget” adni termékeivel együtt. Ezek közül a meg nem vizsgált erőfeszítések közül több inkább árt, mint haszon.
Soha nem tudtam, hogy egy zsák adása is hasznos volt. Van valahol erszényes aszály, amiről még nem hallottam?
2. példa: Nisolo
Nem tudok semmit erről a társaságról, és soha nem találkoztam ezekkel az emberekkel az életemben. De ez a fénykép azt sugallja, hogy valószínűbb, hogy minden embert, aki számukra dolgozik - akár a irodában, akár a gyárban -, úgy kezelik, mint az embereket. Ugyanaz színes fotók, azonos stílus, azonos formátum. Ez egy alapvető üzenet, de rendkívül erős egy olyan iparágban, amelyet rutinszerű visszaélések, alacsony fizetés, rendkívül hosszú órák, zaklatás és szörnyű munkakörülmények jellemznek.
Sokkal nagyobb valószínűséggel bízok egy olyan társaságban, amely munkájuk „kedvezményezettjeit” képviseli úgy, hogy tiszteletben tartja az emberiségüket, ahelyett, hogy kinyitnám a pénztárcámat, mert rosszul érzem magam valami távoli ország szegény szánalmas lelkének. Egyszerűnek tűnik, de nagyon nehéz olyan gyárat találni, ahol valóban tiszteletben tartják a munkavállalók méltóságát - ha ez oly könnyű lenne, a pulóvereket már régen felszámolták volna.
Valójában egyáltalán nem kell a cégeknek ingyenes pénztárcákat adni. Elég forradalmasítanák a világot azáltal, hogy tisztességesen fizetnék az alkalmazottakat, jól kezelnék őket, kezelnék a környezeti hatásaikat és megterveznék termékeik élettartamának végét.
2. Részletek
Ne tévesszen meg szép grafikákkal vagy gyönyörű képekkel: figyeljen különös tekintettel a cég által kínált tényleges megoldásra. Keressen részleteket, amelyek megmagyarázzák, hogyan és miért
Sok vállalat azt mondja, hogy „támogatjuk a helyi kézműveseket”, de nem mondja el, hogyan. Vagy: „100% -ban természetes anyagokat használunk”, de ne mondja meg, hogy mi ezek (az arzén természetes, de mégis meg fog ölni). És „stabil foglalkoztatást biztosítunk a [xyz kiszolgáltatott népesség számára]”, de nem beszélünk a fizetésről, az ellátásokról vagy a munkaidőről. Ha azt gondoljuk, hogy elegendő a munkahelyek biztosítása (akár szar, alacsony fizetésűek is), akkor a boltokban is vásárolhatunk. Ugyanez az érv volt a Wal-Mart mindig is, és termékeik sok pénzt takarítanak meg Önnek.
Más márkák (és ezeket még nehezebben észrevehetik) TONS-nak adnak részleteket etikai programjukról, ám egyiküknek semmi köze sincs ahhoz, amit eladnak. Óvakodj az alattomos etikai márkától!
A TOMS Shoes esete oktató jellegű: mindenki jól érezhető márka listájának tetejére emelkedett a one-one-one modelljével, mindazonáltal nulla információt szolgáltatva termékeik gyártásáról vagy a cipőjük hatásairól. kezelve. A TOMS-őrület idején a Nike valószínűleg jobb etikai választás lett volna a cipők vásárlásakor (legalábbis közzéteszik minden gyáruk listáját!). A modell iránti hosszú évek kritikája után kissé átláthatóbbá váltak munkájuk. Fontos azonban megjegyezni, hogy márkaként való sikereik szinte teljes egészében a kiváló diverzifikációs marketingnek és nem az erkölcsi gerincnek köszönhetőek.
Tartsd észben:
- Pontosan megmondják, hol készülnek az elemek? (Ország, város, gyár neve?)
- Mennyire specifikusak a „ragadós” dolgokról: bérek, munkaidő, egészség és biztonság, ellenőrzések? Van-e munkavállalóik szakszervezet?
- Nekik van a gyár, ahol gyártják, vagy kiszervezik?
- Világos, hogy az etikai programja valóban hogyan segíti a világot?
- Partnereket töltenek be nem kormányzati szervezetekkel vagy más, a helyszínen élő emberekkel, akik valóban tudják, mit csinálnak etikai projektük végrehajtása érdekében?
- Őszinte abban, hogy mit csinálnak jól, és mit akarnak javítani?
1. példa: „Vásároljon egy pár cipőt, ültessen be egy fát”
Uhhh …. *Üres tekintet*
Pontosan mi a kapcsolat a cipő eladása és a fák ültetése között? Ez egy szándékos választás volt, amely az iparág mély ismeretein és a cipőgyártás bolygón keresztüli hatásain alapult? Vagy egyszerűbb egy fa ültetése, mint hogy fenntarthatóbbá tegye az ellátási láncot? Vagy ami még rosszabb, csak azt akarja, hogy elvonja minket attól a ténytől, hogy a webhelyén nincsenek részletei arról, hogyan készül a cipő?
Ezt a társaságot vekán sok vegán apáca vezetheti, akit tudok. De elég gyengenek tűnt, hogy becsuktam a fület, és mozogtam tovább.
2. példa: Alta Gracia ruházat
Összehasonlításképpen: az Alta Gracia Apparel rendkívül konkrét a javasolt megoldással kapcsolatban: megélhetési bért fizetnek a munkavállalóknak. Nincsenek fodorok, nem csengő és síp, nincs rajongás. Gondolhatja, hogy ez unalmas vagy érdektelen, ám kihívom Önt, hogy találjon sok olyan márkát, amelyek pontosan meghatározzák, hogy a gyárukban mennyit fizetnek (és hogyan viszonyulnak a helyi minimálbérhez). Nincs itt zöldmosás!
(A teljes nyilvánosság szellemében tíz hónapot töltöttem a Dominikai Köztársaságban, hogy ezt a gyárat és a térségben másokat is kutatjam. Nem kompenzáltam őket, ám igazán lenyűgözött az elvégzett munka. itt olvashatja a nagyon hosszú, száraz tudományos munkát.)
3. Kérdezd meg
Ha egy vállalat valóban okalapú, vagy mélyen elkötelezett amellett, hogy javítja a világot, akkor valószínűleg megtudja, amint beszélget velük. Az ügyfélszolgálatban vagy a pénztárgépben dolgozó emberek általában nem voltak a PR-céggel vagy a marketingcsapattal folytatott megbeszéléseken, amikor az etikus „stratégiát” kidolgozták. De ha egy vállalat etikája döntő jelentőségű a társaság juju részében, akkor még a belépő szintű alkalmazottak nyíltan, büszkén és következetesen beszélnek róla.
Évek óta dolgoztam egy Holstee nevű cégnél, és minden időmet olyan döntések meghozatalára töltöttem, amelyek társadalmi és környezeti hatással voltak, de nem voltak mindig elég szexi ahhoz, hogy a weboldalon megjelenjenek (például, hogy műanyag hüvelyeket használunk-e vagy sem). üdvözlőlapokhoz). Nagyon tetszett, amikor az emberek kíváncsi voltak a termékeinkre és azok elkészítésére, mert ez minden időt és energiát jelent, amelyet valaki másnak töltöttem. Egy érdekelő társaság beszélni akar róla!
1. példa: Csúnya Gal
Itt van egy valós levelezés köztem és a mostani Nasty Gal divat óriás között (link az általam említett cikkhez itt található).
Addigra a Nasty Gal-ből vásároltam, mivel azok óriási voltak, és nagyon szerettem volna biztosítani nekik a kétséget. Lehet, hogy félreértette, és azt gondolta, hogy a „pulóverek” stílusa a terméshozó? Szinte mintha azt mondaná nekem, hogy abbahagyják az adott stílusú pulóvert, de talán érdekel egy másik szín? Az egyértelműségre buzdítottam:
Nagyon csalódott voltam a válaszban. Olyan bolyhosnak és kitérőnek érezte magát. Hogy őszinte legyek, a Nasty Gal soha nem állította, hogy „etikus” márka, ám akkoriban a Made in LA látószöget mozgatták. Szomorúan úgy döntöttem, hogy a Nasty Gal-t nem igazán érdekli a termékük elkészítése, így nem igazán érdekelnék, hogy tőlük vásároljak. Azóta vásároltam egy kalapot és egy pár napszemüveget, de ellenkező esetben a beszélgetés alapján abbahagytam őket.
2. példa: Warby Parker
Összehasonlításképpen itt van egy e-mail kommunikáció a szemüveg-erőművel, Warby Parkerrel:
Úgy gondoltam, hogy ez nagyszerű válasz, és ezért:
- A védekezés helyett üdvözölte a vizsgálatomat. Warby Parker megérti, hogy sok ügyfelük értékközpontú, és a lehető legnagyobb mértékben ösztönzik a beszélgetést. Ez is csak az ügyfélszolgálat, ha nem úgy viselkedünk, mint egy idióta. Duh.
- A „C” szót használta. Amikor az etikus termékkörben dolgozik, Kína olyan piszkos szó. Ez tisztességtelen, de Kínának nagyon rossz hírneve van a Whole Foods demográfiai viszonylatában, és neki könnyű lett volna ezt a részletet kihagyni. Tetszik, hogy nem tette. Egy ideális világban a vállalatok átláthatóak lennének, ha közzéteszik a gyári nevek és helyek teljes listáját, de ez jó indulás.
- Az alapítók személyesen meglátogatták. Valójában ez nem kényszerítő információ, bár a fordított lenne: ha egy cég nem járt meg azon a helyen, ahol árujukat előállították (például millió és egy alkalommal), az Hatalmas piros zászló ! Ez azt jelenti, hogy bíznak a gyár szavában, és akkor bízunk a márka bizalmában a gyárban. Nagyon garantálhatja, hogy a kis telefonjáték nem megbízható.
- Harmadik fél általi ellenőrzés. Ez a legfontosabb elvitel, amit e-mailből kaptam. A Warby Parker munkatársai a tervezés és az e-kereskedelem szakértői, valószínűleg nem a gyár megfelelőségének szakemberei. Egyesek (érvényes) kritikát vetnek kifejezetten a Verité-re vagy a gyári ellenőrzésekre, de számomra ez értékes információkat tartalmaz: (1) tudomásul vesszük, hogy a munkakörülmények számítanak (2), ezért szakértőt béreltünk fel, hogy segítsen (3) rendszeresen kapunk ellenőrzési jelentéseket, így van legalább valamilyen elképzelésünk arról, hogy mi történik ott. Nem tökéletes, de ismét jó jel.
Sokkal több tipp van a megosztáshoz, de ez a három jó alapot jelent most. Remélem hasznosnak találja őket!
