hírek
Ez nem a demokrácia.
MIKOR TÖBB LOBBISZTIKUS tömeges vállalatok és az egész kormányok évekig törekednek egy nemzetközi „megállapodás” kidolgozására a zárt ajtók mögött, miközben a világ média nagy része ezt figyelmen kívül hagyja, tudod, hogy bajban vagyunk.
Íme, amit tudunk arról, hogy hogyan jött létre az ACTA (hamisítás elleni kereskedelmi megállapodás).
2006
Most hallottál az ACTA-ról? A kezdete 2006-ban kezdődött, amikor Stan McCoy, az IPR (szellemi tulajdonjogok) érvényesítésével foglalkozó amerikai főtárgyaló találkozott a japán tisztviselőkkel a koncepció bevezetése érdekében. Azt írta le, hogy célja „egy aranyszínvonal megteremtése a szellemi tulajdonjogok érvényesítése terén néhány hasonló gondolkodású ország között, és amelyekhez más országok is csatlakozni kívánnak”.
Míg az ACTA-nak sok hibája van, a legnagyobb vitathatatlanul az a tény, hogy megkerüli az összes többi, a szellemi tulajdonnal foglalkozó nemzetközi szervezetet. A japánok javaslatot kértek az OECD (Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet) segítségére az ACTA kidolgozásához. Az amerikai tisztviselők azonban ragaszkodtak ahhoz, hogy kerülni kell a nemzetközi szervezetek bevonását.
Wikileaks szerint az első kábelt, amely megemlítette az amerikai és az európai tisztviselők találkozását, december 1-jén küldték el az Egyesült Államok Római Nagykövetségétől. Az amerikai diplomaták kijelentették, hogy Olaszország valóban érdekli az ACTA-t; az olasz tisztviselők azonban hangsúlyozták Olaszország elkötelezettségét a többoldalú szervezetek mellett, mint például az EU és a G-8. Világossá tették, hogy kormányuknak óvatosan kell értékelnie a „ezen intézményeken kívüli” lépéseket.
2007
2007 júniusában, Portugália az EU Tanácsának elnöksége alatt a miniszterelnök gazdasági tanácsadója tájékoztatta az amerikai tisztviselõket, hogy kormánya támogatja a Bizottság vezetését az ACTA terén. Ugyanakkor Portugália elismerte azt is, hogy a tagállamokat „végül be kell vonni a tárgyalásokba, mivel haladás történt a büntető fejezet feletti kompetencia-kérdések megoldása érdekében”.
Ugyanebben az évben az olasz tisztviselőket idegesítette, amikor megtudta, hogy néhány kiválasztott tagállam helyett az ACTA-val az ACTA-hoz fordultak. A tisztviselők úgy érezték, hogy „jelentős különbség van az EU Bizottság és több tagállam (köztük Olaszország) véleménye között az ACTA hatáskörök elosztásáról.”
2008
Az ACTA májusban a Wikileaksnak köszönhetően vált először a nyilvánosság figyelmébe. A mainstream médiában gyakorlatilag nem került említésre, hogy az ACTA javasolja az ACTA bizottság létrehozását, amely saját irányító testülete lenne a meglévő nemzetközi intézményeken, például a Kereskedelmi Világszervezetnél vagy az Egyesült Nemzetek Szervezetén kívül.
Valami, amit gondolsz, érdemes lehet egy vagy két címsor.
2009
A Fehér Ház azt állítja, hogy az ACTA-t körülvevő titoktartás, valamint a megállapodás kidolgozásában részt vevő résztvevők felsorolása „nemzetbiztonsági kérdés”. Októberben a FOIA (az információszabadságról szóló törvény) kérelme kényszerítette az USTR-t (Egyesült Államok kereskedelme). Képviselő), hogy megosszák a több száz „felhatalmazott tanácsadó” nevét, akik hozzáfértek az ACTA dokumentumokhoz.
Ezek a „tanácsadók” olyan intézményeket képviseltek, amelyek magukban foglalják:
Fotó: Blog Nueva York
- A szellemi tulajdonjogok koalíciója
- Szórakoztató Szoftver Szövetség
- Nemzetközi Szellemi Tulajdoni Szövetség
- Amerikai Mozgókép Szövetség
- Amerikai Hangszóró Szövetség
- Szoftver és Információs Ipar Szövetség
- Time-Warner
- Verizon Communications, Inc.
- Gyógyszeripari kutatás és az amerikai gyártók
- Sony Pictures Entertainment
- News Corp
- eBay
Az ACTA-tárgyalásokban részt vevő svéd tisztviselő 2009 végén kijelentette, hogy az ACTA-t körülvevő titok „az egész folyamat legitimitásának megkérdőjelezéséhez vezetett”.
2010
Januárban Helena Drnovek Zorko, Szlovénia japán nagykövete írta:
„Az ACTA-t polgári gondatlanságból írtam alá, mert nem fordítottam elég figyelmet. Egyszerűen nem kötöttem világosan össze azt a megállapodást, amelyet aláírtak aláírni, azzal a megállapodással, amely saját polgári meggyőződésem szerint korlátozza és visszatartja a részvétel szabadságát az emberiség történelem legnagyobb és legjelentősebb hálózatán, és így korlátozza különös tekintettel gyermekeink jövőjére … elszalasztottam a lehetőséget, hogy harcoljunk a hivatalnokok lelkiismereti tiltakozásának jogáért.”
Ősszel egy privát ACTA-találkozót tartottak Mexikóban, amelynek során az MPAA képviselője megkérdezte, hogy az ACTA felhasználható-e a „káros” webhelyek, például a Wikileaks hozzáférésének blokkolására.
2011
Áprilisban, az indiai kereskedelmi és ipari miniszter, Anand Sharma kijelentette, hogy India „nem fogadja el az országcsoportok által tett kísérleteket a szellemi tulajdonjogoknak a WTO többoldalú fórumán kívüli megvitatására”.
Október 1-jén Ausztrália, Kanada, Japán, Marokkó, Új-Zéland, Szingapúr, Dél-Korea és az Egyesült Államok írta alá az ACTA-t.
Szeptember 1. és november 1. között világszerte csak 13 újság szólalt meg a történetet:
- Kor (Melbourne)
- Calgary Herald (Calgary)
- Edmonton Journal (Edmonton)
- Daily Pak Pakker (Pakisztán)
- Hindustan Times (India)
- MINT (India)
- Ottawa Citizen (Ottawa)
- Délkelet-ázsiai hírek (India)
- The Southland Times (Új-Zéland)
- A Főnix Csillag (Saskatoon)
Novemberben a holland parlament kérte az ACTA tárgyalási szövegeit, amelyek tartalmaztak korábbi verziókat is. Maxime Verhagen, a gazdasági, mezõgazdasági és innovációs miniszter közzétette a közzétételi kötelezettség mellett - azaz a viták során a parlamenti képviselõk nem engedhetik meg, hogy hivatkozzanak vagy idézzenek a dokumentumokból.
Ugyanebben a hónapban a Szabad Információs Infrastruktúra Alapítványa nyílt levelet küldött a Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság elnökének, amelyben kifogásolta a 23. napon tervezett zárt ajtós ülést. 12-én az INTA elnöke visszatérő levélben védte a titkot.
Eközben hét civil társadalmi csoport november 17-én kérte az Európai Parlamentet az ACTA átláthatóságáról. Másnap az Európai Parlament részben nyilvánosságra hozta a jogi szolgálat véleményét az ACTA-ról, ám kihagyta az ACTA-val kapcsolatos tényleges elemzést, kijelentve, hogy annak belefoglalása „súlyosan zavarja a megállapodás bonyolult ratifikációs eljárásait”.
2012
Január májusában az ACTA-t az Európai Unió és annak 22 tagállama írta alá. Németország, Ciprus, Észtország, Hollandia és Szlovákia még nem írta alá aláírását.
Kader Arif, az Európai Parlament előadója lemondott az ACTA-tól, kijelentve, hogy tanúja volt a megállapodást előkészítő tisztviselők „soha nem látott manővereinek”, és hogy „nem fog részt venni ebben a maskaraban”. Teljes nyilatkozata:
„Elítélem a megállapodás aláírásához vezető folyamatot: a civil társadalommal folytatott konzultációt, az átláthatóság hiányát a tárgyalások kezdete óta, a szöveg aláírásának ismételt késedelmét magyarázat nélkül, a Parlament ajánlásainak elutasítását közgyűlésünk számos állásfoglalásában.”
Februárban a kereskedelmi tárgyalók csatlakoztak az MPAA lobbistáihoz, mielőtt titkos találkozót tartottak egy hollywoodi szállodában. A közérdekű csoportokat még akkor sem engedték meg, hogy találkozzanak ugyanabban az épületben.
Időközben Európában hatalmas tüntetések zajlottak az ACTA ellen, ideértve a tüntetéseket Németországban, Lengyelországban és az Egyesült Királyságban. Martin Schulz, az Európai Parlament elnöke az ACTA-ról kijelentette: "Nem találom jónak a jelenlegi formájában."
MIT TEHETÜNK?
Nincs túl későn. A tiltakozások továbbra is növekednek Európában, az Egyesült Államokban és Kanadában. Találjon egyet a közelben:
Egyéb lehetőségek között szerepel írás az ország tisztviselőinek, az információs pop-upok beágyazása a blogodba, és a szó terjesztése a közösségi médián keresztül. Látogasson el a KillACTA.org oldalra további információkért.
