HOGY HATÁSAID és internetkapcsolata van, hallottál a meglátogatott podcast-sorozatról és a Netflix slágertörténet című film sorozatáról. Valószínűleg hallott már azokról az aktivista hálózatokról is, amelyek mindkét show körül nőttek fel. A soros sorozat több spin-off podcastot hozott létre, köztük egy, amelyet Adnan Syed (az első évszakban meggyilkolt ember) vezényelt védelmi csapata, és egy, a „Serial Serial” elnevezésű védőcsoport, amely alapvetően csak vízhűtés. beszéljünk arról, mi történt a héten a Serial”podcaston.
Egy gyilkos elkészítésére a válasz hasonló: SubReddits sok amatőr nyugtalansággal és túlzott petícióval jár: petíciók az esetlegesen tévesen elítélt Steven Avery felszabadítására, petíciók az ő vádatlanító, esetleg mentálisan fogyatékos unokaöccse, Brendan felszabadítására. Dassey, petíciók Wisconsin kormányzójának megbocsátására, petíciók Obama elnök megbocsátására (amit Obama elnök jogilag nem tehet állami ügyekben), valamint petíciók a Wisconsin Legfelsõbb Bíróságtól, hogy elfogadja fellebbezését.
Az ilyen jellegű igaz bűnözésű dokumentumfilmek nyilvános reakciója valóban lenyűgöző volt. De az összes haragot és az összes aktivistát gyakran mélyen félrevezetik.
Egyik ember sem feltétlenül ártatlan
Tudom, hogy rengeteg ember van az interneten, akik teljes mértékben úgy gondolják, hogy Steve Avery-t megkeretezték, vagy hogy Adnan Syed ártatlan, és gondatlan védőügyvéd és hazudó tanú áldozata volt, ám egyik ember ártatlanságát sem igazolták saját műsorukban. Eltérően Robert Durst-tól az HBO The Jinx című műjében, amely Durst fürdőszobás vallomásával zárult: „Mindet megölték!”, Egyik bemutatóban sem volt ilyen zárás.
A tény után sok bizonyítékot tettek közzé, amelyek látszólag Avery bűntudatára mutatnak. Avery volt vőlegénye azóta azt mondta, hogy hisz Avery bűnösnek, és gyakran fenyegette őt is. Még Dean Strang, a gyilkosság elkészítésének őrülten kedvelő, rosszindulatú ügyvédje is kétségeit fejezte ki Avery ártatlanságával kapcsolatban a végén: „Lehet, hogy bűnös?” Strang mondta a The Daily Beast interjújában: „Persze, hogy képes. Gondolom, hogy bűnösnek bizonyult? Nem. Gondolom, hogy van egy nagy esély arra, hogy ártatlan lehet? Igen. De én csak engem. Nem kértem, hogy döntsön.
A Syed számára, aki olyan tisztelt forrás, mint a Glenn Greenwald The Intercept, kétségbe vonta Syed ártatlanságának lehetőségét, sőt Sarah Koenig és Dana Chivvis, a műsor elbeszélője és producerének pedig azt mondta, hogy nem voltak biztosak benne: gondolkodni: "Isten, vagyis - annyi szörnyű véletlen volt a nap" - mondta Chivvis az utolsó részben. "Olyan sok volt:" Olyan rossz szerencséd volt aznap, Adnan."
A legtöbb ember, mellyel együtt lógok, hasonló ambivalenciát fejeztek ki a két show kapcsán: „Biztos vagyok benne, hogy megtette? Nem, de nem úgy tűnik, hogy el kellett volna ítélni.”Úgy tűnik, többé-kevésbé a népszerű érzés. Amit az emberek biztosak lehetnek, nem az egyik ember ártatlansága, hanem az, hogy igazságszolgáltatási rendszerünkben valami rosszra fordult a meggyőződésük során.
Ezért annyira zavaró, hogy a műsorokra adott válaszok széles körben felszólítják a két férfi szabadon bocsátására. Itt van egy sokkal komolyabb probléma, amelyre érdemes figyelmünket.
Bizalom az igazságszolgáltatási rendszerben
Azt kell mondani, hogy az amerikai igazságszolgáltatási rendszer elég jól működik, ha minden érintett jóhiszeműen viselkedik. Amikor az ügyészek nem zavarodnak, amikor a nyomozók nem tanúkat vallomásokba zaklatják, amikor a rendõrség megbízható, amikor az állami védõk nem rohannak, amikor a bírák tisztességesek, amikor a média nem Nem mérgezi a közvéleményt egy alperes ellen, és amikor a zsűri az ártatlanság vélelmezésének aranyszintjét követi, elég nehéz hibás ítéletet és igazságszolgáltatási hibát szerezni.
Ami mind a sorozatokat, mind pedig a gyilkosokat megmutatja, az a kiváló, hogy a rendszer ezen alkotóelemei közül egy vagy több meghibásodhat. Syed esetében olyan egyszerű volt, mint egy túlmunkált, adósságban lévő, fizikailag egészségtelen védőügyvéd. A gyilkos elkövetése során az igazságszolgáltatási rendszerben még több mulasztás történt: a rendõrség elsõsorban és legjobban vázlatosan viselkedett a bizonyítékgyûjtés során. Másodszor, a nyomozók egy mentálisan fogyatékos tizenéves fiút manipuláltak egy vallomássá, amelyet valószínűleg ellopták a Kiss the Girls filmből. Az ügyész ezt követően a tárgyalás megkezdése előtt unalmas részletekkel átadta ezt a vallomást a média számára, ezáltal a rendkívül nyilvánosságra hozott ügy számára rendkívül nehéz volt elfogulatlan zsűri megszerzése.
Brendan Dassey, Steven Avery társalkotója még rövidebb volt a szerencsén, mert családja nem tudta megfizetni az ügyvédet, és ezért nyilvános védőhöz kellett fordulnia. Első nyilvános védelmezője arra késztette Dassey-t, hogy vándoroljon magát és keresetül vegyen tárgyalási ajánlatot. Ez egyébként nem szokatlan: az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma szerint az állami védők 73% -a túllépi az ajánlott esetek számát, amelyet évente meg kell tenni. Washington államban kiderült, hogy a közvédők gyakran kevesebb, mint egy órát dolgoznak egy adott ügyben, és Floridában 2009-ben az átlagos állami védõk száma átlagosan 500 bűncselekmény volt és 2225 bűncselekmény. A közvédelem programjai hihetetlenül alulfinanszírozottak: minden rendõrségre fordított 14 dollárért egyetlen dollárt költöttek a közvédelemre. Ennek eredményeként az összes büntetőügy 90–95% -a jogorvoslati eljárás útján zárul le. Ezeknek a jogalapoknak a megfelelő darabja természetesen az alperes bűntudatának következménye, ám valószínű, hogy a túlmunkált közvédõ teljes idõt és energiát nem fordít az ügyre, ha több száz olyan esetük van, amelyeken dolgoznak. Érthető módon vágyakozhat arra, hogy ügyfeleit arra kényszerítsék, hogy keresetlevelet folytassanak.
Az igazságszolgáltatási rendszer ezen hibáinak egyike sem jelenti azt, hogy ezeknek az embereknek ártatlanok lennének. Ez azonban azt jelenti, hogy az igazságszolgáltatási rendszer hibás lehet. És ezt nagyon zavaró dolog hallani: a civilizált társadalomban élés egyik legfontosabb eleme az alapvető, megbízható igazságszolgáltatási rendszer jelenléte. Mindent alapul, amit csinálunk: azt a bizalmat, hogy a rendõrségünk azért van, hogy megvédjen minket, és nem dolgoznak ellenünk. Az a meggyőződés, hogy ha történik valami, a bíróságok gondoskodnak arról, hogy az igazságszolgáltatás megtörténjen, hogy az ne a mob kezébe kerüljön. Az a meggyőződés, hogy ha vádolunk, de ártatlanok vagyunk, akkor megkapjuk a kétség előnyeit, és nem fogunk tévesen fogva tartani. És ez a rendszerhez való hozzáférés nem függ a fajtól vagy a jövedelmünktől.
De amint ez a két dokumentumfilm rámutat, a rendszer nem mindig érdemel bizalmat. (Egyébként ezen esetek egyike sem az igazságszolgáltatás rendszerszínű rasszizmusára összpontosított, amely valószínűleg a közrend és a közrend közötti erők közötti bizalom eróziójának legnagyobb oka.)
Ha nem bízhatunk legalapvetőbb intézményeinkben, nem bízhatunk egész társadalomban.
Mit kellene tennünk ehelyett?
Szerencsére a gyilkos készítése és a sorozatok kanári csatornák a szénbányában, nem pedig a szénbánya tényleges robbanása. Még mindig nagyon helyes az amerikai igazságszolgáltatási rendszer, és még mindig sok jó ember dolgozik benne. De ha nem vesszük figyelembe a növekvő rendszerszintű hibákat és az igazságszolgáltatási rendszerünkben a szabálytalanságok lehetőségét, akkor az enyém egy nap felrobbant.
A reakciónak kevésbé kell lennie az Avery és Syed felszabadítására, és inkább egy olyan rendszer rögzítésére, amely a jövőben még többet hozhat létre ezek közül. Nem minden tévesen vádolt személy kap dokumentumfilmet: 1989 óta a DNS bizonyítékoknak köszönhetően 337 embert bocsátottak szabadon az országban (mint például Avery az első esetében), és kétségtelenül ártatlanok vannak a börtönben ebben a pillanatban.
Ha az Ön érdeke a tévesen elítélt személyek felszabadítása, akkor adhat az Innocence Projektnek, amely az egész országban tévesen elítélt nevében működik.
Ha az Ön érdeke az összes amerikai polgári szabadságjogok védelme, akkor a legjobb szervezet az American Civil Liberties Union. Minden fajt, minden politikai hajlandóságot és osztályt képviselnek. Itt adhatsz nekik.
Ha érdekli a tömeges bebörtönzések csökkentése és az igazságosabb igazságszolgáltatási rendszer felépítése, akkor nézd meg a Brennan Igazságügyi Központot, egy NYU-n alapuló érdekképviseleti csoportot és a jó harcot harcoló ötletgyűjtőt.
Végül, ha érdekli egy jobb társadalom létrehozása, kezdje a környéken. Ismerje meg helyi rendőrségét, és tartsa magas szintű elvárásainak - a rendőrség hatékonyabb, ha kapcsolatba lép az állampolgárokkal, akiknek dolgozik. Ezután mondja el megválasztott tisztviselőinek, hogy véget szeretne vetni a tömeges börtönöknek, a túl szigorú ítéleteknek és a rasszizmusnak a büntető igazságszolgáltatási rendszerben.
