Vegyen részt online utazási újságíró tanfolyamokon, és csatlakozzon a MatadorU egyre növekvő utazási írói, fotós és filmkészítő közösségéhez.
A pala felett Robert Pinsky bemutatja, hogyan NEM kell könyvet írni, és felhívja a figyelmet John Keats mintegy 200 éves kritikájára, akiknek szikrája még mindig olyan erős, mint mindig:
Az értékelőket időnként azzal vádolták, hogy nem olvasták el azokat a műveket, amelyeket kritizálni kellett. Jelenleg előre kell várnunk a szerző panaszát, és őszintén be kell vallanunk, hogy nem olvastam el a műjét. Nem mintha kötelességünkben - messze tőle - valóban szeretnénk, szinte ugyanolyan emberfeletti erőfeszítéseket tettünk, mint amilyennek látszik a történet, átjutni rajta; de kitartásunk teljes szakaszával kénytelenek vagyunk beismerni, hogy nem tudtunk küzdeni az első négy könyv közül, amelyből ez a költői romantika áll. Rendkívül sajnálnunk kellene ezt az energia iránti igényt … ha nem egy vigaszról szólunk volna - nevezetesen az, hogy nem vagyunk jobban megismerve a könyv jelentését, amelyen annyira fájdalmasan dolgoztunk, mint azzal a háromkal, amelyben nem vagyunk. belenézett.
Ez mind élesen fel van tüntetve és belemerül a „szívből fakadó kritika” tiszteletreméltó komoly formulájába, ám Pinsky szerint ez teljesen elmulasztja a könyv áttekintésének három aranyszabályát:
1. A beszámolónak el kell mondania, hogy mi a könyv.
2. Az áttekintésnek el kell mondania, mit mond a könyv szerzője arról a dologról, amelyről a könyv szól.
3. A beszámolónak el kell mondania, hogy a recenzens mit gondol a könyv szerzőjének arról, amit a könyv szól.
"A nyilvánvalónak sikoltozni tévedés lenne" - írja Pinsky. "A három szabály döbbenetes kifejezése kalapácsként működik, hazavezetve az alapvető elveket és azok különállóan elkülönített, de mélyen összefonódó természetét."
Úgy gondolom, hogy mindent összekapcsolva van a legfontosabb, ha bármit is felülvizsgálunk, nem csak egy könyvet vagy darabot. Mindennek van célja (ami valami körülbelül vagy utóbbit jelent), mögötte pedig egy személy vagy csapat is szerepel, és mint recenzensek túl könnyű egyszerűen elmondani, hogy valami „miként érzi magát”. De ez nem rólad szól, az alkotótól, vagy akár maga a dolog. A felülvizsgálat célja az összeköttetés felvitele mindegyik között.
Ez a Bored Student hosszú ideje kihúzott művészeti kritikája, miszerint csak azt vitatják, hogy egy csavart fémdarab és haj „érzi őket”, míg minden szakember elmondja, hogy érzelmeik ritkán képezik a figyelembe vett munka részét. Nem az alkotóról szól, nem is a termékről, hanem arról, hogy mi szól a termékről, és a beépített kapcsolatokról.
Példa: Az Ön kedvenc anya-pop-barbecue-ízülete. Piszkos, a szolgáltatás szar, és eltekintve a menü egy-két dolgától, hiányzó lenyűgöző ízét vagy ízlését. De szereted ugyanúgy, mint az a vélemény, amely dicséretet hozott téged: a hangulatról, az étterem végcéljáról és arról, hogyan kapcsolódik hozzá mindenki, aki belép és távozik. Nem az étel, hanem az, ami az étel és a hely szól.
Vegye figyelembe, hogy a szabályoknak még a közvetlen tapasztalatát sem kell megkövetelniük. Csak annyira megfontolt gondolat számít. Könnyűnek tűnik, de nem az.
