fenntarthatóság
Egy vitatott interjú a szerzővel és az ex-vegánnal, Lierre Keith-rel arról, hogy a vegetáriánus étrend nem a válasz a nehéz helyzetben lévő bolygónk megmentésére.
Az egyik kézben egy helyben termesztett steak fűből emelt tehénből, hormon nélkül. Másrészt egy jól feldolgozott szójaburger, amelyet valahol messze termesztettek, és sok összetevővel nem tudom kiejteni.
Néhány héttel ezelőtt a választás könnyű lett volna. Vegetáriánusként a szójaburger az „erkölcsi” választás - az a legkevesebb állati szenvedésen, a legkevesebb szén / víz felhasználáson, és a legjobb módja annak, hogy éjjel aludhassak.
Elolvasása után Lierre Keith lenyűgöző és személyes könyve, a „Vegetáriánus mítosz” most nem vagyok benne biztos.
Meglehetősen tájékozott evőnek tartom magam. Elolvastam Michael Pollan és Jonathan Safran Foer élelmiszer-aktivisták munkáit. Láttam a Food Inc.-et és figyeltem Gary Yourofsky hólyagos rohamait a húsfogyasztásra.
És mégis, tömör és költői manifesztumában az ex-vegán Lierre azt állítja, hogy a vegetáriánusokat és a vegánokat félrevezetik. Azt mondták nekünk, hogy létezhet „gyilkos”, és az utat teljesen növényi étrend követi. De itt rejlik a mítosz:
Az igazság az, hogy a mezőgazdaság a legpusztítóbb dolog, amit az emberek a bolygóra tettek, és még inkább nem fog megmenteni minket. Az igazság az, hogy a mezőgazdasághoz a teljes ökoszisztéma nagykereskedelmi megsemmisítése szükséges. Az igazság az is, hogy az élet nem lehetséges halál nélkül, hogy bármit is eszel, valakinek meg kell halnia, hogy táplálkozzon.
A könyv elolvasása után interjút kellett készítenem Lierre-ről arról, hogy hogyan tudjuk megismerni az ételeinket.
BNT: Miért érezted ezt a könyvet?
Szerző Lierre Keith
LIERRE KEITH: A legfontosabb ok az, hogy a bolygót a civilizációnak nevezett társadalmi elrendezés pusztítja el. És a mezőgazdaság a civilizáció alapja. A mezőgazdaság valójában a leg pusztítóbb dolog, amit az emberek megtettek a bolygóra. Azonban az emberek, akiknek leginkább kellene törődniük - a környezetvédők - még a mezőgazdaságot sem azonosítják problémaként.
És még különösebbé válik, hogy azokat a nagyon mezőgazdasági élelmiszereket reklámozzák, amelyek célja a bolygó megmentése. Tehát azt akartam elérni a bolygónk állapotától leginkább szenvedő emberekhez, és megpróbáltam megmagyarázni, hogy egy nemzedékre ezt rosszul tettük. Nem az értékek tévednek, hanem pusztán információs jellegű.
A második ok az, hogy nem akartam, hogy egy idealista fiatalok egy teljesen új csoportja elpusztítsa egészségét. A vegetáriánus étrend - és különösen a vegán étrend - nem biztosítja az emberi test hosszú távú fenntartását és helyreállítását. Tehát a vegetáriánusok folyamatban vannak a biológiai tartalékuk kihúzásában.
Végül a gumi eléri az utat. Van egy egész generáció itt, akik hittek benne és kipróbálták mindaddig, amíg tartósan megrongáltuk testünket. Semmi sem volt. Értelmetlen szenvedés. És meg akarom akadályozni, hogy a fiatalok ugyanazt csinálják.
BNT: Minden vegetáriánus / vegán fajtát három táborra osztunk: erkölcsi, politikai és táplálkozási. Tudja-e (röviden) felvázolni mindegyikük hiteit?
Az erkölcsi vegetáriánusok úgy gondolják, hogy lehet étkezni, amely nem tartalmaz állatok szenvedését vagy halálát. A politikai vegetáriánusok úgy gondolják, hogy ha mindenki vegetáriánus lenne, akkor táplálkozhatnánk a világot és megállíthatnánk a különféle környezeti pusztításokat. És a táplálkozási vegetáriánusok úgy gondolják, hogy az állati termékek az étkezési gonoszok gyökerei, és szívbetegségekhez és rákhoz vezetnek.
BNT: Az erkölcsi / politikai vegetáriánus kategóriába tartozom - a könyvében elárulja, hogy ez az „aktivizmus” nem fogja megmenteni a világot, vagy kevesebb állati szenvedést okozni. Meg tudod magyarázni?
Először is, az életmód nem politika. A baloldali teljesen összeomlott az ilyen életmód-átalakításokban, elhagyva a hatalmi konfrontáció megszervezésének koncepcióját. A politikai problémákra nincs személyes megoldás. Csak a politikai mozgalmak léphetnek szembe és bonthatják le az igazságtalan hatalmi rendszereket.
Konkrétan, a mezőgazdaság biotikus tisztítás. Ez megköveteli az egész élő közösség átvételét és megtisztítását, majd a földnek az embereknek történő elültetését. Mindez hosszú utat jelent a „kihalás” kimondásához. Senki sem élhet lakóhely nélkül, élőhely nélkül. Az a tevékenység, amely a legtöbb állat élőhelyének 98% -át megsemmisítette, aligha állíthatja, hogy állatbarát.
Vásárolja meg a könyvet
BNT: Azt írja, hogy „Nem megölés az uralom: ez a mezőgazdaság.” (246. o.) És „A mezőgazdaság inkább háborúhoz hasonlít, mint bármi máshoz” (36. o.) Meg tudja magyarázni, hogy a mezőgazdaság mi az igazi „gazember” a igazságosabb és fenntarthatóbb világ?
Betesz egy darab földet, és megtisztít minden élőlényt - és úgy értem, hogy a baktériumokat érzem. Ez a mezőgazdaság. Richard Manningnek ezt a nagyszerű vonalát mondja: „A búzamező a füves erdő elvágása.” Igaza van.
A tömeges kihaláson túlmenően fenntarthatatlan. Az évelő polikultúra - a gyep vagy az erdő - eltávolításakor a talaj ki van téve és meghal. Végül sivataggá válik.
Észak-Afrika egyszer táplálta a Római Birodalmat. Irak olyan vastag erdők voltak, hogy a napfény soha nem érinti a talajt - a jobb gondolkodásukban senki sem nevezné azt most „termékeny félholdnak”. A kínai porvihar annyira rossz, hogy a talaj szó szerint fúj a Csendes-óceánon és a kontinensen, egészen addig, amíg el nem éri a Sziklás-hegység, ahol asztmát okoz Denver gyermekeiben.
A bolygót életben nyúzta le. És az egyetlen ok, amiért nem értünk teljes összeomlást, az az, hogy 1950 óta fosszilis tüzelőanyagot fogyasztunk. Ez nem egy jövőbeli terv, mivel valószínűleg mögöttünk vannak az olajcsúcsok, és Hubbert-görbe hátrányában vagyunk.
BNT: Azt írta: „Senki sem mondta nekem, hogy az élet csak halál által lehetséges, hogy testünk a világ ajándéka, és hogy a mi utolsó ajándékunk az, hogy tápláljuk egymást.” (P236) Tudna részletesebben kifejteni ezt az igazságot, és Hogyan alkalmazhatjuk ezt az etoszot az életünkben és az általunk fogyasztott ételekben?
Nincs halálmentes lehetőség. Az egyetlen lehetőségünk a halál, amely az életciklus része, és a halál, amely elpusztítja az életciklusot. A mezőgazdaság utóbbi.
Ha bolygónknak van reménye, akkor az az, hogy megjavítjuk az évelő polikultúrákat - a gyepeket, az erdőket, a vizes élőhelyeket -, és ismét helyet foglalunk el azoknak a biotikus közösségeknek a résztvevőiént, és nem pusztítóikként. Ezt tettük az első négy millió évünk során - élő közösségekben vettünk részt. Csak az elmúlt 10 000-ben váltak szörnyekké.
BNT: A könyv 2009-es kiadása óta meglepte a vegán / vegetáriánus közösség reakciói?
Húsz éve voltam a vegán világban, de nem vettem észre, hogy a vegánok fognak, zaklatnak és támadnak. Nem tudtam, hogy olyan emberekkel foglalkozom, akik mentalitásukban kultuszszerűk és fundamentalisták. Biztonság nélkül nem tudok nyilvánosan beszélni. És megmondták, hogy tudják, hol élek.
Ironikus módon sokkal jobban bebizonyították a veganizmus pszichológiájával kapcsolatos álláspontomat, mint ahogyan bármikor mondhatnám. Nem engedem a kutyáknak, és ezen kívül a bolygóm van a tét. Szóval nem fogok megállni. De van egy nagyon ijesztő pszichológia, amely ezen a közösségen halad át.
BNT: Másrészt olyan váratlan szövetségesek jöttek oda utána, amire nem számítottál?
Minden nap e-maileket kapok az ex-vegánoktól, köszönöm, hogy megmentettem életüket. Ez megéri. És találkoztam olyan gazdálkodókkal is, akik feladták az éves monokrópokat és részben a könyvem miatt helyreállították földet prérik és szavannák számára. Azokban a területeken fészkelnek madarak, amelyeket száz éve nem láttak. Ez határozottan megéri. A vegánok ellenségességét minden nap cserébe csinálom a fészek fészkéjéért. Csodálatos azt gondolni, hogy munkám ilyen hatással volt.
BNT: Figyelembe véve a választ, van-e valami, amit másképpen érveltek volna visszatekintve?
Nem.
BNT: „A világ megmentése érdekében ezt tudnunk kell.” (247. o.) Azt írod, hogy a világ pusztításának nagy része a kapcsolatunk következménye. Hogyan lehet mindannyian valóban megismerni a világot?
Kapcsolatba kell hoznunk azokat a lényeket, amelyek lehetővé teszik életünket és akikkel megosztjuk ezt a bolygót. És ez mind - baktériumok, növények, rovarok, madarak. Nem csak az emlősöket. Mindenki más. Az állatok csak az élet 15% -át teszik ki.
Biológiai értelemben ez a baktériumok bolygója. Ők azok az emberek, akik az élet alapvető munkáját végzik. Folytatják az alapciklusokat - a szén-ciklust, a nitrogén-ciklust, amelyek nélkül egyetlen állat sem lenne itt. Mélységesen alázatosnak kell lennünk, mielőtt elvégezzük azokat a hihetetlen tevékenységeket, amelyek életünket lehetővé teszik. Ennek az alázatnak kultúránk, vallásunk és valóságunk alapjául kell szolgálnia.
BNT: Azt írja, hogy „Ha nem hall semmit a könyvből, akkor ezt hallja: nincs személyes megoldás.” (264. o.) Ezenkívül „az aktivista feladata nem az, hogy a lehető legnagyobb mértékben személyes integritással hatalmi rendszereket tárgyaljon meg - az, hogy ezeket a rendszereket szétszereljük.”(265. o.) Miért érzi úgy, hogy a mainstream hangsúlyozza a személyes életmód megválasztását, mint a jobb jövő felé vezető utat, és miért gondolja, hogy ez az út félrevezető?
Megtévesztő, mert haszontalan. A mainstream ezt felvette, mert könnyű. Nem igényel kockázatot. A hatalommal való közvetlen konfrontáció viszont komoly bátorságot igényel.
Ahogy Frederick Douglass írta: „A hatalom igény nélkül nem ad semmit. Soha nem tett, és soha nem is fog.”A bolygó megmentéséhez komoly ellenállási mozgalomra lesz szükség az ipari kapitalizmus és végül a civilizáció ellen.
BNT: A könyvében kijelenti, hogy elkerüli a „könnyű válaszokat” a komplex ellenállásra, ám továbbra is kínál néhány alapvető útmutatást. Az egyik nagyszerű kérdés, hogy felteszi a kérdést: „mi nő ott, ahol él?” Miért ez olyan fontos?
Azért adtam ezeket az irányelveket, hogy mit kell enni, mert tudtam, hogy az emberek tudni akarnak. Nem hívtam őket ellenállásnak, mert nem ellenállás.
A „Mi nő ott, ahol él?” Kérdés azért fontos, mert ahhoz, hogy válaszoljon, ismernie kell a helyét, ahol él. Azt is tudnia kell, hogy milyen tevékenységek és milyen szereplők pusztítják el. Remélem, hogy onnan az embereket költöztetik otthonuk védelmére.
BNT: Végül, amikor egy bizonytalan jövőbe lépünk, kijelenti annak fontosságát, hogy „beoltják az embereket a jövő fasizmusával szemben” (268. o.) Miért látja ezt rendkívül fontosnak?
A társadalmi összeomlás idején a kétségbeesett emberek nagyon csúnya dolgot tudnak csinálni. A könyv megjelenése óta megfigyelhető volt a Tea Party mozgalom növekedése, akik sikeresen vezetik a hivatali jelölteket. A nyilvános diskurzus egyre inkább az erőszak felé fordult, Gabby Giffordsot lelőtték, mások pedig meggyilkolták.
Az emberek kétségbeesetten válnak ebben az országban, mivel a gazdagok először a munkásosztályt, majd a középosztályt pusztították el. Csak a szegények, az öregek és a betegek maradtak, és most a köztársaságok járnak a társadalombiztosítás és a Medicaid után. Rick Perry az elnökké válik, és egy dominionista keresztény, aki igazán úgy véli, hogy az Egyesült Államoknak vallási teokratikának kell lennie. Aktívnak kell lennünk, különben a keresztény tálibok alatt fogunk élni.
