Van-e kapcsolat a monetáris vagyon és az életminőség között?
Felteszem ezt a kérdést, mert a mainstream gazdasági elmélet és a nemzetközi „fejlesztési” intézmények, például a Világbank, az IMF és a WTO, az állami kormányzati ügynökségek, például az USAID, a különféle ENSZ-programok és a nem kormányzati szervezetek többsége által támogatott politikák azt feltételezik, hogy a monetáris vagyon és az emberi jólét - a szorosan összekapcsolt, sőt szinonimák.
Ez a feltételezés természetesen a józan ész szemszögéből áll. Csak annyit kell tudnia egy nyomorult gazdag személyről, hogy megkérdőjelezzék annak érvényességét. Szóval mit ad?
Az első dolog, amit meg kell érteni, hogy a gazdasági növekedés doktrína szentségtelen a mainstream paradigmában, amely diktálja, hogy ezek a „fejlesztési” hivatalok hogyan működnek.
Az ötlet az, hogy ha a gazdaság növekszik, mindenki gazdagabb lesz, és ezzel jobb helyzetbe kerül.
Azonban egy nyilvánvaló valóság, amely ezt az ideológiát megragadta az évtizedekben, az, hogy a gazdagok sokkal gyorsabban gazdagodtak, mint a szegények.
Ezzel egyidejűleg a növekvő gazdaság világszerte nagymértékben rontotta a környezet minőségét.
Hogyan lehet egy végtelenül növekvő gazdaság egy véges bolygón?
Fogalmam sincs, de próbálom ezt elmagyarázni egyetemi közgazdásznak vagy a Világbank bürokratának, és megnézem, milyen messzire jutsz el.
A GDP születése
A második világháború óta a nyugati társadalom gazdasági szent tehén bruttó hazai termék (GDP) volt.
Ezt a â € “œ30-as években hozták létre John Maynard Keynes makrogazdasági elmélete alapján az ipari termelés felmérésére, amely akkoriban nagyjából minden volt a háború leküzdésére.
A GDP csak a gazdasági érték áramlását méri egy gazdaságon belül - nem mond semmit az érték minőségéről.
Soha nem volt a jó közérzet képviselője. De ez lett a legkevésbé, mivel a GDP jóllét proxiként történő támogatása támogatja a növekedési ideológiát.
A GDP csak a gazdasági érték áramlását méri egy gazdaságon belül - nem mond semmit az érték minőségéről.
Például, ha autóbalesetbe kerülek, sérülések miatt kórházba kell mennem, és javítanom kell az autómat, vagy újat kell vásárolnom, ez növeli a GDP-t, bár nyilvánvalóan rosszabb vagyok ezekkel a kiadásokkal szemben..
Ha városi környékeink folyamatosan romlanak, ez még nagyobb szegénységet és kétségbeesést eredményez, és ha több ember vásárol kézifegyvereket a „védelem érdekében”, akkor a GDP növekszik.
Ha új, magasabb szintű államközi rámpát építnek a hálószobám ablakához, és hangszigetelést kell vásárolnom, hogy megvédjem a zajt, és légszűrőt, hogy megvédjem magam a további szennyeződéstől, a GDP növekszik.
Ha egy fiatal házaspárnak vannak gyerekei, de nem engedheti meg magának, hogy az egyik szülő otthon maradjon és nevelje őket, és nekik kell fizetniük dadat, a GDP növekszik.
Az olyan nemzeti tragédiák, mint a 9–11 és a Katrina hurrikán, mivel az emberi és fizikai erőforrások jelentős költségeire van szükségük következményeik kezeléséhez, a GDP növekedését idézik elő.
Ha elvágjuk az egész Oregon államot, és eladnánk a fát Starbucks kávézók, Ikea bútorok és elővárosi traktusok otthonainak építéséhez (pavilonokkal kiegészítve), a GDP növekszik.
Lousy könyvelés
Folytathatnék és folytathatnék mindenféle példát arra, amit nem gazdasági növekedésnek nevezhetnénk, de érted.
A GDP-t a jólét proxyjának tekinteni nem megfelelő számvitel, mivel mindent a plusz oszlopban számol - nincs mínusz oszlop a „‚ ‚‚ ‚‚ ‚bundákhoz”, mint például a háztartások és közösségek bontása miatt szükséges kiadások, vagy a kiadások hogy megvédjük magunkat a gazdasági növekedés mellékhatásaitól.
A GDP még a természeti erőforrások kimerülését is „jónak” számolja, még akkor is, ha azt jelenti, hogy azok teljesen kimerülnek. Így a brit társadalomkritikus, John Ruskin a GDP-t úgy jellemezte, mint „a messzemenő romlás aranyozott indexét”.
A Nyugat (túl) fejlett országaiban megalapozott érv adható, miszerint a â € œgyöngyök növekedési üteme jóval meghaladta az â € œaz áruk növekedési ütemét. Így a további gazdasági növekedés rosszabbá, nem pedig jobbá teszi minket.
Az ökológiai lábnyom számításai alátámasztják ezt az érvet, csakúgy, mint a valódi haladás indikátora, a GPD alternatívája, amely az ‚‚ ‚‚ ‚‚ ‚gyöngyök” és az áruk tisztességes elszámolására támaszkodik. A nyugati országokban valószínűleg mindannyian nagy haszonnal járna a gazdasági zsugorodás.
Természetesen gyermekeinknek és unokáinknak, nem is beszélve a környezetről és nagyjából minden más fajról, jobb lenne, ha elkezdenénk csökkenteni a gazdaság ASAP-ját.
De ismét próbálja meg elmagyarázni ezt a közgazdaságtan közgazdászának, és nézze meg, milyen messzire jut el. A hegymászó anyám, aki otthon volt a Nyugat-Istennél-Virginiában, azt mondaná: "Ön elmagyarázhatja az egyik kezét, a másik pedig szart, és megnézheti, melyiket töltik először."
Édeni kertek?
Tehát érkezésünk kutatási projektjére egy „megvilágosodott” utazóként érkezik: egzotikus helyekre látogatva próbálja meg megfigyelni, hogy mi nyújt valódi életminőséget, hiteles jólétet.
Időt töltöttem a világ legszegényebb közösségei között: Ladakh magas hegyi sivatagában, az indiai Himalája hegyvidéki erdőiben, a vidéki Nyugat-Bengália rizsgazdálkodói között és Észak-Thaiföld dombvidékén.
A fejlesztési közgazdaságtan „logikája” szerint ezeknek a közösségeknek, amelyeket nagyrészt még mindig az önellátó gazdálkodás ősi hagyományai támaszkodnak, szenvedésnek kellene lennie.
De az a benyomásom, hogy ezeknek a közösségeknek egyfajta paradicsoma van.
Nem biztos, hogy tökéletes. (Mit jelent ez egyébként, rövidesen az Eden kertjébe való visszatéréshez?) De az emberek nagyon boldogok, lágyak, fittek és egészségesek, és úgy tűnik, hogy egymással megbeszélnek.
Soha nem voltam tanúja a felnőttek körében zajló közúti düh vagy a gyermekek körében az ADD-nek. Tudomásom szerint a meglátogatott közösségek egyikében senki mást nem perel.
És az étel nagyon jó - nem, a legtöbb esetben kiváló - és bőséges. A haszonállatok semmit sem tudnak a „zárt takarmányozási műveletekről” (CAFO), a gyárgazdaságok fertőtlenített kifejezéséről.
Az emberek otthonai szépen rendezettek. A közös erőforrásokat, például az erdőket, tisztelettel és fenntartható módon használják fel. Stb.
Miért ilyen kontraszt?
A közgazdászok, a bürokraták és a politikai csodák többsége, akik ezeket a közösségeket „szegényeknek” és „fejlesztésre” és „segítségre szorulnak” jellemzik, soha nem tartózkodtak ezen a helyen sem - valószínűleg egész időt légkondicionált irodákban töltik a nyugati nagyvárosokban.
És minden ideális jellegű szakképzettségük gátolta a józan ész képességeit.
A pénz nem vásárol boldogságot
Ezért a te dolgod, hogy megfelelően tanulmányozza ezt a „jólét” dolgot, és dolgozza ki azokat, amelyek valóban a boldogság legfontosabb összetevői.
Láthatjuk, hogy a GDP egyetlen összetevője felismeri - a pénz - kevés köze van a jóléthez. A családi és közösségi kapcsolatok integritása, valamint az értelmes munka lehetőségei, a kreatív erőfeszítésekre elegendő szabad idő és az egészséges környező ökoszisztéma élvezete nagyon fontosak.
Hagyom, hogy kidolgozza ezt a listát, és dolgozza ki magának a részleteket.
Miután megértette, mi teszi az igazi, valódi jólétet, mindannyian össze tudunk állni, és megpróbálhatjuk lerontani néhány közgazdász és hivatalnokot, és segíthetjük őket a polgári felelősségvállalás, az ökológiai józanság és a gazdasági értelem visszaszorításában.
Fotók Ryan Libre, John Biesnecker és Josh Kearns
