Parkok + vadon
I LOVE ZOOS. Gyerekkora óta jártam hozzájuk. Egzotikus kis életzsebek voltak a külváros közepén - fél órát tudtam vezetni, és hirtelen nevetni hallgattam a majmokat, nézni, ahogy a vámpír denevérek leereszkednek, hogy kiszivárogjanak egy tálba vért, vagy megzavarják az elefántház poros, földes pézsmait..
Nem gondoltam volna, hogy megkérdőjelezem, hogy az állatkertek jók vagy rosszok. Szerettem az állatokat. Az állatok látása az állatkert volt. Ezért szerettem az állatkertet. Az állatok érzése, hogy fogságban éltek, soha nem lépett be az egyenletbe. Soha nem tette megkérdőjelezni az állatkertek iránti szeretetüket - az állatokat gyűlölt emberek mindig úgy bántalmaztak, mint állati gyűlölők vagy a PETA béren kívüli részei. Az állatkertek oktatók voltak, elősegítették a megőrzést, és olyan gyerekeket izgatottak, mint én, akik én éltem, ami a szélesebb világban él. Tehát soha nem gondoltam különösebben arra, hogy az állatkertek jók vagy rosszok.
Harambe
Ez tavaly év elején véget ért, amikor egy gyerek beleesett a helyi állatkertem gorillaházába. Cincinnatiban nőttem fel, és tucatszor voltam ott a házban. Amikor a családom közel állt hozzá, menekülnék az anyámatól, akinek legalább két másik gyermeke volt, hogy nyomon kövessék, és mindent megteszek, hogy jó képet kapjak az állatokról. Csakúgy, mint a gyerek tavaly. De belépett, aztán az állatkert tisztviselői lőtték a gorillát, amikor az agresszív lett.
A következő vírusos roncs volt. Ricky Gervais kifejtette véleményét. Aztán Piers Morgan megadta. Aztán Donald Trump megadta. Néhány napon belül mémgé vált. Az elnöki verseny egyik augusztusában folytatott szavazása során Harambe-t Jill Steinnel kötötték össze. Mindenki - beleértve magamat is - írt egy gondolatot róla. Az állatkertet annyira folyamatosan zaklatják online, hogy egy ideig törölték Twitter-fiókjukat.
Nem sokkal a Harambe lelőtése után felmerült a vita arról, hogy az állatkerteknek volt-e helyük a 21. században. De megfulladt a viccek és a mémek. A helyzet az, hogy a Cincinnati Állatkert nagyon jó állatkert. Ez az ország egyik legrégebbi és a legutóbbi USA Today közvélemény-kutatásban a harmadik legjobbnak szavazták.
Ha Harambe megtörténhet olyan helyen, mint Cincinnati, mi történhet a világ kevésbé állatkertjeiben?
Szüksége van állatkertekre a 21. században?
A múlt hónapban a Responsible Travel, az Egyesült Királyságban működő utazásszervező lett az első utazási társaság, amely bejelentette, hogy már nem reklámozza azokat az utakat, amelyek bármely állatkert látogatását tartalmazzák. Ismerem a felelősségteljes utazást, és nem ők a falnak felso szélsőséges csoportok, tehát telefonon ugráltam a marketing menedzserükkel, Sarah Faith-nal, hogy megkérdezzem, miért döntöttek el.
Elfogadta, hogy a delfin- és bálnabemutatók elleni fellépés nyomán jöttek olyan helyeken, mint a SeaWorld. „Mindig azt gondoltuk, hogy ha fogva tartja az állatokat, ennek nagyon jó oka lehet. Vizsgáltuk azokat az okokat, amelyeket az állatkertek általában használnak annak igazolására, hogy miért teszik az állatokat fogságba. És ahol néhányuk lehet releváns 50 évvel ezelőtt, 90 évvel ezelőtt, 100 évvel ezelőtt, csak nem gondoljuk, hogy most már szükségszerűen igazolhatók.”
Ennek egyik oka hagyományosan az oktatás volt. De most az internettel, kábellel és az igazán látványos természeti show-kkal, például a Föld bolygóval, az állatkertekre nincs szükség - az összes információt sokkal könnyebben megszerezhetjük anélkül, hogy az állatokat félúton a világ minden tájáról el kellene vinni furcsa környezetbe, amelyben vannak. fogva tartották.
Bevallom a Faithnek, hogy úgy érzem, hogy ez az érv nem tartja magát olyan erősen velem, mint kellett volna. Például az MGM film kezdete előtt több ezer alkalommal hallottam oroszlán ordítást, de ez nem olyan, mint egy oroszlán ordítás a Cincinnati Állatkertben néhány évvel ezelőtt. A hang hűvös volt - éreztem a hideg súlycsökkenést a gyomromban, és hirtelen vágyakoztam a lezuhanásra és elrejtésre. Ősi érzés volt, amelyet soha nem lehetett teljesen megismételni egy kamerával és egy mikrofonnal.
- Igen - mondta. - Ha hallja az oroszlán ordítását, soha nem fogja tudni cserélni ezt egy TV-műsorra. De végül van-e jogunk, csak azért, mert emberek vagyunk, oroszlán ordítást hallani, ha nem valahol vagyunk, ahol oroszlánok vannak? Joga van-e ezt az oroszlánot fogságban tartani? Vagy jobb, ha már fiatal kortól elősegíti a vadon élő állatok és a természet szerelmét, ha saját vadvilágunkra és természetünkre összpontosítunk. Tudod, hogy kiszabadítják a gyerekeket a természetes terekbe, és szeretik őket, hogy szeretik a körülöttük lévő természetét?”
Valódi pont volt. Csak azért, mert kedvelt tapasztalataim voltak, nem azt jelenti, hogy tartozom ennek a tapasztalatnak. És bár kezdeti ösztöneim szerint: "Igen, nos, Cincinnati környékén nincs sok vadállat, csak szarvas", a második megfontolás során rájöttem, hogy ez helytelen. Keselyűket és kopasz sasokat láttam, miközben kajak egy közeli folyón. A prérifarkasok nem voltak halhatatlanok a környéken. És sok éjszaka sokat ültem az apámmal a tűz körül a hátsó udvarban, baglyokat hallgatva.
Nem lehet azt állítani, hogy jobb egy fogságban tartott állatot inkább a természetes élőhelyén látni. És ez a fajta utazás kezd bekapcsolódni - A Faith kifejezetten egy Watchable Wildlife nevű programot említett nekem, amely mind a közösségek megpróbálta közelebb hozni a kapcsolatot a helyi vadon élő állatokkal, mind pedig a helyi vadon élő állatok figyelését próbálja életképes turisztikai tevékenységgé változtatni..
Nem mindenki él oroszlánokkal, tigrisekkel és medvékkel. De ez nem a lényeg - mondja Faith. - Tényleg perspektíva kérdése. Nagyon fiatalon felébresztheti a gyerekeket a vadon élő állatok iránt - bármilyen vadon élő állat.”
De az állatkertek nem végeznek sok védelmi munkát?
Az utolsó érv, amelyet a Felelős Utazás az állatkertekkel szemben támaszt, az az, hogy valójában nem a természetvédelem és a környezetvédelem bástyái, amelyekből magukat kivilágítják. Noha az állatkertek gyakran adnak pénzt a természetvédelmi okoknak, Justin Francis a felelős utazási vezérigazgató egy blogbejegyzésben írja: „Ezt túlzottan igazolják. Az Állatkertek és Akváriumok Világszövetsége arra ösztönzi tagjait, hogy kiadásaik mindössze 3% -át fordítsák a természetvédelemre. Miközben néhány állatkert támogat egy jó természetvédelmi munkát, nehéz megérteni, hogy ezek miként igazolhatják a természetvédelmi szervezetek állítását, ha ilyen minimális pénzeszközöket elkötelezettek. Véleményünk szerint a legtöbb egyszerűen olyan kereskedelmi szervezetek, amelyek haszonszerzés céljából állatokat jelentenek meg, és a kiadások kis részét a megőrzésre fordítják.
Hasonló probléma merül fel az „állatkert fajta veszélyeztetett fajok” érveléssel kapcsolatban - ez nagyszerű a veszélyeztetett állatok számára, de a valóságban az állatkertek állatainak kb. 90% -a nem veszélyeztetett. Ez az érv tehát csak az állatkertek állatainak kis részére vonatkozik.
Még mindig nem vagyok teljesen eladva az állatkert-ellenes érvelésről - a saját tapasztalataim anekdotikus, de nagyrészt pozitív, és az állatok iránti legszenvedélyesebb támogatói, akiket ismertem, állatkertekben dolgoztak. És minden állatkert nem egyenlően jön létre: a legjobb esetben a tanulás és az oktatás központjai. A legrosszabb esetben ártalmasak, kegyetlenek és értelmetlenek.
De még a Harambe-lövöldözés után sem vagyok teljesen hajlandó elhagyni a Cincinnati Állatkertet. A hit azt mondta, hogy rendben van. „Végül csak vitát akarunk indítani, egy kicsit olyan, mint a Blackfish a tengeri parkok esetében. Az állatkertekhez hasonlóan a tengeri parkok is hosszú ideje léteztek intézményekként, amelyeket senki sem kérdőjelezte meg."
Valójában vannak olyan alternatívák (amelyek közül sok olcsóbb, mint az állatkertben való látogatás), amelyeket a turistáknak alternatívának kellene venniük. És a jövő állatkertjeinek kicsit keményebben kell dolgozniuk annak igazolására, hogy létezik a világ számára.
