A Pala-ban egy terroristák, disszidensek és másolat-szerkesztõk című darabban Christopher Hitchens nyomon követi a váltó nyelvet, amelyet az újságírók használnak az iraki és az észak-írországi erõszakos cselekmények elkövetõinek leírására.
Megjegyzi, hogy a Mezopotámiában lévõ Al-Kaida-t (AQM) egyszerûen „nagymértékben otthoni terrorista csoportnak” nevezik, amikor egykor „elsõsorban otthoni terrorista csoportnak” nevezték el, amelyet az amerikai hírszerzés szerint külföldi vezetésû”.
Vita folyik arról, hogy az AQM egy spontán helyi válasz az amerikai megszállásra, vagy egy kiszámítottabbak, opportunista csoportok, amelyek az Al-Kaida-val vannak kapcsolatban - és - amint azt Hitch írja - „legalább ez a körültekintő megfogalmazás kifejezte a kétértelműséget”.
A kétértelműség elvetése - állítása szerint - nagyobb legitimitást kölcsönöz a csoportnak.
Hasonlóképpen, az észak-írországi nemrégiben elkövetett támadások elkövetőit, az IRA széttagolt csoportjait, akik megtagadják a békefolyamatban való részvételt, ma „disszidenseknek” nevezzük - egy olyan kifejezés, amely, Hitch írja, „csak attitűdöket és nem cselekedeteket ír le, és leghíresebben a szovjet totalitarizmus szellemi ellentétével jár.”
Ezt folytatja: "Nyilvánvaló, hogy valami elveszett, amikor a tisztelet és tisztelet egy ilyen történelmi kifejezését lazán alkalmazzák az embergyilkosok ellen, akik katolikus rendõrt lőnek a fejükben, és pizzát szállító dolgozókat használnak emberi pajzsként."
… Ha az eufemizmus gyors meghatározását szeretné, ez megtörténne: szép kifejezések feltalálására csúnya dolgokra (talán azért, hogy kevésbé csúnyainak tűnjenek), és lágy szavakkal a félelmetes dolgokra (talán annak érdekében, hogy kevésbé félelmetesnek tűnjenek). Mostanra meg kellett volna tanulnunk, hogy a becstelenség ez a formája szintén a gyávaság, és ezzel az ellenség munkájának egy részét elvégzik érte.
Finom dolgok, minden, és örülök, hogy valaki folytatja Orwell küldetését, hogy figyelemmel kíséri a nyelvhasználatot és annak óriási következményeit.
Sokkal inkább meggyőződésem lenne, hogy Hitchens valóban azt jelenti, amit mond, ha nem az USA által vezetett iraki inváziónak nevezi „a koalíciós intervenciót” a cikkben.
