Jellemző fotó: kawetijoru. Vezető fotó: See Wah.
Van-e valamely kultúra a többi számára a szerénység, a meztelenség vagy a „szabadság” meghatározására?
A Facebook azon döntése nyomán, hogy eltávolítják a szoptató nőkről készült fényképeket, egy élénk vita váltott fel a Matador Life-ra a szoptatás kulturális felfogásáról, a nők testével kapcsolatos misogynisztikus hozzáállásról és a pornográfia meghatározásáról.
Ez ahhoz vezetett, hogy megkérdőjelezzük a fogalmak, mint például a „szerénység” és a „meztelenség” meghatározásait. Van-e egyetemes szabvány annak, amit szerénynek vagy rossznak kell tekinteni? Ha az egyik kultúra bizonyos testrészek megmutatását nyilvános meztelenségnek tekinti, míg a másik nem, akkor a második kultúrának joga van-e az elsőt hátrányosnak, elnyomónak vagy iskolálatlannak tekinteni, mert eltérő nézetben mutatkozik meg a szerénység?
Vannak olyan szervezetek, mint például a Topfree Equal Rights Society (TERA), amelyek előmozdítják a nők törvényes jogát, hogy a nyilvános helyekben tehetetlenséggel rendelkezzenek. A TERA honlapja kimondja: „Úgy gondoljuk, hogy mivel a férfiak sok helyzetben úgy dönthetnek, hogy ezt megteszik [toplessnek], a nőknek legalább ugyanabban a helyzetben is képesnek kell lenniük. Bármilyen büntetés nélkül.”
A TERA megkérdőjelezi azt a premiszt, amelyet jogilag meztelenségként határoznak meg, és miért tekintik a nőket, akiknek a félmeztelenségét gyakran megsértik a közönség tiszteletére vonatkozó törvények, míg a férfiakat, akik a félmeztelennek teszik, nem. Míg a TERA csak az Egyesült Államokra és Kanadára összpontosít, a TERA-hoz hasonló szervezetek létezése a következő példákkal együtt arra készteti, hogy mi a korlátozás annak meghatározásakor, hogy mi a „jog”, mi mások megsértése jogokat, és ha lehetséges is elfogadni a nemzeti vagy az egyetemes normákat, amikor olyan kérdésekről van szó, mint a szerénység és a nyilvános meztelenség.
Bikini a szupermarketben, Burkinis a medencénél
Az Egyesült Államokban gyakori, hogy a tengerparton nyilvános és fukar fürdõruhákban hasadást tapasztalnak, de miért van az, hogy ha egy nő bikiniben jelent meg a szupermarketben, bámulást vált ki? Mi lenne, ha egy férfi csak boxer nadrágot viselne az irodájába?
Az amerikai kultúrában általában nem elfogadható a bőr ilyen mennyiségének nyilvánosságra hozatala. A megfelelő g-húrban és melltartóban lévő nő nem tudott menni a szomszédos ATM-be anélkül, hogy észrevennék, de ha történt, hogy homokban áll vagy víztest közelében áll, senki sem pisloghat a szemére. Nos, hacsak természetesen nem ellenőrizték.
Még a mai nyugati kultúrában is láthatjuk, hogy nincsenek egyértelmű vonalak. Ami a tengerparton szerény, a munkahelyi szégyentelen. Különböző előírásokkal rendelkezünk abban, hogy mi megfelelő és nem megfelelő a különböző kontextusok alapján.
Egyes esetekben még tabu is lehet, ha túl sok ruhát visel. Csak ebben a hónapban egy francia muszlim nőt betiltottak Párizs nyilvános uszodájába. Bűncselekménye: túl sok a bőr. Megjelent egy burkinit viselő ruhával, egy nedvesruhás szerű ruházattal, amely a hajat is lefedi. Nemcsak megakadályozták, hogy úszjon a gyermekeivel, hanem egy önkormányzati tisztviselő úgy vélte, hogy az öltöny viselése iránti döntése „nyilvánvalóan egy militáns provokációja”.
Fotó: CharlesFred
Jelenleg Franciaországban jelentős vita folyik arról, hogy be kell-e tiltani a burkát. Sarkozy francia elnök egyértelművé tette, hogy „a burka nem örvendetes Franciaországban”, és „alárendeltség jeleként … alacsonyabb szint jele” -nek hívta.
A kérdés itt a következő: naiv feltételezni, hogy minden nőt, aki burkát vagy burkinit visel, elnyomják? Teljesen le kell-e zárnunk azt az elképzelést, miszerint ezeknek a nőknek a választása személyes meggyőződésük vagy preferencia alapján válik ilyen ruhák viselésére, függetlenül attól, hogy hasonló ruházat más nők elnyomásának jeleként szolgál-e vagy sem?
Ugyanúgy, ahogyan a legtöbb nyugati részünket szégyenkeznénk, ha nyilvánosabban lefednénk az alsóneműünket, nem lehet, hogy ezek közül a nők közül néhányan csak kényelmetlenül érzik magukat és szégyenkeznek a gondolatukban, hogy megmutassák a lábunkat, térdüket vagy akár arcukat is?
Meztelen Britney Spears
Japánban a várandós, meztelen Britney Spears posztereit ideiglenesen betiltották a metróállomásokból. A poszter a Harper's Bazaar 2006. augusztus folyóiratának címlapját ábrázolta, és akkoriban sok nyugati blogger kritizálta a japán tisztviselõket, hogy óvatosak és nem reklámozzák a várandós női test szépségét.
A szerző megjegyzés: A meztelen Britney-képeket nem tartalmazza ez a cikk, tiszteletben tartva azokat, akik nem szeretnék látni őket. A képek itt és itt hivatkozhatnak.
Végül a metró társaság bevonta és futtatta a hirdetést, de ha a múltban elutasították a Spears fényképéhez hasonló más meztelen hirdetéseket, akkor miért kellene arra kényszeríteni a tényt, hogy az énekes terhes, hogy a társaság a Spears hirdetést eltérően kezelje? A Toyko Metro szóvivője elmondta: "Korábbi kérésünk, hogy fedjük le a fényképet a derékig, meztelenség oka volt, nem azért, mert volt valami terhes nők ellen."
Ez egy példa arra, hogy az egyik kultúra, amelyet a Harper's Bazaar szerkesztõcsoportja képvisel, nem vette figyelembe egy másik kultúra normáit a nyilvános meztelenség szempontjából. Csak azért, mert előfordulhat, hogy nem megyünk szakaszosan meztelen énekesnek a hirdetőtáblákon vagy a folyóirat borítóin, ez azt jelenti, hogy más kultúrákat is kénytelen lesz hozzászokni?
Mini szoknya, autóbalesetek és gerillaharc
Fotó: Leo Reynolds
Válaszul egy 1970-es mini-szoknya-tilalomra Malawiban, egy európai külföldön írta arról, hogy az ország „paradicsoma megsemmisült” a tilalom miatt, és most a „gerillaharc kérdése” volt. Az állatok fel vannak állítva, a nap végén rendben állnak.”A cikk olyan történetekkel foglalkozik, amelyekben a külföldön élő nők figyelmen kívül hagyják a tilalmat, kitoloncolják a mini-szoknya szabály megsértése miatt, és összeesküvéses módszerekkel járnak el annak megkerülésére.
Dél-Afrika egész területén a derékot, a csípőt és a fenéket gyakran tekintik a nő testének legszexuálisabb részének. Az országos mini szoknyákkal kapcsolatos tilalmakat Szváziföldön és Ugandában is bevezették, miután növekedett a forgalmi balesetek állítólag szépen felöltözött nők által okozott száma. A mini szoknya viselőit, mind a helyiek, mind a külföldieket, vádolták az illetlenség és a nyilvános meztelenség miatt.
Valami megkérdőjelezi az európai emigránsoknak a malawi mini szoknyaellenes tilalommal szembeni hozzáállása etnocentrizmusát. Valóban a mi helyünk, hogy részt vegyenek a „gerillaharcban” egy másik kultúra szerénység-koncepciója ellen? A pillantás közreműködője, Saman Maydani hasonló kérdéssel birkózott meg, amikor Zambiában nadrágot viselt. Miután egy helyi férfi megosztotta vele, hogy a nadrágját „erkölcsileg degeneratívnak” tekintik, másféle cselekvési módot választott, mint a malawi külföldön élő nők. Szoknyát kezdett viselni.
Nyugaton néha fenntartjuk ezt az elképzelést, amely szerint a kevesebb ruházat lényegében megegyezik a nagyobb szabadsággal, és hogy minden kultúra, amely előmozdítja a szerénység eltérő nézeteit, vagy az idő mögött van, fundamentalista vagy elnyomó. Ennél sokkal bonyolultabbnak tartom a helyzetet, és feltételezem, hogy a szabadságot vagy annak hiányát meghatározó szerénységről alkotott véleményünk csupán a kulturális imperializmus másik arcát szolgálja.
