Utazás
Chuck Thompson egy utazási író, aki ismeri az ellentmondásokat. Legutóbbi, „Mosolyog, amikor hazudsz: Egy gazember utazási író vallomása” című könyve egy elmosódott bepillantás az utazási írási iparág magányos alsó részébe.
A szerkesztő attól tart, hogy a minőségi írást megjelenteti a félelmet a reklámozók feldühítése iránt, és az íróknak a kedvező szavaknak adott bőséges mennyiségű díjszabásáig - az igazság egy csúnya hely.
Nemrég áttekintettük a könyvet itt, a BNT-n, és óriási örömmel éltettük. Mások problematikusnak találták. De mindenki egyetértett abban, hogy provokatív és élvezetes olvasmány.
Felkaptam Chuck-szal néhány további kérdést, amelyek a gondolataimba merültek.
BNT: A könyvében azt írja, hogy a legtöbb mainstream magazin „egyetlen célból létezik - termék mozgatására, vagy kevésbé művészi módon - szar eladására”. Gondolod, volt valaha aranykor az írás a mainstream újságokban? Ha igen, mi változott?
CHUCK THOMPSON: Kétlem, hogy volt-e valaha „aranykor” az utazási magrák számára. Ami gyakran fordul elő, hogy itt jelennek meg új magazinok, amelyek új sablonokat próbálnak létrehozni a műfajhoz, vagy valamilyen módon megkülönböztetik magukat a csomagtól, az őszinteség, tiszteletlenség, éles fotózás révén.
Néhány évig LA-n kívül egy Escape nevű magazinban dolgoztam. Az Escape a Lonely Planet magazinok fajtája volt, legalábbis abban az értelemben, hogy megosztották az általános érzékenységet és a pályán kívüli célpontokat részesítették előnyben.
De az Escape ugyanazt a sorsot fogadta el, mint a legtöbb nem mainstream utazási söröző - egyszerűen nem tudott elegendő nagy hirdetési fiókot vonzani ahhoz, hogy folyamatosan működjön. A magazin körülbelül hét év után 2000-ben hajtott végre. Igazi szégyen, de úgy tűnik, hogy így történnek ezek a dolgok. Az Escape továbbra is a legjobb utazási magazin, amire valaha írtam.
Megváltozott az, ami megváltozott az egész médiánkban.
Először is, a PR diadalma. Nem számít, ha a politikát, a sportot, a zenét, az üzletet, az utazást és bármit is magában foglalja - a mainstream média általában (bizonyos kivételekkel) olyan tartalom, hogy lehetővé tegyék a napirend vezetését olyan szervezetek számára, amelyek pénzügyi vagy politikai érdekeltséggel bírnak a „hírekben”.
Másodszor a csúcskategóriás hirdetők számára a média elterjedésének elmulasztó tendenciája az elmúlt évtizedben (és ez semmiképpen sem korlátozódik az utazási médiákra), mintha az egész ország Robb Jelentés anyaga lenne.
A törekvési hirdetések természetesen mindig is a kiadványok részei voltak, de soha nem inkább, mint manapság, amikor az emberek a folyóiratokat nem az olvasók kívánsága szerint indítják, vagy alakítják át, hanem az alapján, hogy milyen csúcskategóriás hirdetési fiókokat vonzhatnak. Hidd el, így működik. Egynél több magazin találkozóin voltam, és mindegyik pontosan azonos.
Van kiút ebből a forgatókönyvből? A magazinoknak törekedniük kell alternatív üzleti modell keresésére, ahelyett, hogy a hirdetőktől függnének íróik finanszírozásában?
Jó lenne azt gondolni, hogy megszakíthatják ezt a függőséget, de nem látom, hogy ez megtörténjen. Ennek egy része a közgazdaságtan - ha ad dollárt áldoz fel, máshol kell megtalálnia őket -, de ennek része az intézményi gondolkodásmód.
Például az utazási szerkesztőknek meg kell karcolniuk, karmozniuk és könyörögniük, ha egy rohadt 50 dollárt hozzá kell adni a költségkerethez, mivel az írónak tervezetlenül kellene eltöltenie egy éjszakát valamelyik bolhazsákos szállodában, miután hazatérése visszavonult. Időközben egy pár hirdetési fiók ismét 1200 dollárt fúj a pezsgő ebédre az ügyfelekkel. Azért használom ezt a példát, mert egy olyan forgatókönyv, amelyben részt vettem - a kolduló szerkesztő voltam.
Nem szar vagyok, csak elmagyarázom a kultúrát.
A fiókok ismétlése nem fizetett túl. Csak az, hogy a szerkesztők és az írók durván alul fizetnek.
A hirdetési fiók ismétléseit sem dobom el. Bármelyik magazinban FÁRT a legkeményebb feladatuk. Megpróbáltál-e eladni a médiát? Ez egy kurva. Hidd el, nem akarod ezt a munkát.
A fiókok ismétlése nem fizetett túl. Csak az, hogy a szerkesztők és az írók durván alul fizetnek. Ha látná, hogy egy havonta egy hatalmas, sikeres magazin hírnevet mutat, és megnézné a szerkesztõknek és íróknak szánt pittance-t, akkor sírni fog. Bűnügyi.
Az utazási írók manapság általában 1 dollárt keresnek egy szót (néhány kivétel). Ugyanaz az arány, amit 1980-ban fizettek! A bébiszitter díja ugyanannyi ideig megnégyszereződött.
Tehát bizonyos értelemben, amennyiben az utazási írás megy, akkor megkapja azt, amit fizet. Tanácsom, ha pénzt akar keresni folyóiratokban? Keresse meg a reklámot.
Szerinted mi történne, ha az utazási írók szabadon mondhatnák az igazat? Hogy néhány élmény gyenge volt, és minden szálloda nem tökéletes? Értékelték-e az olvasók az írás hitelességét? Kihúzná a hirdetőket, és kihúzná a dollárt?
Az olvasók értékelik az írás hitelességét. A reklámozók kiszabadítják és kinyomják a dollárjukat. Viszlát, magazin.
De nem igazságos, ha minden hibát a hirdetőkre hárítunk. Miért kellene olyan magazint finanszírozniuk, amely rögtönzött képeket készít? Nincs értelme például a Four Seasons vagy a Northwest Airlines, vagy bárki másnak, aki reklámoz egy kiadványt, ha fennáll annak a veszélye, hogy a kiadvány eldobja egyik rendeltetési helyét vagy vállalati partnerét.
Amikor egy nagy amerikai légitársaságnál voltam, repülésünk egy szolgáltatáscsomagot futtatott, amely abszolút szopást okozott egy bizonyos karibi ország csodáin. A történet egyetlen említést tett az út szélén lebontott teherautóról és a papírvékony falakkal rendelkező szállodáról.
Nos, tudod mit? Az ország Kereskedelmi Kamara vagy valamilyen jól összekapcsolt üzleti csoport hamisan meghallgatta ezt az észlelt sértést, és felháborító sikoltozásuk a nemzeti kormány szintjére, majd a légitársaság végrehajtó irodájába ment.
Ez nagy ügy volt, mert minden légitársaságnak jó kapcsolatokat kell fenntartania a kormányokkal, hogy tárgyalásokat folytasson a repülőtéri kapu helyéről, a kedvező érkezési és indulási időkről stb. A válság e történet végül megnyugodott, de nem sok nehézség nélkül. szűrték a magazinhoz és az írókhoz.
Csak nincs értelme a nagyvállalatoknak, hogy bárki megsértését kockáztassák, amikor több millió millió dollár veszíthet el, mert néhány szúrós író, aki egy szót fizetett, egy kis helyi színt akart beinjektálni.
Csak nincs értelme a nagyvállalatoknak, hogy bárki megsértését kockáztassák, amikor több millió millió dollár veszíthet el, mert néhány szúrós író, aki egy szót fizetett, egy kis helyi színt akart beinjektálni.
És akkor ott van a tény, hogy jelenleg egy rendkívül szoros, rendkívül érzékeny kultúrában élünk, amelyben általában elfojtják a nyilvánosság őszinteségét, és minden közszereplőnek vagy szervezetnek mindenféle vélemény körüli tojáshéjon kell járnia.
A weboldalamon található a tíz túlértékelt amerikai turisztikai célállomás listája. Mt. Rushmore és Graceland szerepel a listán.
Az olvasóktól kapott e-mailek nagy része pozitív, de látnia kell, mi történik, amikor egyszerűen megemlíti, hogy nem a Rushmore vagy a Graceland rajongója vagy. Terrorista! Buzi! Európában!”Ezek voltak a szép dolgok, amelyeket nekem hívtak.
Számomra ez rendben van, csak egyetlen író vagyok. Nem igazán szeretem, ha ilyen módon sértenék, de, tudod, ez a koncert része, ezzel foglalkozni tudok.
Hacsak a neve nem Clinton vagy Limbaugh, vagy Grisham, senki sem kéri téged, hogy írjon egy könyvet, tehát nagyon köteles megtenni azt, ami jön, amikor így teszel magad. De egy nagyvállalat milliárd dolláros kockázattal és a részvényesekkel nem engedheti meg magának, hogy ilyen lovassá váljon.
És ez az egyik nagy félreértés az utazás kapcsán. A milliárd forog. Te és én a lehető legszemélyesebb módon utazunk. De a tágabb összefüggésben egy olyan hatalmas globális iparág, hogy a nettó vagyonát nem is lehet megfelelően kiszámítani.
Az évtől függően ez általában a világ legnagyobb pénzgyártója a kőolajkivitel után. Munkáltatóként minden bizonnyal a világ legnagyobb iparága.
Annak alapján, hogy a csillogó utazási magazinok a többség, a szerkesztők pusztán „azt adják az olvasóknak, amit akarnak”. Gondolod, hogy az olvasók valóban jobban kedvelik a bolyhokat, vagy csak megfosztották őket a minőségi utazási írásoktól?
Volt egy könyvem áttekintése az interneten, amely számomra megdöbbentõ és átgondolt állítást tett rá, miszerint az olvasókat ugyanolyan hibáztatják, mint az írókat a mûfaj hiányosságai miatt. Nem tudtam többet egyetérteni.
Amikor írásom vagy szerkesztésem sikertelen volt, mindig feltételeztem, hogy hibám volt azért, mert nem jobban teljesítettem a közönség elérését. Nem szeretem az olvasókat a szar írásért hibáztatni, de ez az írók és szerkesztők körében sokkal elterjedtebb, mint gondolnád.
Rövid válasz: Az olvasók jobbat érdemelnek, mint amit adunk nekik. Ez a könyv bevezetésének címe, valójában: „Jobbat érdemelsz.”
Az egyik utazási író barátom azt mondta: „A jó minõségû utazási történeteket meséljük el, nem csak pénzt keresünk az elbeszélés során.” Azt hiszem, hogy azt gondolta, hogy az Internet megengedte, hogy helyet találjon hiteles, kavicsos utazási történeteknek - de a A probléma a tartalom bevételszerzése ezen írók támogatására. Melyek azok a kihívások, amelyekkel megismerhetik ezeket az alternatív utazási webhelyeket? Valójában ezek az egyetlen remény a minőségi utazási íráshoz?
Nem én vagyok az, aki kérdezi. Napi online vagyok, rendszeresen találkozom néhány weboldallal, és a tartalom egy része valóban nagyszerű, ám nem vagyok érdekelt sem a minőségi rögök bányászásában, sem a tartalom bevételszerzése közben.
A tény az, hogy szeretem a nyomtatást. Úgy gondolom, hogy annak pusztulása jelentősen eltúlzott. A hordozhatóság, tapintható öröm és a szemgolyóm megmentése érdekében könyveket, folyóiratokat és más nyomtatott példányokat szeretek inkább a monitoron történő olvasáshoz.
A blogok már a legitim média mix nagy részét képezik. Nagy. Én vagyok érte. De nem hamarosan, anyagi vagy egyéb módon nem fogják felváltani a mainstream médiát.
Mivel tisztázná az üzenetét a könyv céljainak vegyes áttekintése alapján?
A legtöbb interjúkészítő és recenzens ezzel a könyvvel összpontosított: az utazási írásütő kritikám. Ez érthető, de a könyv valójában inkább egy emlékmű, amelyet utazási könyvként maszkolnak.
Elsődleges célom mindig az volt, hogy vicces, szórakoztatóvá tegyem. És ami a humor, a vélemény, a betekintés, a szilárd anekdoták és talán néhány erõteljes pillanatok elbűvölését okozza. Minden nap írás közben megkérdeztem magamtól: „Ez vicces?” És ha nem volt, akkor eltűnt, még akkor is, ha heteket vagy akár hónapokat töltöttem volna finomításuk alatt.
Arra gondoltam, hogy a könyv borítóján, a fejezetcímeken és az a tény, hogy gyakorlatilag minden oldalon van egy kis humor - vagy talán pontosabban egy humor kísérlet - szinte minden oldalon, ez a szándék elég nyilvánvaló lett volna. De néhány ember nem értette így a könyvet, és ez meglepett.
Most, ha nem gondolja, hogy vicces, vagy szar, akkor vele élhetek. De furcsa számomra, hogy néhány embernél elveszítették a levezetési kísérletet.
Aztán ismét, amint azt a második fejezetben mondom, fiatalkorúan rájöttem, hogy erkölcsi peremre akarok élni - még mindig szavaznom kell egyetlen jelöltre minden városban, államban vagy szövetségi választáson, aki valaha bármit is nyert. tehát valószínűleg nem lennék ilyen meglepve.
És egyébként is vannak rosszabb dolgok, mint amelyeket nem nevetett.
Tudjon meg többet Chuck Thompsonról a weboldalán és a „Mosolyog, amikor hazudsz: Egy gazember utazási író vallomása” című könyvénkről.
