Ábra: A Bábel tornya (Pinacoteca Nazionale)
Valaha úgy érzi, hogy valami nincs rendben a világgal? A szerző és a látnok Charles Eisenstein felfedi, hogy az Ön intuíciója az igazat mondja.
Néhány hónappal ezelőtt megtámadtam a megvilágosodást. Nem váltotta ki jelentős esemény vagy transzcendens robbanás … valójában valami olyan triviális esemény okozta, mint egy újrafelhasználható bevásárlótáska.
Rendszeresen tisztítottam a konyhámat: megtöröltem a pultot, és becsomagoltam a kóbor bevásárlótáskákat, és hozzáadom őket a szekrényben tárolt tartózsákhoz.
Azon a napon a hordtáska tele volt … valójában túl tele volt.
Biztosnak éreztem, hogy van valamiféle irónia, amikor rájössz, hogy az újrafelhasználható élelmiszerboltba fulladsz.
Néhány nagylelkű töltelék után végre sikerült megteremteni őket. De valahol bennem egy villanykörte pislogott. Ennek állítólag „zöld” megoldást kellett jelentenie a mindennapokba pazarolt műanyag zacskók hegyére. Ezeknek a hálózsákoknak kellett lennie a válasznak. Megmenteni a Földet! Hozz egy újrahasznosítható táskát.
És mégis, itt (bár lassabban) gyűjtöttem egy újabb hegyi zsákot. Furcsa megfigyelés volt… annyira furcsa, hogy biztos voltam benne, hogy van valamiféle irónia, amikor rájössz, hogy az újrafelhasználható élelmiszerboltba fulladsz. Az epipánia volt az, hogy nem tudjuk „megmenteni a világot” ugyanazzal a gondolkodásmóddal, amely elsősorban a problémákat hozta létre.
Néhány órával a bevásárló szatyrokkal való intim pillanatom után találtam egy barátjának egy linket, amely az „Az emberiség felemelkedése” című könyvbe tett könyvet. Érdekes volt, elolvastam az online bevezetést, és azonnal megrendeltem a teljes 600 oldalas könyvet.
Néhány hónappal később előre, és sok oldal később, és kétségtelenül beismerhetem, hogy a világító Charles Eisenstein által írt könyv alapvetően befolyásolta a világ látását. Volt nekem a nyitó szavaknál,
"Lehetséges a legszebb világnak szentelni, amit a szívünk mond."
Később folytattam Charles-nal, hogy megvitassák néhány, a teljes online formában elérhető vagy nyomtatott formában elérhető könyvének fő témáját.
BNT: Beszélsz a mögöttes szorongásról, amely áthatja a modern életet. Ahelyett, hogy azt a folyamatban lévő túlélési küzdelemnek tulajdonítanák, úgy gondolja, hogy valójában egy olyan érzés, hogy „valami hiányzik”. Mi ez valami?
Charles Eisenstein
CHARLES: Sok minden van. A szorongás, mint minden érzelem, megfelelő funkcióval rendelkezik. Az az érzés, hogy „valami nincs rendben itt” nem engedi pihenni.
Nos, itt valami nincs rendben. Képzelje el, ha a Titanicon tartózkodott, és azt mondta: „Hé srácok, kissé idegesnek érzem magam, mi van, ha van egy jéghegy? Nagyon ködös. Hé, mi van ott?”És mindenki azt mondja, pihenjen és igyon meg. És a hajópszichiáter ad néhány tablettát, amelyek segítenek a jól alkalmazkodásban. De mihez igazodik?
Helyénvaló ideges lenni, amíg nem tudja, mi a helytelenség. Akkor a szorongás utat cselekszik. A szorongó emberek intuitív módon tudják, hogy valami nincs rendben, de nem azonosították, mi az pontosan. Nem csak az ökológiai és társadalmi lebomlásról beszélek - személyes is lehet.
Azért vagyunk itt, hogy tegyünk valamit, adjunk ajándékokat, és ha nem vagyunk, akkor valószínűleg szorongást fog okozni.
Miért gondoljuk úgy, hogy a „technológia” megment meg minket a közelgő válságoktól?
Régóta ígérték nekünk, és része a „felemelkedés” ideológiájának, amely azt mondja, hogy egy napnak szántunk, Descartes szerint: „a természet urai és urai”.
Nos, a szén nem jelentette be a technológiai paradicsomot, sem az elektromosság, sem az atomenergia, sem a számítógép … de talán a nanotechnológia és a géntechnika fogja! A Paradicsom csak egy újabb csoda találmány! Azt hiszem, kezdjük látni ezt az ígéretünket. De az emelkedés mélyen be van írva a pszichébe. A „technológia megment minket” nagyon hasonlít a „Mennyország birodalma jön” kifejezésre.
Mindkét esetben a jelenlegi problémáink irrelevánssá válnak, amikor csodálatos erő jön megmentésre. És nem kell semmit tennie, csak hinni. A tudósok a mi megoldásaink szerint készülnek!
„Az egész civilizációnk egy történetre, egy önemlékre épül.” (76. o.) Tudna körvonalazni jelenlegi történetünk fő elemeit?
Ehhez sok oldal fejlődik, de alapvetően az, hogy diszkrét és különálló lények vagyunk egy másik világban. Mi a pszichológia buborékjai vagyunk, testtel körülvett lelkek vagyunk, racionális gazdasági szereplők vagyunk, akik maximalizálják az önérdeket, genetikailag meghatározott egyének vagyunk, akik maximalizálják a reproduktív önérdeket.
Ebből az alapvető önmeghatározásból az ellenőrzés mély paradigmái merülnek fel, mivel ezen versengő magánszemélyek érdekei alapvetően ellentétesek.
A mainstream társadalom azt akarja, hogy higgyünk minden rendben. De rámutatsz: „Mivel ezek a megjelenések egyre inkább eltérnek a valóságtól, növekszik az élet hitelességének intuíciója is.” (89. o.) Hogyan járul hozzá ez a hitelesség kollektív apátiánkhoz, amely áthatja az olyan katasztrófákat, mint az öböl olajszennyeződése?
Örülök, hogy megkérdezted! Látja, függetlenül attól, hogy mi történik, amennyire az a legtöbb ember életét befolyásolja Amerikában, ez csak egy képpont a képernyőn. Videojátékot játszhatsz, bármi történjen is, semmi sem történik.
Elménk annyira hozzászokott a virtuális valósághoz, hogy mindent megfizetünk, szavakat és képeket engedünk el.
Ugyanez vonatkozik a háborús felvételek vagy az olajcseppek megtekintésére. Kikapcsolja a tévét és elmész a szupermarketekbe, vagy elmegy dolgozni vagy hallgatni a labdát, és semmi sem változott.
Elménk annyira hozzászokott a virtuális valósághoz, hogy mindent megfizetünk, szavakat és képeket engedünk el. Ez az oka annak, hogy a politikusok és a vállalatok elmondhatják a legszembetűnőbb hazugságokat, elkaphatnak bennük, és még mindig kis felháborodást válthatnak ki.
Mélyebb szinten az apátia is ennek a „diszkrét és önálló énnek” egy másik következménye. Végül is, ami történik veled vagy a Mexikói-öböltel, az nem velem történik.
Persze, hogy ez gyakorlatilag hatással lehet rám, de ha elég gondosan elszigeteltem magam, az nem fog bántani. Például, ha beteg lesz, meg tudom tartani a távolságomat, így nem értem el, és jól vagyok. Ha az Öböl meghal, máshol élhetek, és ez nem fog befolyásolni.
Egyszer megkérdeztem a hallgatóimat, nos, felkértem őket, hogy olvassanak el néhány szörnyű dolgot a haldokló erdőkről, a haldokló tengerekről és így tovább, és megkérdezték tőlük, hogy érzik magukat. Feleletválasztós vizsgán neveltek, tehát négy választási lehetőséget adtam nekik:
- (A) Ez szörnyű, és meg akarok csinálni valamit;
- (B) Ez nagyon rossz, de nem érzem magam, ha bármit meg tudok csinálni;
- (C) Azt hiszem, ez szörnyű, de őszinte legyek, igazán nem érdekel ennyire; és
- (D) Nem lehet annyira rossz, mint azt a cikk mondja, különben az embereket jobban riasztja; mindenesetre a tudomány megoldást fog találni.
Egyébként nagyon kevés választotta az A-t. De emlékszem, hogy egy srác (ezek egyetemi hallgatók voltak) azt mondták: "Tudod, mindaddig, amíg öt dollárnál kevesebb Big Mac-et, kokszot és krumplit szerezhetek, tényleg nem érdekel a tengerek vagy az erdők." Ez elég ésszerű. Amennyire el tudja mondani, életét teljes mértékben nem érinti minden, amit a hírekben lát.
Megváltoztatta az életét az olajfolt? Az étel, ruházat, menedékhely, szórakozás vagy bármi más kevésbé elérhető az Ön számára? Tehát láthatja, milyen különállóak vagyunk. De a helyzet az, hogy ez a szétválasztás illúzió.
Amikor bármely lény meghal, valami bennünk is meghal. Mivel az én valódi természete az, amit „összekapcsolt énnek” nevezhetünk, az inter-létezés önmagát, amely egzisztenciálisan függ más lényektől, nem feltételesen függő.
Az elme számára, amely annyira belemerült a szétválás történetébe, irracionálisnak tűnik, de a szív tudja, hogy igaz. Végül is érezheti, amikor megnézi vagy elolvassa ezt a pusztítást - veszteséget érez a belső részében.
Csábító, ha el akarunk csapkodni a „gonosz” társaságoknál, mint például a BP, de úgy gondolja, hogy „az egyik legsúlyosabb hiba, amelyet az aktivisták elkövetnek, hogy demonizálja ellenfeleit.” Hogyan érinti a harc ilyen formája valójában a céljaikat?
Az egyik szétválasztás gondolatmódja, amely a mezőgazdasággal felmerült, a világ megosztása két erőre: jó és rossz, világos és sötét. Korábban a gonosz még fogalom sem volt.
Ahogyan a gazda a gyomnövények, a farkasok és az áradások győzelmét a természet elsajátításával próbálta elérni, úgy gondoljuk, hogy ha csak diadalmaskodhatnánk emberi formában a gonosz felett, akkor a problémák megoldódnak. Aztán ott van ennek az ideológiának a belső tükröződése - arra törekszünk, hogy diadalmaskodjunk a gonosz felett önmagunkban, bármilyen névvel hívjuk: kapzsiság, bűn, félelem stb.
Tehát minden gonosz megdöntésén alapuló forradalom nem elég mély. A gonosz legyőzése nem más, mint a nácik vagy a bolsevikok. Ők is megpróbálták kiküszöbölni a világot megfogó gonoszt. Csak az a gonoszuk azonosítása volt különbözõ. De a gondolatforma ugyanaz volt.
Amint azt Audre Lord mondta: „A mester szerszámai soha nem bontják le a mester házát.” Szeretem paradoxonként megfogalmazni: a jó és a rossz közötti nagy harcban a gonosz legnagyobb fegyvere az a gondolat, hogy van egy nagy világ küzdelem a jó és a rossz között.
A pusztító ívünkkel megválasztott személyek általában azt gondolják, hogy az emberek önzetlenek és mohó természetűek. És mégis kijelented, hogy „a kapzsiság gazdasági rendszerünk eredménye, nem oka.” Hogyan hozza létre a rendszerünk kapzsiságot?
Mesterséges hiányt teremt. A kapzsiság természetes válaszként szolgál a hiányra.
A pénzrendszer létrehozza és tartósítja a hiányt, ahol nincs rá szükség, mert a pénz kamatozó kölcsönökkel történik. Minden, amit érinti a pénz, megfertőződik azzal a szűkösséggel, még a vízzel is, amely a földön a legelterjedtebb anyag.
De vitatom a „jólét programozása” embereket, akik azt mondják, hogy „a pénzzel nincs semmi baj, csak egyfajta energia.” A pénzre (amint ma is tudjuk) szűkössége épült be benne. Ez mind a szűkösségű mentalitás oka, mind következménye. Úgy gondolom, hogy a bőséges mentalitás felé történő elmozduláskor a pénzrendszer megváltozik.
Az érv állítható, hogy minden nemzedék egy nagyobb paradigmaváltás csúcsán érezte magát. Van valami igazság ebben az állításban? Vagy a következő váltás még jelentősebb?
Szerintem ez jelentősebb. Amit mondasz, igaz, bár szerintem a miénk az első generáció, aki nagy számban elhagyja az Ascent projektjét. Úgy értem, a hatvanas évek bepillantást nyújtottak bennünket, ám a projekt nyilvánvalóan nemrégiben kudarcot vallott.
Csak egy példát mutatva: a 20. század első felében az USA-ban az átlagos élettartam körülbelül 40% -kal nőtt, de az elmúlt 50 évben talán 10% -kal nőtt, és most néhány demográfus szerint a mai gyermekek alacsonyabb élettartammal rendelkeznek, mint szüleik. És nem azért, mert kevesebbet költünk az egészségügyre, mint 1950-ben!
Hogyan csatlakozhatunk mindannyian a „legszebb világhoz, amelyet a szívünk elmondhat nekünk?”? Az „Az a szív, hogy megismerjük, a feje a reflexiónak” (p140) állítást kínál nekünk?
Nagyon irracionális azt hinni, hogy a dolgok valaha sokkal jobbak lesznek, mint manapság. Amikor valóban megvizsgálja a világ jelenlegi helyzetét, rájössz, hogy csodát fog tenni, sok csodát fog készíteni, tehát ments meg minket. A helyzet racionális szempontból meglehetősen reménytelen.
Felhívtak minket arra, hogy a szívünk szerint tudjuk élni. Ez az egyetlen biztos útmutató. Ez egy igazi forradalom is.
De azt hiszem, a szívünkben tudjuk, hogy hatalmunk van egy gyönyörű világ megteremtéséhez. Csak akkor fog megtörténni, ha meghallgatjuk a szívünk tudását, hogy eleget tudjon hajtani a szükséges műveleteknek.
Felhívtak minket arra, hogy a szívünk szerint tudjuk élni. Ez az egyetlen biztos útmutató. Ez egy igazi forradalom is. Azok a mentális számítások, amelyeket etikának nevezünk, minimalizálva a szénlábnyomadat stb., Ezek egyike sem biztos útmutató. Például, repülnék Kaliforniába, hogy együtt hozzanak létre egy átalakulási eseményt? Nos, sok repülőgépet éget. Hogyan összeadhatom az összes költséget és előnyt? Ez lehetetlen.
Amikor megpróbálunk választani a fejükből, a döntéshozatal labirintusába kerülünk, és még akkor is, amikor választunk, nincs bizonyosság és bátorságunk. Tehát itt az ideje hallgatni a szívünk ismeretét.
Azt hiszem, ha az emberek ezt tennék, nem fognak kivágni oly sok erdőt és más rossz dolgot csinálni, mert az összes ok miatt, amiért mi kell, a szív azt mondja, hogy nem.
