Meditáció + lelkiség
Engedd el magad a F. Daniel Harbecke logikai mellékelt útmutatójának II. Részével. Az érvei köszönöm.
Vigyázzon a hibás logikáról / Fotó Dimitar Marinov
A logika ébren maradásról szól - figyeljen a részletekre, hogy elkerülje, hogy téves következtetésekre vonják be.
Az elemből való kiutazás a téves ítélet kockázatát vonja maga után. Noha a hibáknak számos formája lehet, a megfelelő logika tudatosítása lehetővé teszi, hogy megtanulják a hiba mögött meghúzódó koncepciót, és figyelemmel kísérjék azokat, amikor felbukkannak.
A Kung Fu Harcos Útmutató I. részében néhány tipikus formális tévedés fóliáját tárgyaltam - logikus érvek hibás felépítéssel.
Most informális tévedésekhez fordulunk.
A szemléltetés céljából vegye figyelembe ezt a vázlatot a Monty Python-ról: egy kedvtelésből tartott áruház tulajdonosa megpróbálja elvonni az ügyfelet, aki visszatérítést igényel kedvtelésből tartott madárjának a közelmúltban történő megvásárlásáért. Amikor a tulajdonos azt állítja, hogy a norvég kék gyönyörű tollazattal rendelkezik, az ügyfél ragaszkodik ahhoz, hogy a lényeg nem releváns, mivel a madár kőhideg halott, és a sügérhez szegezték, hogy életben maradjon.
Az informális tévedések alapvetően zavaró tényezők, és olyan pontokra vonatkoznak, amelyeknek csak kevés vagy semmi köze van a jelenlegi kérdéshez.
A formális tévedéseknél sokkal változatosabbak, talán gyakoribbak - különösen az internetes fórumok meghökkentésében, a hokey-értékesítésben és az árnyas politikában. Mint a nagybátyja, aki negyedeket tett a füléből, az informális tévedések tévesen arra irányítják, hogy valami igaznak gondolkodjon, amikor nem.
Háromféle informális tévedés található itt:
# 1: Ad Hominem
Az Ad hominem („az ember ellen”) nagycuki. Ezeket a tévedéseket nem az állítás megtámadása, hanem a nyilatkozattevő megtámadása követi el.
Az ad hominem támadások megpróbálják érvényteleníteni egy állítást a felszólaló diskreditációjával.
„Otto ragaszkodik ahhoz, hogy az utazás gyakorlatilag semmi esetre nem lehetséges. Ez ütközővé / kommunistává / tolvajá / elkényeztetett gazdag gyerekké / szomorúságává / a fentiek mindegyikévé / stb.
Az egyiknek nincs köze a másikhoz. Noha más forrásokból következtetéseket lehet levonni - például Otto iránti vonzódása a marxista irodalomhoz és kutyájának Che-nek nevezése -, az eredeti állításból semmi nem vonható le.
Könnyen lehet sikeres kapitalista, aki könyvet írt a költségvetési utazásokról, vagy egy szegény gyerek, aki megtanulta, hogyan lehet kevesebbel körülkerülni. Mindezt nem lehet megerősíteni.
Az ad hominem támadások megpróbálják érvényteleníteni egy nyilatkozatot a felszólaló diskreditációjával, és gyakran visszaélésszerûek és nem igazoltak.
Íme tíz példa:
- - Obama nem hazafi. A nemzeti himnusz alatt nem fedte le a szívét!”(Szelíd példa, a hibás következtetés az első volt.)
- - Micsoda geezer. McCain túl öreg ahhoz, hogy elnök legyen.”(Sértő, nem feltétlenül igaz).
- "Az a fickó, aki leállított engem a forgalomban, őrült és *% $ aki%! $$ * $ & !! * © egy rozsdás% ö $ ¼ &!" -Val. (Obnoxious.)
- - Mit tud a robbanóanyagokról? Ön nő vagy.”(Bölcs módon.)
- „Támogatta az iraki inváziót. Nem bíznék abban, hogy elmondja nekem az ég kék színét.”(Polarizáló.)
- Ember, milyen szellemes fodrász! Bizonyára sokat ad nekem ezzel az autóval!”(Fordított példa.)
- „Hitler Nietzsche rajongója volt, tehát megtagadom bármelyik művének elolvasását.” (Egyesület bűntudata.)
- „Az utazók hippi söpredék!” (Ragyogó szatíra.)
- - Anya őszinte, istenfélő nő. Amikor azt mondja, hogy a Mikulás valódi…”(Hoo, fiú…)
- „Férfiak!” (Rövid, unalmas és… valójában nem mond semmit, igaz?)
Christopher Hitchens és szerző antitiszta az indokolt érvek hiánya miatt üdvözli az ad hominem támadást mint jelet, hogy nyeri. Sajnos azonban a fellebbezés bűncselekményt gyakorol az élet sok területén, ideértve a hibákat kijavító hírnököket is.
Például Al Gore globális felmelegedéssel kapcsolatos helyességének semmi köze sincs politikai politikájához. Noha politikai hajlandósága felhívja a figyelmét a kérdésre, az érvelést nem lehet visszavonni kizárólag az ő kapcsolatai alapján - csak a tudományos adatok legitimitása alapján. Időszak.
EEEEE-yaaa… (Ne feledje, hogy ez egy informális tévedés, szóval engedd könnyedén.)
# 2: Kétértelmű nyilatkozatok
V: Itt van egy lista a hetvenes évek legnagyobb daláról.
B: A listán minden szar. Ezért nem ezek a hetvenes évek legnagyobb dalai.
Tanúja a félreérthetőség tévedése. Pontosan mit jelent a „legnagyobb?” Legnagyobb eladás, a listákon a leghosszabb, a legszélesebb körben elismert, a leginkább „tudatosító”?
Ebben az esetben a „legnagyobb” nincs meghatározva, és csak szubjektív véleménynek tekinthető. Semmi baj ezzel - de az érvelésnek nincs oka, mert az íz nem olyan, amit igaznak vagy hamisnak bizonyíthat. A „Szeretem a Beatles-t” vagy a „Thaiföld rawwwks!” Preferenciák, nem pedig állítások.
De a kérdés nem ízléses - ez a bizonytalan kifejezésben a „legnagyobb”.
V: Átírtam a listámat. Most valóban ez a hetvenes évek legnagyobb dalai.
B: De elfelejtette az Asztalosokat. A. Asztalos. Te. Tökfej.
Még kétértelmű (és részben megcáfolják az ad hominem). Vegye figyelembe, hogy a kétértelműség előnyeihez vezethet; néhány politikus kettős jelentőségű bűvészek:
„Nem volt szexuális kapcsolatom azzal a nővel.” - Bill „Slick Willy” Clinton.
Helyezze el a kétértelműséget!
Wawwww …
# 3: Nincs igazi skót
Legyen éber! / Foto Pakhay Oleksandr
John Q. Public leül a reggeli újságot olvasni. „Sydney-ben él: az emigráns mindenkit elmond.” „Humph - morogja John Q. -„ Egyetlen amerikai sem akarja elhagyni a föld legnagyobb országát.”
Folytatja az arról szóló beszámolót, hogy mennyire élvezi a külföldön egy büszke amerikaiként élt külföldön, és tisztázza állítását: “Nincs igaz amerikai…”
A True Scotsman tévedése olyan, mint a kapu mozgatása. Felállítottak egy koncepciót; ebben az esetben minden amerikai értékeli Amerikában tartózkodását. Ezután a határ homályossá válik, és az „amerikai” meghatározása a hazafiság megjelenítésével történik.
Könnyű belátni, hogy az „amerikai lenni” vagy a „hazafiság” megbízhatatlan kritériumokká válnak, ha valaki megtagadja a meghatározás betartását. Mindketten kizárólagos ötletekké válnak a határok eltolódásával, általában magán haszon érdekében.
Más területeken, például a turisztikai / utazói megkülönböztetés esetében, az utazásszervezés kemény fickóvá válik, míg azok az emberek, akik csak egy ideig szeretnék ezt könnyedén elvégezni, tudatlanok és materialisták.
A probléma az, hogy az utazás valódi kérdését - az értelmes élményt - megzavarja a közönséges magatartás. Könnyű belátni, hogy a közösségek, akár egész országok is, polarizálódhatnak egy nem igazi skót tévedés miatt.
Hehhh. Ahem ahem, köhögés köhögés köhögés.
Óvakodj a figyelmektől, szöcske
Az informális tévedések finomak vagy nyilvánvalóan nyilvánvalóak lehetnek. De mivel nagyon sok közülük olyan gyakran jelenik meg, ezeket rendszeresen elfogadják, nagy betekintés nélkül.
A logikus csapda elkerülésének kulcsa a nyitottság: a preferencia elismerése, de egy másik nézőpont elfogadása. Csak ez lehetővé teszi a logika tanulójának, hogy megvilágosodjon a megtévesztés módjairól, és egy magasabb síkra költözzön.
Tiszta elme alapján a tanuló nyugodt és bölcs lesz; emberi hiányosságokkal és logikai buktatókkal szemben a hallgató felmegy a meditációtól, nyugodtan tanulmányozza a veszélyt, és
