Republikánus országban nőttem fel. Nem a lágy rózsaszín és a rózsás vörös konzervativizmus árnyalatairól beszélek. Hardline-n, elefántcsípõn, GOP bíboron beszélek. Ez várható része az LA (Alsó-Alabama) felnövekedésnek. Nagyon fiatalon tudtam - annak ellenére, hogy a politikáról semmit sem tudtam -, hogy a demokraták tévedtek mindenben, és hogy a liberálisokat ugyanolyan mértékben megvetik, mint a kommunistákat és a szakszervezeteket, gyakorlatilag mindenki ismerem.
Ennek az egészséges, republikánus soványnak szinte genetikai minősége van az Egyesült Államok déli részén. A szüleim megismételték azt, amit a nagyszüleim tanítottak nekik. Ezt a hiedelmet tovább erősítették az egyházi barátok és az évente egyszer látogatott rokonok más államokban, akik megerősítették, hogy a liberálisok mindent elpusztítanak a világ többi részén is. Bármely politikai vita megerősítő torzítást jelentett a visszhangkamrába, és amíg a húszas éveim nem voltak, soha nem hallottam a történet másik oldalát.
Ez a másik oldal kérdőív formájában érkezett egy főiskolai felmérés során. A korábbi kérdőívekben mindig a republikánus által azonosított jelölteket és szempontokat választottam ki, amelyeket egyértelműen bemutattak az űrlapon. Ez más volt. Ez a forma nagyon egyszerűen azt kérdezte: „Melyik politikai jelölt mondta ezt a kijelentést?”
Ennyi volt. Nincs jelölő, nincs azonosító. Csak egy nyilatkozat és a címsorozatok feleletválasztós listája. És rögtön rájöttem, ahogy átolvastam a listát, hogy fogalmam sincs, miben valójában hiszek - sokkal kevésbé, ki mit mond. Néhány észrevétel ésszerűnek tűnt. A pokolba, néhányan úgy tűnt, mint egy friss levegő lélegzete, teljesen más ideológia, mint a retorika, amelybe gyermekkoromban indoktrináltam.
Ez az ártalmatlan, kevés felmérés arra indított, hogy további információt szerezzek az amerikai politikáról. Ez kihívást jelentett arra, hogy behangoljam a helyi adásomat és megismerjem a politikai rendszert. Elkezdtem az alapvető pártideológián keresztül támadni, és megvizsgáltam a politikai jelölteket és képviselőket, hogy jobban megértsék egy olyan rendszer bérlőit, akik olyan bonyolultak, mint a déli pletykák politikája.
Ez a politikai vizsgálat szorosan összefonódott a harcművészetekkel kapcsolatos első nagyobb ütközésemmel. Korábban is végeztem szokásos iskola utáni karate órákat, de ez valami más volt. Annak ellenére, hogy a sensei élvezte a sparring és az erősítő technikákat, hangsúlyozta a hagyományt, és a harcművészeteknek a történelmi összefüggésekbe való beágyazására törekedett.
A Sensei gyakran ösztönözte az iskolán kívüli olvasást. Első évem során az öt gyűrű könyvén, a háború művészetén, a béke művészetén, a Hagakure-n és hasonló könyveken dolgoztam, miközben megpróbáltam jobban megérteni a harcművészetek filozófiai természetét. Ezek között a szövegek között az volt a hajtóerő, hogy többet megismerjenek az amerikai politikáról, és ami még fontosabb, hogy megértsük, mi igazán hangzik számomra mint szavazati joggal rendelkező polgár.
A legtöbb harcosfilozófus erősen beszél az egyensúly és a belső béke harcáról. Sun Tzu megjegyzi, hogy a háború legfelsõbb mûvészete az, hogy „küzdelem nélkül alávegye ellenségét”. A Béke Művészetében Ueshiba figyelmeztet a verseny és a kritika ellen, miközben megjegyzi, hogy az ön javításáért végzett munka végtelen folyamat. Felfedő, hogy oly sokan, akik látták a háborút és a konfliktusokat, békét hirdetnek, és hogy a társadalom ilyen nagyra tartja őket, miközben figyelmen kívül hagyja üzenetüket.
Ez az egyensúly és a stabilitás iránti közelebb kerül a politikai spektrum középpontjához, de számomra ez egy lépés volt, amíg egy ország mérföldre esik. A családi értékekre és a kulturális hagyományokra ösztönözött merevség összetört a társadalmi egyenlőség és az egyház és az állam szétválasztásának erős vágya ellen. Még mindig úgy gondolom, hogy ezen értékek némelyike fontos, mint például a fiskális konzervativizmus, de a személyes filozófiám arról, hogy hogyan kell ezt tennünk (kevesebb katonai kiadások, magasabb adók és nagyobb vagyonelosztás), vadul repülnek a republikánus ideállal szemben. Ugyanez vonatkozik a társadalmi szerkezettel és a katonasággal kapcsolatos elképzeléseimre.
Amerika imádja katonaságát. A katonai tevékenységekkel kapcsolatban ritkán hallana valamit anélkül, hogy a „hős” szó felbukkanna valahol a közelben. Nyilvánvaló, hogy ez a politikai és ipari rendszer sarokköve, ha visszatérünk Eisenhower „katonai-ipari komplexumához” és a vasháromszöghöz. Azok számára, akik évek óta tanulnak a szükséges erő alkalmazásáról és felhasználásáról személyes szinten, a rendszer végeredménye feleslegesnek tűnik. Ennek egyébként semmi köze a katonákhoz, és minden köze van a háború gépezetének belső machinációjához, amely úgy tűnik, hogy önmagát nem állítja le.
Mi értelme ennek az erőnek a használata? Miért harcolunk? Miért harcolunk? Megállapíthatjuk, hogy Amerika biztonságosabbá tegye a világot azáltal, hogy katonai jelenlétét létesíti a világ demokratikusan instabil részein, és hogy a több kiadás nagyobb biztonságot jelent. Ugyanolyan könnyű megtalálni az ellenérveket, amelyek az USA-t a közel-keleti jelenlegi helyzet miatt hibáztatják, mondván, hogy az ország függ az imperializmustól, és hogy minden ráfordítással maguk a katonák kapják meg a botot. amikor karrierjük befejeződött.
Annyira szeretném mondani, hogy megvan a válaszom, én nem. Őszintén szólva, nem hiszek senkinek, mert nem vagyok biztos abban, hogy maga az ország tudja, miért harcolunk már többet - vagy miért. Véleményem szerint ez szünetet és esélyt ad az újraértékelésre. Lehet, hogy azt jelenti, hogy egy problémára más szemszögből közelítünk meg, vagy az erőt használjuk végső megoldásként. Senki sem fogja vitatni, hogy van idő és hely az erő és az akarat megfelelő alkalmazására.
Az erők alkalmazására vonatkozó bölcsesség nélkül, és egy meghatározható cél nélkül, amelyben országként megegyezünk és lemaradunk, szinte lehetetlennek tűnik olyan eredmények elérése felé törekedni, amelyek közösségi szempontból előnyösek nemcsak egy ország, hanem a világ egésze számára is. A harcművészetek egyik legnehezebb megtanulásának elkötelezettsége. Az edzés során, ahol lassan mozog, hogy elkerülje a sérüléseket, továbbra is el kell végeznie súlyát és lendületét a gyakorolt technika mellett. Amikor növeli a sebességet, el kell vállalnia azt a hitet, hogy a technika kitart. A legfontosabb, hogy ha harcolni akarsz, el kell vállalnod a harcot.
Nem vagyok biztos abban, hogy mi nemzetként valóban megcsináltuk-e. És ha van, akkor azért tettük, mert mi akartuk, az általunk okozott járulékos károk miatt, vagy azért, mert valóban úgy éreztük, hogy nincs más lehetőség? Túl korai lenne azt mondani, hogy a történelem hogyan fogja a 11. sz. Utáni korszakot ábrázolni, és vajon Amerika valójában az a jó erő, amelyben a média azt hitte, hogy mi hittünk benne. Úgy tűnik, hogy korunk legnagyobb harcai még előttünk vannak, és szinte semmi köze a háborúhoz.
Attól tartok, hogy erőt fogunk használni a más módszerekkel jobban kezelt problémák megoldására - amelyek mindegyikének megvannak a saját kihívásai -, mert könnyebb elfojtani az eltérő hangot, mint azzal érvelni. Talán csak én vagyok, de az utolsó dolog, amit valaha is meg akarok csinálni, egy ütés dobása - és ez vicces, mert ez az, amit a harcművészetek megtanítottak arra, hogyan kell ésszerűen jól csinálni.
