Liberálisok vagy baloldaliak, végül világi nagygondnokok lehetünk.
Fotó: nyki_m
Nyugaton „erkölcsi vakság” -ban élünk?
A Gilad Atzmon legutóbbi, a Counter Punch-ról szóló cikkének elolvasása rávilágít arra, hogy lehetséges.
Atzmon két különálló ideológia gondolatával foglalkozik, amelyek versengnek a hiedelmeink miatt: „liberális” és „baloldali”.
Az első dicséri az egyéni szabadságot, míg az utóbbi olyan társadalomtudományban hisz, amely a „haladókat” a „reakcionáriusoktól” határozza meg.
Mi a probléma ezeknek a megkülönböztetéseknek az egyikével? Nos, Atzmon szerint:
Valamilyen okból kifolyólag a "mi" (a nyugatiak) hajlamosak azt hinni, hogy "technológiai fölényünk és szeretett" megvilágosodásunk "a legmagasabb erkölcsi státus" ésszerű, szekuláris antropocentrikus, abszolutista etikai rendszerével "rendelkezik.
Folytatja, hogy a nyugati emberek hajlamosak arra gondolni, hogy „a szekularizmus a válasz a világ betegségeire”, de a valóságban „ez a megosztottság az alapvető-szekularizmus néhány tompa formájának kialakulásához vezetett, amelyek durva vallásellenes világképhez jutottak. nem különbözik a nagyügyektől.”
Általánosabban fogalmazva, Atzmon kommentárján azt állítom, hogy a „progresszív” nyugati világképünk arra készteti bennünket, hogy azt gondoljuk, hogy „modern / fejlett-e-jobb” és sok vallási hagyomány csak „hátrányos”.
Úgy vélem, hogy Atzmon kommentárjában azt állítja, hogy a „progresszív” nyugati világképünk arra készteti bennünket, hogy azt gondoljuk, hogy „modern / fejlett-a-jobb”.
Sokan utazók hajlamosak gondolkodni nyitottan és progresszívként, ám mégis lenézik azokra az emberekre és olyan területekre, amelyek szemünk szerint nem csupán.
Az eszébe jutó példák között szerepel a folyamatos vita az európai részeken a burqák betiltása körül, és felháborodott a jóga kérdésében, amelyet a muszlim papok megkérdőjeleznek, és mindazonáltal erőteljesen vitatjuk az izraeli-palesztin konfliktus mindkét oldalát.
