„Tanulj új nyelvet és szerezz új lelket.” - cseh közmondás
Mikor a JACQUES 12 éves volt, édesanyja csak franciául kezdett beszélni vele, apja csak görögül fordult hozzá, és egy párizsi angol nyelvű nappali iskolába küldték. Természetesen Jacques - akinek a neve megváltozott - ugyanaz a személy, függetlenül attól, hogy fizikával beszélgetett anyjával görögül, gazdaságra az apjával franciául, vagy James Bondról és a legújabb Die Hardről beszélgetett barátaival az amerikai iskolában. Párizs. És mégis úgy tűnt, hogy személyisége tompa és áramlik.
"Valószínűleg udvariasabb és agresszívebbnek éreztem magukat görögül, világos és tömör franciául, kreatív és hosszú idejű angolul" - mondta. "Nem igazán érzi a különbséget, miközben csinálja, de mégis megteszi."
Noha a vita az, hogy új személyiségeket nyerünk-e új nyelvek megszerzésével, vagy sem, a kétnyelvű vagy többnyelvűek számára gyakran számít az, hogy ha más nyelven beszél, akkor más emberré válhat.
Az aszimmetrikus nyelvi képességekkel rendelkezők számára az egyik nyelv különösen fárasztó lehet. Ha ezt mondja, akkor hosszabb és nehezebb gondolkodásra készteti magát, és úgy érzi, hogy egy beszélgetés után öt sorozatú tenisz mérkőzést játszottál. Ez ugyanakkor segít elkerülni a „kognitív csapdákat” vagy a nyelvi hivatkozásokat, amelyek olyan hibákat okozhatnak, mint például a nyilvánvalóan hangzó válaszok megadása, amelyeket ha egy másodperc hosszabb ideig gondolnának rájuk, akkor helyesen lehet megállapítani, hogy tévedek. A valóban kétnyelvű és többnyelvű nyelv esetében a nyelvek közötti váltás szinte azonnal megváltoztathatja a személyiségét.
Benjamin Whorf, a massachusettsi fiatalember Edward Sapir tanácsadása alatt beiratkozott a Yale nyelvészeti osztályára. Egy évvel később, 1931-ben informálisan feltételezte, hogy mit hívnak „whorfianizmusnak” vagy a „Sapir-Whorf hipotézisnek”, azt állítva, hogy a nyelv nem csak az ember gondolatait formálja, hanem a fizikai világ tapasztalatait is. Összehasonlítva az angol nyelvet Shawnee-val, a központi algonquian nyelvvel, amelyet mindössze 200 ember beszél, Whorf arra a következtetésre jutott, hogy a beszélt nyelv alapvetően meghatározza a világ megértését.
Talán egy kicsit túl orwellánus is, 1984-ben is, hogy azt gondoljuk, hogy a nyelvek megváltoztatása felgyorsíthatja a fejünket.
Például ahhoz, hogy elmondhassuk: „Shawnee-ban pisztolyt tisztítok”, meg kell utalnia az ütköző száraz helyére („Pekw”), a pisztoly belsejére („Alak”) és a mozgásra. az egyik tisztításkor („H”) történik, amely mindössze egy szót alkot az egész akció megmagyarázására: „Nipekwalakha.” A Shawnee beszéde tehát megköveteli, hogy az angol anyanyelvű beszélő alapvetően másképp gondolkodjon a világról.
A nyelvek felépítésének ezen alapvető változásai azonban túlmutatnak a veszélyeztetett nyelvjárásokon.
A görög mondatokban az ige először jön, és (mint spanyolul) konjugációja általában felfedi a mondat többi részének hangját és jelentését, állítólag lehetővé téve az agresszívabb beszédet. Athanasia Chalari azt mondta a The Economistnak: "Amikor a görögök beszélnek, mondatokat igékkel kezdik, és az ige formája rengeteg információt tartalmaz, így már tudod, miről beszélnek az első szó után, és könnyebben félbeszakíthatják."
Franciaul az alanynak és a predikátumnak a mondatban viszonylag közel kell lennie egymáshoz, különben gyorsan zavarossá válhat; ezért a tömörítés kulcsfontosságú, és a szokatlanul nagy szókincsnél a francia lehetővé teszi, hogy rendkívül pontos szavakat találjanak, sajátos konnotációkkal. És az angol szavak hajlamosabbak („I Tweeted you” versus: „Tweet küldték”, például „rímbe küldtem”), könnyebben rímelhetők fel (hasznos a zene vagy a költészet számára), és az alany-predátum párosítás messze lehet egymástól, anélkül, hogy feláldozva a koherenciát. A nagyobb közönség mellett van egy oka annak, hogy Phoenix és Daft Punk angolul énekelnek.
Ugyanakkor nehéz különbséget tenni az építkezés és a kultúra között. Maga a nyelv ad új személyiségeket nekünk, vagy egyszerűen beletartozik az adott nyelvhez kapcsolódó kultúra szokásaiba? A skandinávok általában csendesebbek-e, mert nyelvükben kevesebb durva hangzik, vagy azért van, mert a legtöbb skandináv általában fáradt, hogy idegenekkel beszéljen, hacsak nem feltétlenül szükséges?
Ugyanez vonatkozik a spanyol személyekre. David Luna és a Baruch College munkatársai által készített tanulmány kimutatta, hogy a kétnyelvű spanyol-amerikai nők, akik ugyanazt a reklámot figyelték egy ház tisztító tevékenységet végző nőről, „önellátónak” és „erősnek” nevezte, amikor spanyolul nézte; de angolul nézve megfigyelték, hogy a nő „tradicionális” és „függő”. Ez azt jelenti, hogy a spanyol nyelv „erősebb” és „önellátóbb” nyelv, amely befolyásolja azt, hogy a beszélő hogyan érzékeli a világát, vagy ezek a spanyol nők csak kulturálisan hajlandók voltak agresszívebbnek érezni magukat házimunkát végző nőkkel szemben?
Vagy mi lenne a nyelvi kategorizálás teljes változása? Amint azt a Pszichológia ma leírja, egy angolul tanuló orosz beszélő hozzákapcsolja az üveg és a pohár fordításait, „stakan” és „chashka”. Mégis, angolul mindenféle dolgot „csészéknek” hívunk: kávét kell menni csészék, habszivacs poharak, műanyag poharak, papírpoharak… míg az oroszul a hangsúly az alakra, és nem az anyagra koncentrálódik, tehát ezek a „csészék” csupán „kis poharak” vagy „stakanchiki” lennének. Ezért az oroszul beszélõnek, hogy megfelelõen elsajátítsa az angol nyelvet (vagy fordítva), nemcsak a közvetlen fordításokra, hanem a kategorizálásokra is figyelmet kell fordítania (ebben az esetben az alak vs. anyag).
Ezért nem csak azt kell átalakítani, ahogyan gondolkodunk a kultúráról, hanem azt is, hogyan gondolkodunk tárgyakról, szavakról és a körülöttünk lévő világról. Talán egy kicsit túl orwellánus is, 1984-ben is, hogy azt gondoljuk, hogy a nyelvek megváltoztatása felgyorsíthatja a gondolatainkat (pl. Megérthetnénk-e az elnyomottak vagy akár vágyhatnánk a „demokráciát”, ha a szó megszűnne?), Mégis összehasonlító elemzés a nyelvek és a sokféleség között tanulmányok szerint ez a helyzet.
Akkor vannak olyanok is, mint például a Harvard Steven Pinker, aki a whorfianizmus ellen vitatja, lényegében azt állítva, hogy a gondolatok nyelvhez vezetnek, és mindaddig, amíg valaki gondolkodni tud, megfogalmazhatja azt, hogy mit mondjon. Ez a legjobb esetben mégis kétséges. Ahogy Jacques szelíden mondta: "A közgazdaságtan francia nyelvű megvitatása egészen más történet, mint a görög közgazdaságtanról beszélni."
