Utazás
A Daily Beast ma Paul Theroux írt egy esszét Arizona, Show Your Papers? Címmel. Tehát mi !, amelyben Theroux megvédi az arizonai szenátus törvényjavaslatát (SB 1070). *
Az esszé, amely a cím szerkesztésével és írásjelekkel kezdődik (retorikus kérdés használata), kizsákmányoló és téves retorikát használ.
Theroux azt mondja:
Ezeket az embereket, akik tiltakoznak, Arizonai rendőrök kérik meg, hogy azonosítsák őket - voltak már valahol a közelmúltban, mint például az országból? Mint Mexikóban, Kanadában, Indiában, Olaszországban, Tanzániában, Szingapúrban vagy Nagy-Britanniában - olyan helyeken, ahol az egyenruhás emberek rutinszerűen követelik az én papírokat?
Ez egy példa az argumentum ad hominem érvelésére, azzal érvelve, hogy szó szerint „az ember felé”. Az ad hominem inkább „ellenfél karakterének támadása, nem pedig a megfogalmazott állításokra adott válasz” (Webster's). Míg az ellenfél karakterének releváns szerepe van egy érvelésben, ebben az esetben nincs olyan konkrét „ellenfél”, amely a konkrét valóságban létezik, hanem egy absztrakciót állított fel Theroux - egy összetett, hipotetikus „tiltakozó” emberek, akik még soha nem voltak ahol „az egyenruhás emberek rutinszerűen [papírokat] követeltek”. Ennek nincs értelme, és nincs semmi köze az előfeltételhez (a törvényjavaslat / helytelenség), és így téves, az olvasók érzelmi kiváltóinak kiaknázásának módja.
Ezután beszámol a Chicago White Sox menedzserének, Ozzie Guillen törvénynek („latinként”) ellentmondásáról (és kijelenti, hogy az illegális idegenek „munkamániák”), mondván: „Ozzie, mondd el a rendõrségnek Ocumare del Tuy-ban: egy latin-amerikai ", és nézd meg, hogy ez véget vet-e a kihallgatásnak."
Ezen a ponton Theroux a kontextusból kívül fordul Guillenhez, és félreértelmezi (Guillen) szavait, mondván: "És két napja tegyen egy elgondolást egy rendőrnek, akit egy sivatagban lőtt egy munkamániás kábítószer-kereskedő."
Szó szerint a bevezető bekezdésben szereplő minden 5 mondat teljesen téves logikából és / vagy érzelmileg kizsákmányoló retorikából épül fel.
Folytatja:
Minden nap előfordul annak szükségessége, hogy azonosítsd magad a hatalommal. Hitelkártyát mutat be a szupermarketben, és meg akarják nézni az engedélyed, hogy megbizonyosodja arról, hogy nem olló-e. Az egész hely, autókölcsönző, a bankban: "Két személyi igazolványt kell látnom."
Torontóban a múlt évben meg kellett mutatnom az útlevelemet, hogy beléphessek a szállodámba. Indiában vagy Kínában egyetlen szállodába sem jelentkezhet be, és ott nem vásárolhat bizonyos vasúti jegyeket anélkül, hogy megmutatná az útlevélét, és minden adatát rögzítené. Miért kellene meglepődnie egy indiánnak vagy egy kínainak az Egyesült Államokban, ha a rendőrség megállítja a gyorshajtásért Flagstaffban, és tartózkodási igazolást kér?"
A retorikus felépítés / logikai tévedés itt konfláció. A feltételezett „indián vagy egy kínai az USA-ban”, akit megállítanak a gyorshajtásért és tartózkodási igazolást kérnek, nem ugyanaz a helyzet, mint amikor pénzügyi tranzakcióhoz személyi igazolást kérnek, mindazonáltal mindegyikét mint ilyen bemutatják.
A legkevésbé értelmetlen ennek a szempontnak az, ahogyan Theroux nyilvánvalóan ismeri a különbséget az Egyesült Államokban és a többi országban fennálló jogok között, de (nyilvánvalóan) nem látja, hogy az SB 1070 támogatása hogyan rontja ezeket a jogokat. Úgy tűnik, hogy más országoknak az emberek azonosítását célzó politikájának az Egyesült Államok általi elfogadását támogatja, nem azért, mert ez biztonságosabbá teszi az Egyesült Államokat, hanem azért, mert ezek a fajta gondok életével egész életen át foglalkozott, és szinte olyan, mintha készen állna a többi számára hogy kóstolja meg azt is.
