Fotó + videó + film
Szamárpiac, Gizeh, 1900 órás. Brooklyn Múzeum
Egy másik nagy közvetítő csak sétált a piacra. Mit jelent a kis srác mondatokat eladni? Vagy az alkalmi vásárlónak, ahol egy pár dínár van a zsebében, és egy jó történet vágyakozik? Egy régi iskola újságírója mérlegel.
ELSŐ LÁTNIVALÓK (a szerkesztőtől): Nemrégiben a New York Times magazinból durván áttekintést kaptunk az online hír-írási vállalkozásokról, például a Faster Times és a True / Slant. Mit jelentettek ezek a nyüzsgő induló vállalkozások a kiadói jövőben? Megtenné valamelyikük? Ha igen, mi volt a titok?
Úgy tűnt, hogy a fényes új modell olyan volt, amelyben a magányos (olvasatlan: munkanélküli) újságíró / vállalkozó másokkal együtt elindult, hogy közzétegye, reklámozza és végül reméljük, hogy valamilyen apróbb módon profitálhat abból, amit ő vagy nem tudott segíteni, de folytatta az alagsorának visszhangzó mélységéből vagy az útról: azaz „tartalom” létrehozására.
Azoknak, akiknek javára, pontosan kérdéses maradt. Noha természetesen a Matador-i megbeszélésünkből látszik, ez megfelelő lépésnek tűnt a tartalom-agglomeráció brazil-arany-bánya modelljéből, amelyet az huffpost és az examiner.com szereplõi alkottak.
Aztán megjelent a hír, hogy a Forbes, az ókori világ jól felszerelt gallonjainak armada egy nyilvánosságra nem hozott összegért True / Slantot szerez. Jó hír volt? Talán. Vagy talán nem.
Itt van Robert E. Cox emberünk néhány gondolattal a témában (amelyért a közepes polcos bourbon whisky hozzávetőleges piaci értékének fizetni fogják):
Rengeteg apró becslés történt az újságírók ilyen típusú bolhapiacának szélén - és logikusan így is; az internet ezt a fajta dolgot kölcsönöz - és a Forbes belépése nehéz hitteket hoz az asztalra, ami az elképzelést magasabb mezába vezetheti.
Néhány dolog ragadós jegyzeteket sztrájkol. Az egyik, az „újságíró mint vállalkozó” fogalma oximoronnak tűnik; veszélyes ebben. Legalább barátságos konfliktusnak kell lennie a riporter (újságíró) és a kiadó (vállalkozó) között. Az újságíróknak állítaniuk kell az igazat; a kiadóknak állítólag pénzt kell keresniük. Az újságírók borbonst innak, a kiadók pedig a Scotchot. A kettő nem pontosan kompatibilis.
De a kettő szimbiotikus - a riporter a kiadó erősségére és tartalékára támaszkodik, hogy mögötte álljon, amikor valaki elbűvöl egy történetet, és fenyegetővé válik. Ez a kapcsolat mindig is az volt a szikla, amelyen a jó riportok nyugodtak, és attól tartok, hogy a nagy, jól finanszírozott, nagy teljesítményű napilapok visszaesése a kellemetlen tényeket közzétenni szándékozó újságírók számának csökkenésének kezdete. És ezek a "kellemetlen" tények, amelyeket valóban tudnunk kell. A Forbes és más bolhapiacosok ott lesznek, hogy biztonsági másolatot készítsenek közreműködőiről, amikor fenyegetés merül fel? Kétséges vagyok.
Arra is nagy örömmel olvasom, hogy ennek a vállalkozásnak a közreműködői „bónuszokat” kapnak a Big Daddy-től, cserébe azért, hogy az olvasókat a Big Daddy által eladott reklámra hívják fel. Valami szokatlan ott: Úgy gondolom, hogy a termék alkotójának - az írásbeli anyagnak - meg kell szereznie az oroszlánrészét a teremtésből származó jövedelemből, és hogy a közvetítőnek - ebben az esetben a Forbesnek - kisebb darabot kell szereznie a zsákmányból a termék és a reklám eladása. Olyan, mint a ketchupgyártó és az árufuvarozó társaság közötti kapcsolat. Mi itt több értékes, a ketchup vagy a teherautók?
- Bónusz - seggem. Csak fizessen nekem a cuccomat. Elmegyek boldog.
(Arra gondolok egy jövőbeli napot, amikor az írók az utcára lépnek és tisztességes bérekért szakszerveződnek. Vissza a jövőbe, ugye?)
Mindezek szerint úgy tűnik, hogy a dolgok haladnak, és mindaddig, amíg több ember hal meg íróvá válni, addig lesznek kiadók, akik kidolgozzák a munkájukból való gazdagodás módját.
