Amikor utazik, nyitott vagy a különbségekre. Ön őket keresi. Azt akarja, hogy az ételeket soha nem kóstolta meg, és azokat a képeket a tájról, amelyeket még soha nem látott. És ha egy kicsit antropológiai úton utazik, akkor rájössz, hogy mélyebb különbségek vannak a nyelvén ízléses fűszerek alatt - különbségek a világ működésének, a társadalom kialakulásának, a valóság felfogásának hiedelmeiben. Ezeket a különbségeket nehezebb mélyíteni, és néha nem szeretjük, amit találunk.
Már egy ideje utazom. DC-ben élek, és miközben kb. Egy héttel az amerikai választások után egy kávézóban ültem, hallottam egy baráti társaságot, aki megbeszélte az eredményt. Az egyik azt mondta: „Az emberek már nem értenek egyet a központi tényekkel. Régebben ugyanazok a tények voltak, de különböző elképzeléseik voltak a teendőkről - most már nem egyformák a tények.”
Antropológusként azt állítanám, hogy ennél mélyebb - az Egyesült Államokban az emberek nem értenek egyet abban a kulturális keretben, amelybe a tényeket bele kell foglalni. Vagyis alapvető világképük annyira eltérő, hogy még beszélgetni sem tudnak arról, hogy mely tények helyesek. Beszélnek egymással és körül, ugyanazokat a szavakat használva, de eltérő jelentéssel, és minden szót az adott keretre rejtenek. Mindez a keretekhez tartozik.
A keretek nagyobb, mint egy kulturális szokás, és lehetővé teszik, hogy megnézze, hogyan kapcsolódnak egymáshoz az ötletek és a szokások. Ez több, mint: „Az Egyesült Államok egyes részein élvezik a country zenét, másokban pedig az indie rockot.” A zene és a prioritások, az értékek és a munkaválasztás, a szavazás és a világnézet közötti kapcsolatokról szól - a keretek alapvető hitek, amelyek tájékoztatják a kulturális kultúrát. szokások és az őket összekötő szálak. Az Egyesült Államokban különböző keretek között működünk.
Az Egyesült Államok mindig is sok kultúra nemzete volt. És a liberális vagy konzervatív táborokban a kutatások azt mutatják, hogy erkölcsi alapjaink (a TED Talk here!) És az általunk használt nyelv, valamint az általuk használt modellek meglehetősen eltérőek (TED Talk here!).
Nem én vagyok az első, aki ezt rámutatott - sokan publikáltak cikkeket és könyveket az Egyesült Államok kulturális különbségeiről. Az emberek azt állították, hogy a különbségek oktatási, generációs, gazdasági, faji vagy földrajzi különbségek. Vidéki vs város. Proxemika. Kétségbeesés. A fentiek mindegyike. A kultúra sokféle dolgot alkot. És itt vagyunk, különféle keretek nemzetében élve, egymással aggódva.
Szóval mit tegyünk vele?
Próbáljuk meg egy utazó gondolkodásmódját. Próbáljunk ki antropológiát. Használjuk a kereteket eszközként. A keretek összefüggésében a kulturális különbségekre gondolkodás nagyon sokat segített nekem - talán segíthet másoknak is.
Ezt óriási óvatossággal mondom - nem azt kérem senkinek, hogy „halljon meg valakit”, aki nem ismeri fel teljes emberiségét. Nem azt mondom, hogy „készülj barátságos karkötőket valakivel, aki tiszteletben tart téged.” Nem azt mondom, hogy „legitimáljuk és adjunk mikrofont a gyűlöletes hiedelmekre”. És nem is azt kérem senkinek, hogy változtassa meg véleményét, vagy hogy próbáljon megváltoztatni mások gondolatait.
Azt mondom, ha * kíváncsi vagy arra, hogy miért viselkednek, beszélnek és szavaznak az emberek úgy, mint ők, ha kérdéseket tesz fel arról, hogy ki az Egyesült Államok jelenleg, akkor ez segíthet megtanulni ezt a készséget - a több kulturális kultúra használatának képességét. kereteket anélkül, hogy szükségszerűen elfogadnánk őket. Használja őket szerszámként, például 3D szemüvegként. Vegye le és tovább. Találja meg ezeket a kereteket könyvekben, cikkekben, néprajzokban és interjúkban, és helyezze el őket mentális eszköztárába.
A keretrendszer eszközként történő használata azt jelenti, hogy ugyanazt a helyzetet kell megnézni, és azt kell mondani, hogy egy olyan keretben, amely azt jelenti, hogy X, logikusan Y-hez vezet, és egy másik keretből, amely azt jelentené, hogy A és logikusan arra vezet, hogy B következtetést tegyek. Hadd hangsúlyozzam, nem kell egyetértenie olyan keretrendszerrel, amely képes eszközként használni. Ha nem ért egyet X megalapozásával, akkor természetesen nem ért egyet Y-vel, de nem ért egyet, és továbbra is láthatja a logikus érvelést, hogy X miként vezet Y-hez.
Több piros: Megjegyzés azoknak, akik küzdenek a választások után
Arról van szó, hogy képes olvasni egy kultúra belső logikáját, nem pedig a külső logikánkat. Az emberek nagyrészt nem logikátlan döntéseket hoznak, hanem a keretükben értelmező döntéseket hoznak. Ha megtudjuk a nagyobb alapvető hiedelmet, majd a hitek, szokások és hagyományok hogyan kapcsolódnak egymáshoz, nyomon követhetjük a logikát. Megérthetjük.
Utazókként ezt bizonyos fokig folyamatosan csináljuk. Felvesszük és bevesszük a kis kulturális szokásokat, például:
„Mi a megfelelő mód a tömegközlekedés vezetésére?” Ez egy közelségi keret része, az átfogó kulturális keretben.
„Hogyan udvariasan léphetek kapcsolatba ebben az országban idegenekkel?” Ez egy relációs keret.
Több kultúrában élő emberek, bevándorlók, kisebbségek, vándorok, harmadik kultúrájú gyerekek, állandóan váltanak a keretek között, talán automatikusan. A többieknek meg kell tanulnunk. Például megtanultam egyidejűleg megnézni a világot a kisváros vallási konzervativizmusának lencséjén (a kultúrában, amelyben nőttem fel), és egy nem vallásos keleti partvidéki liberális lencsén (a kultúra felnőttként tanult és dolgozott). Csak akkor, amikor mindkét kontextusban szörnyűen zavarom magam, vagy félreértésekre alapozom az érveket.
A keretváltás lehetővé teszi, hogy megértsem és empátiás legyen, még akkor is, ha nem értek egyet. Lehet, hogy ez fárasztónak vagy nyilvánvalónak hangzik, de nehezen tudtam mozogni két otthoni kultúra között, még csak a regionális amerikai kultúrák között is. A keretrendszerre való gondolkodás akkor segített, és segített nekem a választások utáni időszakban. (Elismerem, hogy fehér emberként az amerikai kultúra különféle keretei nem diszkriminálnak engem, és így mozoghatom közöttük, anélkül, hogy magam veszélyeztetnék.)
Egy példa a kulturális keretekre - az amerikai délről származom, és megkérdezik tőlem, hogy a déliek egy bizonyos északi barátja miért olyan hamis? A déli kapcsolatrendszer a laza kapcsolatok és a „pozitív udvariasság” egyik széles hálója (az emberekkel való udvariasság) olyan keret, amely az X-hez (hosszú beszélgetés félig idegenig) vezet, logikusan Y-hez vezetve (barátságos ismerkedés). Senki sem csal ki ezt a keretet. Az északi részein a kapcsolatrendszer inkább a szorosan megkötött kis baráti csoportokra és a „negatív udvariasságra” vonatkozik (az emberek békén hagyása udvarias), ami azt jelenti, hogy X-nek (széles körben beszélve egy félig idegennel) általában nincs értelme és logikusan Z-hez vezet (feltételezve, hogy furcsán próbálnak a legjobb barátodvá válni). A Northerner megtévesztőnek érzi magát, amikor a délherner nem akarja a legjobb barátjuk lenni, és a délherner nem érti, miért nem érzi magát Northerner udvarias viselkedésük miatt.
Az USA-ban egy keret felhasználható arra is, hogy megvizsgáljuk, hogy a konzervatívok és liberálisok hogyan fogalmazzák meg a szexizmust. Létezik? Ha igen, megtanult és tanított kulturális hit? Rossz az egyének, némelyek szexista emberek csak azért, mert rossz emberek? Egyesek a társadalomot mint internetet látják, olyan kérdésekkel, mint a szexizmus összekapcsolódva a társadalom sok részével, átadva, megtanulva és megtanulhatatlanul, és mindannyiunkat érintik. Mások úgy tekintik, hogy a társadalom kicsi embercsoportokból áll, nem pedig egy nagy webből, ahol az egyéni felelősségvállalás, az akciók és az értékek nem feltétlenül érintik egymást, vagy nem kerülnek átadásra. A szexizmus tehát nem szisztematikus, a társadalom egésze, hanem néhány rossz ember problémája.
A nagyobb kulturális keretek ismerete segíthet nekünk megérteni, hogy a különféle emberek hogyan fogalmazzák meg ezeket a fontos kérdéseket. Az Egyesült Államok regionális kultúrái soha nem értenek egyet egymással, de a keretek hasznos kiindulópontként szolgálhatnak. Legalább ezen utazó majom szempontjából elengedhetetlen annak megértése, hogy honnan jöttem és hová tartok.
