Utazás
SZÜKSÉGESSÉGET SZERETTE. Talán magában foglal egy kis tévét. Lehet, hogy magában foglalja az edzőterembe tett utat. Beugrik autójába, elindul munkába, esetleg megáll a kedvenc kávézójában. Lehet, hogy sétál egy üzlet mellett, és palackozott vizet és néhány olvasóanyagot felvesz.
Most álljon meg egy pillanatra és gondolkodjon: levághatná-e bármelyik ilyen elemet a napodból? Lehet, hogy megszabadul a kábelszolgáltatástól, és csak egy hónap alatt kevesebbet nézheti meg tévén a streaming-et? Le tudja-e vágni az edzőteremben való tagságát, és vásárolhat-e ingyen súlyokat, vagy futhat ehelyett? El tudna feladni ezt a kávét vagy palackozott vizet a kávé vagy az otthon termoszából származó víz helyett? Megszerezheti az olvasási anyagát az interneten?
Nem kérdezem, mert csak pénzt akarok megtakarítani. Azért kérdezem, mert igyekszem segíteni az életmentésben.
Meg kellene mentenie életét?
Peter Singer ausztrál filozófus sokat gondolkodott a kérdésben: milyen egyszerű megmenteni egy életet? Mennyi pénzt költne egy élet megmentésére? És ha van ilyen mennyiségű pénzünk, akkor vajon nem vagyunk-e erkölcsi kötelesek költeni az élet megmentésére?
Így fogalmaz: Mész dolgozni. Szép cipőt, kedves nadrágot visel, és rendben van a menetrend szerint. Amint sétálsz dolgozni, egy közeli tóban egy gyermeket látsz, aki küzd, hogy a fejét víz felett tartsa. Beugratsz, hogy megmentse őt, de ha megteszi, elrontja a cipőjét, a szép ruháját, és valószínűleg késni fog a munkája. Meg kellene mentenie?
Természetesen meg kell mentened őt. Teljes seggfej lenne, ha azt gondolja, hogy a cipő értékesebb, mint egy gyermek élete. De Singer dolga ennél kicsit finomabb: nem ugyanaz, indokolja, mivel tudta, hogy Afrikában van egy gyermek, akit könnyedén megtakaríthat egy szép cipő költségeiért, például vásárolva nekik egy szúnyogháló, amely megakadályozza a malária halálát? Vagy kiket tudna megmenteni a hasmenés meghalásától, ha pénzt adományozna a tiszta vízhez való hozzájutáshoz?
Azt állítja, hogy a távolságnak nem szabad különbséget tennie, és ha valaki halálos veszélyben van, és ha képes vagy segíteni nekik, anélkül, hogy súlyos károkat okozna - vagy akár súlyos kellemetlenségeket okozna magának, akkor segítenie kell nekik. És ha úgy ítéli meg, hogy az összes emberi élet egyenlő, akkor nem szabad megpróbálnia megmenteni a lehető legtöbb embert?
Ha a havi tornaterem tagságának költségeiért vagy a csapból könnyen eljuttatható palackozott vízért évente néhány embert spórolhat meg, miért nem tenné?
Hogyan lehet megmenteni életét?
Ezt a filozófiát, miszerint képesek vagyunk sok ember életét megmentni, és hogy minél többet kell megmentenünk, „hatékony altruizmusnak” nevezzük. Az utóbbi néhány évben népszerűvé vált olyan gondolkodók után, mint Peter Singer és Az olyan jótékonysági szakemberek, mint a Microsoft alapítója, Bill Gates és a Facebook társalapítója, Dustin Moskovitz, elkezdték gondolkodni azon, hogy a gazdag fejlett világban hogyan tudunk legjobban költeni pénzünket a szegény fejlődő világban élők támogatására.
Ha amerikai vagy, akkor valószínűleg már nagyon jótékonysági személy: országként 2014-ben 358 milliárd dollárt adtunk jótékonyságnak mint nemzetnek, ami minden idők csúcsa volt. Az amerikaiak 83% -a évente adományoz pénzt jótékonysági szervezeteknek, és az amerikaiak 65% -a évente önként vállalkozik. Más országokkal összehasonlítva a 2. jótékonysági rangsorban vagyunk az Amerikai Charity Aid Alapítvány szerint, amely meglepő módon Mianmar mögött jön.
Beágyazás a Getty Images alkalmazásból
Ennek a pénznek csak 5% -a származik tengerentúlon. Ennek nagy része a helyi jótékonysági szervezeteknek, például egyházaknak, művészeti központoknak és iskoláknak jut. És bár ezek nemes jótékonysági szervezetek lehetnek, pénzünk sokkal-sokkal hosszabb utat tud elérni, ha külföldre menne.
Nehéz (és egy kissé furcsa) árat fizetni az emberi életre, ám ez alátámasztja a hatékony altruizmus teljes filozófiáját (néhány támogatója „nagylelkűségnek nevezi”, mert kemény adatokra támaszkodik). A számok egyszerűek: életmentés a fejlődő világban nem kerül sokba. A kanyaró elleni oltások személyenként 1 dollárba kerülnek. A maláriahálók 10 dollárba kerülnek. És bár nem minden vakcinával és nem minden maláriahálóval valójában életmentő lesz (egyes felhasználók egyszerűen soha nem fognak megfertőződni, mások valószínűleg egyébként is megfertőződtek, de nem haltak volna meg), ez még mindig egy elég olcsó befektetés, amelynek nagy hatása van a a nap vége.
Összehasonlításképpen: az Egyesült Államok Menedzsment és Költségvetési Hivatala a tipikus amerikai élet költségeit 7 és 9 millió dollár között teszi. És bár ez nem tükrözi az életmentés költségeit, feltétlenül az amerikai egészségügyi ellátás költségeit, valamint azt a tényt, hogy megszüntettük az egyszerűen és olcsón eliminálható legtöbbet, az azt jelenti, hogy az életmentő pénz sokkal hatékonyabban költenek idegen országokban.
Ha egyszerűen átirányítanánk jótékonysági adományunkat - mondjuk az olyan egyetemektől, mint például a Harvard, amelyeknek már milliárdnyi adománya van és a hatékony jótékonysági szervezetek felé -, szó szerint millió emberek életét tudnánk megmenteni.
Ismerje meg az életét számoló embereket
E mozgalom születésével felismertük, hogy valójában nincs sok adatunk a jótékonysági szervezetek hatékonyságáról, mert soha nem követeltük meg, hogy a jótékonysági szervezetek legyenek különösen átláthatóak. A jótékonysági tevékenység hatékonyságának mércéje általában az volt, hogy megvizsgáljuk, mennyi pénzt fordítanak közvetlenül az ügyre, és mennyit költik a szervezeti költségekre.
De ez nem feltétlenül tisztességes kritérium, mivel semmiképpen sem az eredményeken alapszik: a jótékonysági szervezet, amely sok pénzt költ a szervezetére, valószínűleg sokat költene, mert rendkívül pazarló, de az is lehet, hogy költeni kell sok ahhoz, hogy valóban hatékony szervezet legyen.
Beágyazás a Getty Images alkalmazásból
Lépjen be a GiveWell oldalra. A GiveWell-t Holden Karnofsky és Elie Hassenfeld alapította, akik egy fedezeti alapnál dolgoztak és rájöttek, hogy sok extra pénzt kell költeniük, és nem sok információval rendelkeznek a kiadás leghatékonyabb módjáról. Ahelyett, hogy az adminisztratív költségekre összpontosítottak, arra összpontosultak, hogy a szervezetek mennyire voltak ténylegesen életmentők. Amit nagyon meglepőnek találtak: valójában nagyon kevés szervezet rendelkezett nehéz adatokkal arról, hogy mennyire hatékonyak. Ennek eredményeként az GiveWell évente csak néhány jótékonysági szervezetet javasol (és az általuk javasolt jótékonysági szervezetek hatalmas támogatást kapnak, amely remélem ösztönzi más jótékonysági szervezeteket, hogy jobban dokumentálják sikereiket).
A 2015-ben ajánlott négy kiemelkedő jótékonysági szervezet közül három egészségorientált: a Maláriaellenes Alapítvány, amely szúnyoghálókkal jár a malária-érzékeny országok számára, a Schistosomiasis Control Initiative, a féregmegőrző jótékonysági szervezet és a Deworm the World kezdeményezés. A negyedik egy, a GiveDirectly nevű, innovatív szegénységcsökkentő jótékonysági szervezet, amely rendkívül egyszerű előfeltételként működik: feltétel nélkül közvetlenül készpénzt ad a kenyai és ugandai rendkívül szegény családoknak (kiderül, hogy ez valójában egy nagyon hatékony módszer az emberek kiszabadításához. a szegénység).
Az olyan szabványok, amelyek alapján a GiveWell a jótékonysági szervezeteket ítélik meg, szinte abszurd szigorúak: kísérleteket és teszteket végeznek, és új megállapítások alapján folyamatosan felülvizsgálják és frissítik ajánlásaikat. A majmok végre megérkeztek a jótékonysági világba, és a humanitárius tudományt változtatják.
A szélsőséges szegénység csak azért létezik, mert ezt megengedjük
A GiveWell nem az egyetlen hatékony altruizmusfigyelő: A The Life You Can Save, Peter Singer szervezete szintén figyelemmel kíséri a jótékonysági szervezeteket és ajánlásokat ad az adományozók számára, akik érdeklődnek azért, hogy pénzüket megkapják. Singer (és mások) úgy gondolja, hogy a világ gazdagok számára kínos módon könnyű megmenteni a világ szegényeit.
"Csak addig, amíg kiszámítottam, mennyit keresnek valójában Amerika leggazdagabb 10 százaléka" - írta Singer a The Life You Save Save című könyvében, és összehasonlította azzal, amellyel [a Columbia közgazdász Jeffrey] Sachs becslései szerint szükség lenne a millenniumi fejlesztési célok teljesítéséhez. hogy teljesen megértettem, mennyire könnyű lenne a világ gazdagoknak kielégíteni az egész világon a szélsőséges szegénységben élők alapvető szükségleteit."
Singer véleménye szerint a millenniumi fejlesztési célok - amelyek a szélsőséges szegénység felszámolására, a HIV / AIDS elleni küzdelemre, az egyetemes oktatás előmozdítására és a nemek közötti egyenlőség előmozdítására irányulnak - valójában túl szerények.
Ami visszavezet minket a tóban elsüllyedő kislányhoz: ha meg tudjuk menteni, nem kellene? Ha képesek vagyunk az éhezés, a szegénység és a betegségek felszámolására, nem ezt kell tennie habozás nélkül?
Tehát ha van valamilyen extra pénze költeni, miért nem ment meg egy életet? Lépjen a Mentés vagy az Adományozás életéhez, és tegye jobbá a világot. Nem fog sokba kerülni.
