Utazás
Utazási író vagyok és nő vagyok.
Gondolkozz rajta.
A történelem óriási, mégis közelmúltbeli eredménye az, ha a nők képesek nyíltan és saját nevünkben írni, és egyedül utazhatnak, mint nők. De még mindig van mit javítani. Először is, ez nagyrészt első világ privilégiuma marad. Másodszor, ez egy olyan terület, ahol a műfaj és a nemek továbbra is szorosan kapcsolódnak egymáshoz.
A The Telegraph, az Outside és a Matador Network online közzétett darabjaira hivatkozva Hailey Hirst rámutatott, hogy a nők milyen rosszul képviseltetik magukat a must olvasandó utazási könyveket felsoroló cikkekben. Vagy amint azt helyesen mondja:
"Úgy tűnik, hogy a férfiak uralják az utazási irodalmat … vagy legalábbis annak népszerű kultúráját."
Az Outside-ben például a 25 sport sportkönyvben közzétett lista tartalmazza Alexandra David-Neel (1927) és Beryl Markham (1942) egyet - akik, hadd emlékeztessem rá, „bájosnak” tekintik.
De még bűnösnek is vallom. A blogomban két cikket írtam, amelyek 4 „Utazási könyvet a nyárodhoz” felsoroltak, és mindkettő csak férfi írókat tartalmaz. Amikor rám hajolt, azt gondoltam, hogy elég ironikusnak tűnik valaki, aki honlapján (nagybetűkkel) állítja, hogy feminista.
Az Új Köztársaságban megjelent darabjában Gwyneth Kellyt a férfiak nevének kiemelkedése bosszantja híres utazási írási darabokról: Bryson, Cahill, Theroux, Wilson, Krakauer. Rengeteg tesztoszteron a könyvespolcon. Ha megnyitja a The Best American Travel Writing bármely más kötetét, akkor észreveszi a nagyon korlátozott számú női utazási írót, akik ezen antológiákban szerepelnek. A nőknek meg kellett szerkeszteniük a 17 kötetből 5-et, amelybe beletartozik a legkelendőbb szerző, Elizabeth Gilbert. A többi kötetet mind a férfiak szerkesztették; Bill Brysonnak és Paul Therouxnak kétszer kellett csinálnia.
Most, ha csak az online platformok legújabb cikkeit vizsgálom meg, rengeteg női szerzőt tapasztalok. Vajon mások egyetértenek-e azzal az érzésemmel, hogy míg a tradicionális kiadás sokáig a férfiak tartománya marad, az online kiadás sokkal több írónak szól, akiknek nagy része nő? Ez valamilyen módon megcáfolná azt az érvet, miszerint kevesebb mennyiségű utazási darabot írnak a nők. A hagyományos szerkesztők és kiadók azt állíthatják (és talán nagyon helyesen), hogy a darabok kiválasztásának módja kizárólag a minőségen alapul, nem pedig a nemen. De egy nemű világban élünk. A műfaj lelkes olvasójaként sokszor észrevettem a nemek közötti nyelvet, a nemek közötti együttműködést, a nemek közötti áttekintést és a kritikákat, valamint a nemek közötti műfajba vetett hitet. És várjon rá: a nők a saját nemük legsúlyosabb kritikái lehetnek.
Fotó: Andrew Milko
A legjobb amerikai utazási írás 2006. évi bevezetésében Tim Cahill felhívta a figyelmemet, amikor kommentálta az úgynevezett „fodrászat olvasását”. Elmagyarázza, hogy a „kalandtúra” az 1970-es években hogyan különálló műfajnak tekintették, és hogy volt ez. egy egyértelműen nemű (férfi) közönséget céloz meg. Cahill sajnálatát fejezi ki, és hozzáteszi, hogy „Kira Salak [ebben a kötetben] bizonyítja, hogy a kaland nem az emberek egyetlen tartománya.” (Figyelem, érdekes módon szólva: Salak ezt bizonyítja ebben a kötetben.) Azt is észrevettem, hogy Cahill bevezetésében arra összpontosít, hogy meghatározza, hogy az utazási írás pontosan mit fed. Kelly valójában ezt kritizálja Theroux-ról New Republic-darabjában, és ifjú íróként én is ezzel küzdök.
Cahill és Theroux egyaránt - és biztos vagyok benne, nagyon jó szándékkal - megvitatták a két alfaj közötti különbséget: (a) „Helyes” (szavam) utazási írás, amelynek mind objektív tényekről, mind pedig a az író szakértelme, röviden Cahill átfogalmazása, a történet egy „magas szintű újságírás” pontosságával történő elbeszélésének képessége. (b) „Helytelen” (újra mondom a szavam) utazási írás, amelyet szubjektívnak, koncentráltabbnak tekintünk. önmagában, az utazáson belüli belső utazáson. Nem értek egyet a műfaj ilyen megosztottságával, de a személyes véleményem nem fontos. Számomra azonban kritikusnak tűnik az, hogy ez a felosztás hogyan táplálja azt a gondolatot, hogy a nők utazási írói ma inkább „belső utazásokba”, vagy Jessa Crispin szavaival „pszichodrámába” kerülnek.
A baljósan elnevezett „Hogyan ne légy Elizabeth Gilbert” című részében Crispin nagyon kritikusan reagál a nemek + műfaj egyenletére.
"[Gilbert] inkább az a véleménye, hogy átadja a közelmúltban történt felbomlás részleteit, mint hogy észrevesz valamit a fogadó országáról …"
Csakúgy, mint Gwyneth Kelly, Crispin azt állítja, hogy „nincs szükségünk férfiakra, hogy elmagyarázzák a világ távoli elérését nekünk.” De azt is gondolja, hogy olyan nők, mint Gilbert, vagy Cheryl Strayed in Wild, csak a nemek írását írják le. várhatóan ír. Nevezetesen, hogy ez a szubjektivitás utazási írásukban valójában „nem annyira transzgresszív, mint regresszív”, vagy egyértelműbben fogalmazva:
… És nem is kell, hogy a nők mondják el nekünk, hogy jó a házasságon és a családon kívüli élet megteremtése.”
Ezt elolvasva arra gondoltam: „Valójában Jessa, azt hiszem, még mindig megtesszük.” A popkultúra könyvespolcaiba bejutó női utazási írók ritkán vannak. Kiderült, hogy sok ilyen nő (köztük Gilbert, Strayed vagy Mary Morris) közös, hogy személyes életük szorosan kapcsolódik utazásuk motívumához. Ez a tény rendkívül „nemeseknek” tűnik Crispin számára, amelyet talán még egy szexista társadalom diktál, amely elvárja, hogy a férfi utazási írók elemezzék és leírják, a női utazási írók pedig díjazzanak - éppúgy, mint azt várja el, hogy a férfiak erősek és a nők sebezhetők legyenek, vagy a férfiak hangosak, a nők pedig szerények. Egyetértek Crispin-rel abban, hogy a társadalom ezt csinálja. De nem hiszem, hogy helyes és méltányos a női utazási írókat hibáztatni azért, mert azt írták, amit úgy érezték, hogy írásra szükségük van. Úgy gondolom, hogy nem helyes és nem igazságos, hogy nem olvasunk több olyan utazási darabot, amelyet a férfiak írtak „a közelmúltbeli széttöredezés részleteit közvetítve”, vagy azt mondják, hogy „rendben van a házasságon és a családon kívüli élet megteremtése”. Vagy elmondja nekünk, hogy érzették magukat a PCT-n, ahelyett, hogy részletesen leírnák a Sierra éles reggeli fényét - egy reggeli fényt, amely egyébként valószínűleg olyan érzéseket váltott ki bennük, amelyekről nem fognak írni, mert a társadalom nem elvárják, hogy a férfi önmaguk írjon róluk.
És nem egészen azért, mert a műfaj szabályait eddig a férfiak határozták meg a nemek közötti együttműködés és a stílus és a nyelv nemek közötti használata révén?
Fotó: Christian Joudrey
Vegyünk egy konkrét utazási helyzetet. Will Ferguson és Mary Morris egyaránt leírták egy olyan helyzetet, amelyben egy nővel találkoznak. Mindkét esetben az a nő, kulturális, személyes okokból, olyan életet él, amelyet a férfinak túl sok a befolyása - legalábbis a saját / első világunk / nyugati / kiváltsági normáink szerint. Íme, amit minden utazási író úgy gondolt, hogy írniuk kellene ezt a jelenetet.
Ferguson, a Hokkaido Highway Blues-ban, egy japán pár nappaljában ül, amelynek férje és felesége szerepe szigorúan kodifikált. Vendégként nem töri meg a japán szociális törvénykönyveket, amikor megpróbál segíteni vagy beszélni személyes ügyekről női házigazdájával (és természetesen igaza volt, hogy ezt tette). De talál egy módot arra, hogy egy kis humorral éljen a leírásában, amelyet nőként és saját szavaival egy kicsit "érzéketlennek" tartok:
- Migita asszony megtisztította az roncsok és törmelékek asztalát, a férje és én együtt letelepedtünk, fogpiszkálóval szopva, mint egy pár feudális ura. Ez szexista, érzéketlen és politikailag helytelennek tűnik - és az is van -, de régóta megtanultam, hogy felajánlottam volna az edények mosását, vagy ami még rosszabb, ha ragaszkodnék hozzá, csak megaláztam volna Migitát.
Morris, a Semmi nyilatkozat alatt, a nappaliban ül Lupe-val, mexikói szomszédjával, aki pénzügyi nehézségekkel küzdő egyedülálló anya. Lupe Morris-ot használja bizalmasként, elmondja a szüleiről, akiket még soha nem ismert, utalva anyja esetleges idő előtti eltűnésére. A méltányosság kedvéért Morris itt személyes visszajelzéseket kap, melyeket Ferguson nem tudott elérni olyan nemi társadalmi kódok miatt, amelyekért ő nem felelős. Morris azonban még mindig három oldalt szentel írásainak a helyszínre, és elmondja nekünk, hogy a szívében hallgatása közben csendesen próbálta kitalálni, mi történt Lupe anyjával, miután született:
- Egyszer ápolta a gyermeket. Aztán vitte egy öregasszony ajtajához, és ott hagyta. Utána eltűnt. Talán hagyta, hogy elviszi magát a patak sekély víze. De azt hiszem, belépett a szírába, ahol rejtve maradt a hegyekben. Láthatatlan nő volt, és neki könnyű volt elmenekülni. Egy nő, anyag nélkül, akit senki sem látott.
Utazási íróként és olvasóként szeretem volna a „Will Ferguson” feliratú bekezdést, ahol a szerző többet mond nekünk Migita asszonyról - testbeszédéről, szemének megjelenéséről. De a leírásból csak azt tudjuk, hogy ő és Migita úr visszatért - „mint egy pár feudális ura”.
Most könyveket tesznek közzé olvasásra. A Wild és a Semmi közzététel szerkesztői valószínűleg nagyrészt női közönséget célozták meg. Ezért még inkább elmerültem, amikor elolvastam azokat az értékeléseket, amelyeket a női olvasók hagytak a Goodreadsról ezekről a könyvekről. Mary Morris-t a „Semmi közölni” alatt „megfogalmazottnak” nevezik, mint „a nők nagyon gyenge példaképét”, akit elárasztanak a „köldökös gondolatokban”. De a Cheryl Strayed leírásához használt szavak sokkal személyesebbek és sokkolóbbok voltak nekem. mint nő, utazási író és feminista. Míg a férjet, aki elhagyta a PCT-t, mielőtt ezek a nők erõteljesen „tisztességes fickónak”, „teljes szentnek” (komolyan?), „Igazán csodálatos embernek”, Strayednek „önelégült seggfejnek” írják le., "Egy félszemű femme-náci [akinek] erkölcsi iránytűje szintén nem volt elegendő" („Jó Úr!” Felkiáltottam azon a ponton). De várjon erre:
De az egyetlen üzenet, amelyet nyilvánvalóan azt akarja, hogy vegye el a PCT-n való teljes személyes átalakulás állítólag inspiráló történetétől, az a tény, hogy a szerző természetellenesen szexi, és gyakorlatilag semmi péniszével nem tud ellenállni neki. Strayed könyörtelen melegsége valójában olyan elterjedt témává válik, hogy minden alkalommal hangosan nevetni kezdtem, amikor egy újabb férfit írt le, aki kifejezte érdeklődését a forró természetjáró önmaga iránt. Sokat nevetett, ó olvasó. Sokat nevettem. Ne aggódj; azok az emberek, akikkel találkozott, akik nem akartak becsapni a trekkingoszlopokat, más okokból imádták.
Azt hiszem, ezt „ribanc-szégyentelésnek” hívják. Olyan hosszú ideig, amíg Jessa Crispin pozitív bizonyosságát nyilatkozta arról, hogy nincs szükségünk több női utazási íróra, „mondja meg nekünk, hogy jó a házasságon és a családon kívüli élet megteremtése”.
Fotó: Joao Silva
Tehát egyrészt vannak olyan sikeres női utazási írók, akiket kritizálnak azért, mert „úgy írnak, mint a nők”. Másrészt olyan sikeres férfi utazási írók is vannak, akiknek a nyelv és stílus használata gyakran a hallgatólagos megállapodásra utal, miszerint a „megfelelő” utazási írás még mindig férfi uralta műfaj. Az ilyen megállapodás valószínűleg a szisztematikus szexizmus eredménye, nem pedig a férfi szerzők által kifejezetten kifejezett szexizmus eredménye. Valójában azt hiszem, hogy írásuk is a helyzet áldozatává válik.
Néha ez csak egy szó megválasztásáról szól. Cahill a BATW 2006-ban bevezetést ír, amely egyértelműen mindkét nemre kiterjed. De egy bizonyos ponton megemlíti, hogy a workshopokon és szemináriumokon részt vevő utazási írók gyakran összegyűlnek, hogy megvitassák, hogyan őrölték meg őket a szerkesztők. (Nagyon sok mondanivaló van a szóválasztásról! De nem fogom.) Nem vagyok biztos abban, hogy az olvasó milyen hatással lenne, ha egy nő így fogalmazott volna meg dolgokat. Valójában sem vagyok biztos abban, hogy ez a megfogalmazás elsősorban eszébe jutott volna. Bassza meg, ha tévedtem.
Őszintén szólva, biztos vagyok benne, hogy Cahill humorosan szándékozta, és valójában nevetett. A humor felmelegíti a közönséget. Kiegyensúlyozottnak kell lennie, és magában kell foglalnia a szarkazmust vagy az önmegcsökkentést. Időnként azonban kevésbé egyértelmű, hogy az olvasóra kifejtett hatást gondosan átgondolták-e. Vegyük például a Ferguson szépségápolási tippeit a Moose Jaw-hoz. Annak elmulasztása, hogy mondom, hogy többször megrontottam a fogaimat, alighanem megállapítható - bár igen, sok érdekes, objektív, elemző, leíró tényt tanultam meg Kanadáról. A könyv elnevezése egy fejezetre utal, ahol Ferguson gyógyfürdőbe megy Moose Jaw-ban, Saskatchewanban. Miután felfedezte, hogy egy férfi reflexológusává válik, Ferguson humorosan írja ki csalódását, amely körülbelül két oldalnyi bonsot eredményez:
"Ha valaki szeretni fogja a lábam, inkább inkább az lenne, ha nem bajusz lenne."
(Olvasóként gondoltam: Igen, mert a nők természetesen ezt sokkal jobban teljesítik.)
„Finom tippeket indítom, hogy házasok vagyok. Egy nőnek.
(Igen, mert senkinek sem szabad elhinnie, hogy meleg vagy.)
"Ez az emberiség kevés fennmaradó előnye egyike, hogy a szemed körüli gyűrődések megkülönböztetettnek és nem öregnek tűnnek."
(Ezt 8 hónappal ezelőtt olvastam, és még mindig pontosan tudom, hol találhatóak ezek a sorok a könyvben.)
Fotó: Jake Melara
Nyilvánvaló, hogy mindenki, az olvasók, az írók és a szerkesztők szerepet játszanak a nemek közötti egyenlőség előmozdításában az utazási írás mint műfaj szempontjából.
Ugyanakkor az is világos, hogy minden, amit eddig megvitattam, elutasítóan összecsavarható #FirstWorldProblems. Nincs egyetlen olyan cikk vagy szerző, amelyet idéztem, és amely nem tartozik a saját kulturális területemhez. Mi lenne azokkal a nőkkel, akik olyan területeken élnek, ahol felbecsülhetetlen értékű darabjai rendkívül valószínűtlen, hogy kulturális, pénzügyi, személyes, valószínűleg összetett okokból a könyvespolcokba kerüljenek? A megoldások szempontjából számos kulcsszó jut eszembe. Szerkesztőként „kommunikáció” (a nagyon helyi és a láthatóbb szerkesztők között). Olvasóként az „áttekintés” (óvatosan a nemek közötti hitekkel vagy az együttmûködéssel!) És a „gyűjtemény” (ezeket a darabokat tematikus gyűjteményekbe vagy listás hozzászólásokba összegyûjtve, utazási írási blogokban, médiumokban utazási írás címkével stb.). Írókként az „inspiráció” (idézetek, megjegyzések, említések a darabjainkban) és a „fordítás” (felajánlás a műnek a saját nyelvünkre történő lefordítására, hogy a világ minden tájáról több olvasó megismerje a szerzőt).
„A nők utazási írásai nem csupán helyekről szólnak, hanem arról szól, hogy a nők hogyan viselkednek nőknek egy idegen országban.” Leyla, a Women-on-the-Road.com oldalon.
Általánosabban véve azt gondolom, hogy meg kell szüntetnünk ezt az „újságírói történetmesélést” és az „önfelfedező utazási folyóirat” megkülönböztetést. Az utazási írásmódot (újra) nyitva kell tartanunk az emberek utazásának őrült sokféleségére, ideértve egy belső utazás vállalását is, amelyet az emberek az ősidők óta gyakorolnak. A közzétett utazási írás nem utalhat arra, hogy létezik megfelelő utazási mód.
Fotó: Imani Clovis
Az utazás megváltoztat téged. Számomra a tények elkülönítése a belső utazástól, az egyik szempont nyilvános és a másik magántulajdonban tartása egyáltalán nem „progresszív”. A műfajban ez a megosztottság a terület professzionalizálásának következménye. Lehetséges, hogy a média tünete is az utazási írás átadása. Rövidebb darabokra, fülbemászóbb címekre, hasznos tényekre van szükségünk, mivel manapság mindenki utazhat, és az olvasók nem csak álmodoznak azokról a helyekről, amelyeket felfedeztek: a nyomában lépni akarnak.
A kínos belső utazásoknak azonban nem szabad a nők egyetlen tartományának lennie, és nem is a karcsú kalandot mondaó férfiak egyetlen tartományának. Feltétlenül várható, hogy mindkét nem kifejezze írásában az utazás ezen két oldalát.
Utazunk, írunk és olvasunk az utazásról, mert meg akarjuk kerülni a kódokat és a határokat, beleértve a nemi kódokat és a határokat is. Pontosan ez tette a múltban az utazási írást a nők számára átláthatóvá. Könyvemben ez az, amit manapság mindkét nem számára átláthatóvá kell tenni.
