Fotó: szerző
Egy nemrégiben megrendezett World Hum-műben Eric Weiner azt állította, hogy török fürdő és örvénylő dervizek - két hagyományos kulturális gyakorlat, amelyet Törökországban élveztek - ma nem léteznek, ha nem a turisztikai dollárok támogatására szolgálnának.
A fiatal törököknek - állítása szerint - csökkenő érdeklődésük van e gyakorlatok iránt, ezért a turizmus minden, ami fenntartja őket. Véleménye szerint a kultúra ez a „hiteles” megőrzése és ezek a „hiteles” kulturális élmények jobbak, mint egyáltalán nincsenek. Azt állítja, hogy az „utazási sznobéria”, amely bírálja a turistákat az ilyen élmények udvarlásáért és azok kereskedelmi forgalomba hozataláért, „burjánzó, félrevezető és őszintén szólva idegesítő”.
Erre válaszolok:
Ha sznobilitást támadunk, akkor nem egy sznob az, ha egy turista azt állítja, hogy ő és más turisták felelősek a kultúra megőrzéséért, mivel úgy tűnik, hogy a helyiek nem tudják magukat elhozni?
Nem hiszem, hogy valami baj van egy török fürdőbe vagy egy mexikói táncfesztiválra vagy egy balinéz törzsi ünnepségre menni, amely kissé - vagy teljesen - turisztikai fogyasztásra épülhet. De azt hiszem, hogy ezt a kultúra megőrzésének megünneplése önmagát gratuláló és önelégül engedelmesítő jellegű, és felszámolhatja azt, hogy imperialista.
Ha a mexikóiak, a törökök vagy a balinéziak már nem értékelik a „megőrizendő” hagyományt, és elveszítik az iránti érdeklődésüket, vagy csupán látványosságnak tekintik a külföldi turistákat, akkor valójában kinek a kultúráját őrzik a turisták, és miért? És ami még ennél is fontosabb: ki jogosult dönteni arról, hogy kinek és milyen kultúrát kell megőrizni? Számomra úgy hangzik, hogy a turista megőrzi vágyát az „egzotikus” és a „romantikus” megtapasztalására, nem pedig a helyi kultúra élő, élénk és szükséges részét.
Amikor egy kulturális jelenség már nem rendelkezik jelentőséggel a helyi lakosság számára, és a turisták számára dollárként teljesen árucikkké vált élménnyé vált, átkerült a látvány 21. századi társadalmába.
Nem azt akarom mondani, hogy valamennyien fel kellene dobnunk a kezünket annak a fatalista elfogadásnak a mellett, hogy a kultúra meghalt, vagy hogy meg fog halni, és semmit sem tehetünk ellene. De azt sem gondolom, hogy a kultúrát szükségszerűen meg kell őrizni, vagy pedig kedvező és produktív módon kell megőrizni, egyszerűen azért, mert a turisták fizetik érte. Ez az érv közelebb hoz egy bennünket egy olyan világhoz, amelyben minden kulturális élmény valami olyan, amelyet fogyasztásra szántak, és a kultúrát inkább az határozza meg, amit a külföldi turisták látni és megtapasztalni akarnak, mint az, ahogyan a helyi emberek valójában hisznek és gyakorolnak.
Úgy tűnik, hogy itt megtörténhet, hogy Törökország spirálisan eljuthat a 22. századba, eltömődve a mobiltelefonokkal és a forgalommal, valamint a Starbucks-el, akárcsak a világ többi részén, miközben a turisták továbbra is fizetnek masszázsokat és hagyományos táncokat. És valójában mit tart meg ez? A gazdaság egy bizonyos ágazata? A turisták értékes, külföldi benyomása a török „kultúráról”?
Weiner érvelése felveti Edward Saïd által már ismert, orientális orientációval kapcsolatos álláspontját - a Nyugat egzotikussá teszi és leegyszerűsíti Keletét, állandóan rögzítve a múltban, és embereit és kultúráját sztereotípiákká terelve.
Bizonyos mértékben pontosan ezt teszi a kulturális turizmus, amely már nem gyökerezik egy adott kultúrában, és amely a turisták jövedelméből származik. A turisták meglátogatják a 15. századi Törökországot, megerősítve a kialakult elképzeléseket arról, hogy mi legyen Törökország, és tagadják az ország bonyolultabb és kihívást jelentő modernitását.
Eközben úgy tűnik, hogy a turisztikai dollárok utasítják Törökországot, hogy milyen kultúrának kell lennie - itt nem tudja megvédeni magát? Meg fogjuk csinálni érted. Saïd ezt a folyamatot a kulturális sztereotípiák internalizálására jelöli: a turisták belépnek, megmutatják, mi a török kultúra a kultúra megőrzésével kapcsolatos ötleteikkel, és aztán remélik, hogy a törökök internalizálják.
Nyugtalanítónak találom a tradicionális kultúrák elvesztését, de nem hiszem, hogy a tradicionális kulturális gyakorlatok kereskedelmének és a turizmus általi megvásárlásának engedélyezése szükségszerűen pozitív megoldás, különösen akkor, ha ezeknek a kulturális gyakorlatoknak sokkal több értelme van a turistáknak, mint ők a helyi emberek mindennapi életében.
Úgy gondolom, hogy ez a megoldás figyelmen kívül hagyja a tradicionális kultúra halálát befolyásoló tényezőket is - a pusztító szabadkereskedelmi megállapodásokat és a multinacionális vállalatok beáramlását, az amerikai kapitalista kultúra hatalmas lökést a tengerentúlon (különösen a modern Mexikóban), ellenőrizetlenül fejlesztés, környezeti pusztítás.
A turisták továbbra is fizethetnek kulturális élményeikért mexikói amfiteátrumokban és török hamamokban, Kenyában vagy Borneóban található „kulturális falvakban”, de ez nem állítja meg azokat a folyamatokat, amelyek a tradicionális kultúrát leértékelik és egy egyszerű fogyasztásra szánt termékré alakítják. A kulturális megőrzés turisztikai pénzzel történő megvásárlása arra is utal, hogy egy napon a törököknek, a mexikóknak vagy a kínai embereknek már nincs kapcsolata a hagyományos kultúrával, de a turisták továbbra is kis buborékokba kerülnek, és táncokat vagy szertartásokat néznek, fizetnek pénzüket és távozását, és a kultúra turisztikai enklávékon él majd, mint valaha hiteles, kereskedelmi szimuláció. Valami hasonló történhet Kínában, az ország etnikai kisebbségi tematikus parkjainak megjelenésével.
