Lehet, hogy ezek a páviánok hallottak AA Gillről. Fotó: Tambako a Jaguár
És mindez azért, mert csak azt akarta megérteni, hogy „milyen lenne megölni valakit”.
A legutóbbi Twit-vihar ma Nagy- Britanniában elindult, amikor a magas rangú étterem és televíziós kritikus, AA Gill úgy döntött, hogy a Sunday Times oszlop felét a pávián lövöldözésének tapasztalataira fordítja, Tanzániában a szafari mellett.
Miért? "Hogy megértsük, milyen lehet megölni valakit", természetesen.
Az oszlopban, amely október 25-én, vasárnap futott, Gill teljes egészében elmondja, hogyan lőtt egy páviánot mindössze 250 méterről, miközben „fegyverekkel és egyéb blokkokkal teli teherautóban vadászott”. Elmagyarázza, hogy érezte a vágyat. „kedvtelési célú főemlős gyilkos” - aztán előrement, és az állatot a tüdőn lőtt. „Látja az összes ilyen filmben” - írja -, a fegyverek és a testek alig tükrözik a reflexiót vagy a kétségeket. Milyen érzés lőni valakit vagy valaki közeli hozzátartozóját?”
Elkerülhetetlenül az oszlop felháborodást váltott ki az állatjogi csoportok részéről. Steve Taylor, a kegyetlen sport elleni bajnoki szövetség „erkölcsileg teljesen megdönthetetlennek” nevezte; Claire Bass, akinek kétségkívül tökéletes vezetékneve van az Állatvédelem Világszövetségének vadgazdálkodójának, azt mondta: „Nehéz megmondani, mi szomorúbb - az egészséges pávián szükségtelen halála vagy az, hogy [Gill] oly kevés figyelmet fordít a egy másik lény élete. A Serengeti látogatói túlnyomó többsége fantasztikus időt tölt kamerával, nem fegyverekkel. Elítéljük a gyilkosságot és annak durva ábrázolását Gill oszlopában „szórakozásként”.
Az RSPCA szintén elítélte Gill cselekedeteit, de állítólag nem tudott ellene fellépni, mivel a lövöldözés az Egyesült Királyság joghatósága fölött történt. Ahogy Steve Taylor a The Guardianben is kommentálta, "Ha tudni akarja, milyen érzés lőni egy embert, akkor a saját lábára kell céloznia."
"Ha tudni akarja, milyen érzés lőni egy embert, akkor a lábára kell céloznia."
Furcsa módon Gill talált némi támogatást. A kommentátorok rámutattak, hogy a páviánokat egyesek Tanzániában kártevõnek tartják. Oh. Jobb. Tehát Gill pusztán egy szívességet tett a helyieknek és megmentette a növényeket? Milyen jóindulatú lélek - talán megköszönnünk kell neki. De várj. A szafari parkok nem tanyák, és a legközelebbi Gill, amelyet valaha is megvizsgált a károsítók ellen, ellenőrzés alatt tartja magát - amit nem hajlandó tenni gyakran, mint látni fogjuk.
Mások szerint csak a nem vegetáriánusok számára engedélyezni kell a felháborodást. Nos, én nem vagyok vegetáriánus, de nem járkálok tehénjáró tehenek istállójában, vagy a bokámhoz hevederekkel felszerelt csirkefarmokon keresztül. Nem kell bioetikusnak tudnia, hogy különbség van az élelmezés és a móka kedvéért.
Nem.
Gill ott van pontosan azokkal a más megvethető imbecilekkel, a rókavadászokkal szemben. Valójában elismerte cikkében: „A pávián nem jó enni, hacsak nem leopárd. A vágás és az ellenőrzés gyenge érve nagyjából ugyanaz, mint a róka esetében: fátyol a rossz szórakozáshoz.”
„Csúnya móka.” Úgy gondoltam, hogy 13 éves korában a partnered szexuális show-ra vagy a szülei italszekrényének elrejtésére „csúnya móka” volt, hogy nem teherautóval lovagolsz, és nagy fegyverekkel védekezés nélküli vadvilágot pazarolsz. Ha ez csúnya móka, mi értelmetlen és felesleges állatok levágása?
Éttermi kritikus / pávián gyilkos, AA Gill.
Ott van, akkor ott van az önelégülés.
Gill nagyon jól tudja, hogy valami kellemetlen dolgot tett - „ezt nem lehet enyhíteni” -, és a média hozzáértő megértésével tudja, hogy ez fog neki szólni. Olyan mondatok, mint „Vitték őt közvetlenül a hónalj alá. Leesett és oldalra csúszott.”Vagy„ Keményen halnak meg, páviánok. De nem ezt. Egy lágy orrú, 357 kitütötte a tüdejét.”Provokálásra épül, és eléggé biztos, hogy a„ trend témájának”találta magát a Twitteren, és rengeteg felháborodott cikkhez hasonlóan.
Nem meglepő, hogy Gill nem idegen a vitákhoz.
Gonosz humorként öltözve egy csúnya felsőbbrendűségi komplexumot, Gordon Ramsay séfet úgy írta le, mint “csodálatos szakács, csak egy igazán másodrendű ember”; A walesi mint „széttagolt disszpergálók, erkölcstelen hazugok, botrányos, nagyotű, sötét, csúnya, apróságokkal teli trollok.” Az albánok pedig Gill-hez hasonlóan „rövidek és vadászgörények.
Mindez egészen szellemes lehet, ha nem olyan sötét szívű emberről származik, hogy tudni akarja: „milyen lehet megölni valakit.” Mi lesz? Szex egy imádkozó sáskával, hogy „megértse, mi lehet az, ha valakivel szaporodsz”? Csak remélni lehet.
