A globális polgárok évtizedek óta - azok közülünk, akik szerintünk az emberiség olyasmi, amely meghaladja a nemzetet, a fajt és a hitvallást - jó úton haladnak az utazásban. Úgy gondoljuk, hogy az utazás kiszabadít minket a buborékokból és a kényelmi zónákból, és más kultúrákkal és más életmódokkal néz szembe. Arra kényszerít bennünket, hogy felismerjük azt a közös emberiséget, amelyet megosztunk olyan embercsoportokkal, amelyet kultúránk egyébként karikatúrákként és sztereotípiákként ábrázol.
Mint a kedvenc Mark Twain-idézetünk mondja, „végzetes az előítéletekre, a nagylelkűségre és a szűk gondolkodásúakra”. „A világ egy könyv, mondjuk, Szent Ágoston idézetével, és azok, akik nem csak az úton utaznak, egy könyv. egy oldal."
Sok idézet van, hogy támogasson minket, és sok jó tudomány is. Tudjuk, hogy az utazás kreatívabbá teszi az embereket. Kevésbé rasszista, megbízhatóbb, alázatosabbá teszi őket és így tovább.
Hasonlóképpen, az utazás és az idegenforgalom a világ sok részén nagyon szükséges jövedelemforrás. Az utazás új lendületet adhat a lobogó alatt álló gazdaságnak: vidd Izlandot. A 2000-es évek recessziója után az izlandi nehéz pénzügyi helyzet nehéz helyzetben volt, így az idegenforgalom felé fordult, hogy segítsen felvenni a lassulást. Tíz évvel ezelőtt hány embert tudott, ki járt Izlandon? És hány embert ismersz, ki ott volt ma?
Mindezek ellenére van egy érv, amelyet meg kell tenni - ha valóban jó globális polgárok akarunk lenni -, hogy valójában kevesebb utazni kell.
A környezeti érv
Régóta tudjuk, hogy az utazás, különösen repülővel, nem jótékony a környezetre. Egy országúti vagy transzatlanti repülés 2-3 tonna kibocsátást eredményez. Az amerikaiak átlagosan 19 tonna kibocsátást termelnek évente. Egyes szállítási módok zöldebbek, mint mások, de a felmelegedő világban érdemes feltenni a kérdést: vajon az utazásaink által a légkör által okozott károk meghaladják-e azt a jó dolgot, amelyet utazásunk során nekünk tesznek? Ez valószínűleg olyan, mint az alma és a narancs összehasonlítása, de másképp fogalmazva: ha mindenki pontosan annyit utazhatna, amennyit csak kívánt, akkor mit csinálna a bolygó?
A kibocsátások mellett 2017 végén felmerült egy második probléma is: az Instagram raj. A kérdés egyszerű: az utazási Instagram-készítők fotót küldnek valami csodálatos természetből. Megcímkézik, és a kép több ezerszer tetszik. Egy másik fotós odamegy, újabb csodálatos képet készít. Ez a fotó több tízezer alkalommal válik kedvelté. És az idő múlásával egy bizonyos hely - például az Arizonában található Patkó Bend vagy Norvégiában a Trolltunga - vírusos lehet, és hirtelen elárasztják a turistákat.
A Travel and Destinations (@travelanddestinations) által megosztott bejegyzés 2017. november 25-én, 5:46 órakor, PST
Mivel azonban az árvíz hirtelen jött, a hatóságoknak nem volt idejük felkészülni. A Horseshoe Bend, a híres Instagram-utazási helyszín, évente 1000 embert keresett be. Naponta 4000 van. Most új parkolót kell beépíteniük. Tíz évvel ezelőtt mindannyian meg voltunk döbbenve, hogy hallottuk, hogy a 20. század elején a világ számára elveszett Machu Picchut veszélybe sodorja a turisták áradása. Most ezeket a turisztikai hordákat alapvetően a szociális média fegyveresítette.
A természet természetesen mindenkihez tartozik, és senkinek nem szabad megtagadni a lehetőséget, hogy megnézze a világ gyönyörű helyeit. De soha nem szolgál, ha halálra élvezzük a természetet. Van egy gazdasági és ökológiai koncepció, amelyet úgy hívnak, mint a „szokásos tragédia”, amely segít szemléltetni a problémát. Az ötlet egyszerű: ha mindenki a rövid távú érdekében áll, ha véges erőforrást használ, akkor valójában kimeríti ezt az erőforrást, ami hosszú távon mindenki számára rosszabb. Tehát mondjuk, hogy megosztom a vízhűtőt az irodám mindenki másjával. Nagyon sok vízre van szükségem, és személyesen nekem a legjobb dolog az, ha annyit veszek, amennyit csak tudok, minden alkalommal, amikor a hűtőbe megyek. De az irodában mindenki más felismeri, hogy ezt csinálok, tehát annyit kezdnek elvenni, amennyit csak tudnak, amikor csak mennek. Nagyon gyorsan elfogy a víz, és mivel a társaság csak egy idő alatt újratölti a hűtőt, valamennyien furcsa ízű italokká válunk a mosogatóból.
Ez a példa sokkal szörnyűbbé válik, amikor olyan dolgokra alkalmazzák, mint a levegő, amelyet belélegzünk, vagy az üzemanyag, amelyet az autóink működtetésére használunk. De könnyen alkalmazható az utazáshoz. Kétségkívül jobb, ha Ön, mint személy, amennyire csak tudsz, utazzon, hogy a lehető legtöbb világot megnézze. De ha mindannyian azt csináljuk, ami csak nekünk a legjobb, és nem vesszük figyelembe, hogy mi a legmegfelelőbb az egész világ számára, akkor mindannyian rosszabb helyzetbe kerülünk. Tehát az olyan régi helyek, mint Machu Picchu, a turisták áradása miatt szétesnek. A piramisokat porréssé redukálják, mivel az utazók ezrei sok darabot aprítanak róluk emléktárgyak készítéséhez. A Grand Canyon eltömődik a városnézők szemétével. És a levegő tele van egymillió repülőgép mérgező kibocsátásával, és mindegyikük utasokat izgalmas, új, tudatosságnövelő úti célokra vezet.
A kulturális érv
Az évtizedek óta fennálló újabb utazásszerűség az, hogy az idegenforgalom segíti a helyi gazdaságokat, tehát utazásunk során nemcsak nagyszerű munkát végezzünk a kulturális korlátok lebontásában, hanem csodálatos dolgokat is csinálunk azáltal, hogy szükségszerűen készpénzt injektálunk a küzdő országokba..
Kétségtelen, hogy ennek van valami igazsága - a turizmus jót tesz a helyi gazdaságoknak. Mint azonban bárki, aki egy idegenforgalmi városban élt, az utazás meglehetősen frusztráló módon változtatja meg létezését. Két évig Asbury Park-ban éltem, egyre népszerűbb tengerparti Jersey Shore-i városban, és míg a gazdaságunk teljes mértékben a turisztikai dollároktól függött, mi, a helyiek is, nem voltunk óriási izgalommal, amikor nem-helyiek hordái jöttek a városba. Nyáron a bros küzdelmet szenvedhet a gyepen. Túlzsúfolták a kedvenc bárjainkat, szaros zenét robbantottak fel a tengerparton. Télen a Santa Clauses-t ingadozó bandák inni fogyasztottak volna a SantaCon kocsmában, és feltérképezhetnék, majd kifuthatnának és üríthetnének a sikátorokban.
Attól függtünk, de mi is utáltuk őket. Mivel míg az Asbury Park csodálatos helyi kultúrával rendelkezik, ezt a kultúrát gyakran a turisták kannibalizálják. Nehéz helyi eseményt rendezni, amikor a kísérők 95% -a életének nagy részét három napot tölti az Ön városában. Láttam ezt a dinamikus játékot minden más nagy turisztikai városban, ahol jelentős időt töltöttem (London, Washington, DC, New York, Peking, Buenos Aires). A turisták mennek a kulturális halott övezetekből.
Egyes városok háborút kezdenek a turizmusról, és elutasították a pénzt a kulturális megőrzés érdekében, és egyikük sem tette ezt látványosabbnak, mint Barcelona, ahol a fiatal helyiek a kerékpáros részvények és a turista buszok gumiabroncsait dobják le, és ahol hatalmas tiltakozások törtek az Airbnb-hez hasonló webhelyekkel szemben (a zsűri még mindig nem tudja megtudni, hogy ez igaz, de úgy tűnik, hogy az „megosztó gazdaság” webhelyek, mint például az Airbnb, nagy szerepet játszhatnak a bérleti díjak hatalmas növekedésében néhány városban az utóbbi években). Megvitathatjuk, hogy ezek a panaszok mennyire ésszerűek, de legalább érdemes megfontolni - vajon gazdasági előnyeinknek kell-e egyedül számítani a meglátogatott helyeknek?
David Foster Wallace, a híres „Tekintse meg a homárot” című esszék lábjegyzetében, ezt így fogalmazza meg: „Számomra tömeges turistának lenni tiszta késői amerikai vágyónak kell lennie: idegen, tudatlan, kapzsi valamiért soha nem lehet csalódott olyan módon, amit soha nem is tud beismerni. A puszta ontológia révén el kell rontania azt a nagyon érintetlen életet, amelyet tapasztalsz. Olyan helyeket kell rávenni magadra, amelyek minden nem gazdasági szempontból jobbak, reagálóbbok, ön nélkül. Vonalakban, hálózati blokkokban és tranzakciók utáni tranzakciókban szembesülni egy olyan dimenzióval, amely ugyanolyan elkerülhetetlen, mint fájdalmas: Mint turista, gazdaságilag jelentősnek, de egzisztenciálisan veszekesnek válsz, egy rovarnak egy halott dologon.”
Ezt kissé szomorúabban lehet mondani, mint amilyennek lennie kellett volna: Wallace hírhedten morcos volt a turizmusról, és egy másik esszéje, a hajóutakról szóló állítólag szórakoztató dolog, amit soha többé nem fogok csinálni, továbbra is az egyik legjobb utazási darab. írás, vagy esetleg utazásellenes írás, minden idők.
De a lényeg érvényes - az amerikaiak hajlamosak gazdasági értékekre csökkentni értékünket, és valószínű, hogy az életünk és jelenlétünk ezen a bolygón sokkal több, mint a GDP növekedéséhez való hozzájárulásunk. A turizmusban ha a jelenlétünk valóban megrontja a hely hitelességét, ha a helyi kultúrát rontjuk azzal, hogy sonkás, tapasztalatlan résztvevővé válunk abban, akkor talán ez nem teljesen jó dolog. Ha a helyiek, akiket meglátogatunk, nem igazán akarnak minket, de úgy érzik, gazdasági szempontból kötelesek megbirkózni velünk, valóban „lebontják a kultúrák közötti korlátokat”?
Szóval mit kéne tennünk?
A turizmus egy hatalmas ipar, és az Egyesült Államokban és a nemzetközi utazások a tetőn mennek keresztül. Kétségkívül vannak az utazás előnyei, és mindannyian annyit akarunk látni a világon, amennyit csak tudunk, mielőtt meghalunk. A jó globális állampolgárság azonban azt jelenti, hogy személyes áldozatokat hozunk a jobb érdekében.
Talán ez azt jelenti, hogy el kell hagyni a hosszú járatokat és helyileg kell utazni. Lehet, hogy azt jelenti, hogy rövid kirándulásokat hajt végre a nagy, hosszú utak elfoglalása érdekében - mondjuk, minden alkalommal, amikor karrierlehetőséget hajt végre, 3 hónapos átmeneti időszakot vesz igénybe, ahol csak egész Európát fogja megtenni. Ily módon nem élsz egy tucat oda-vissza utat egy életen át.
Vagy talán csak azt jelenti, hogy otthon marad, és a saját közösségében dolgozik. Igaz, hogy mindenkinek utazzon az életében, de ha már sokat látott a világban, vegye le néhány évét, és engedje inkább azokat a gyerekeket, akik soha nem hagyták el szülővárosaikat.
A tömegturizmus problémájának megoldására, ha van ilyen, valószínűleg kissé szisztematikusabbnak kell lennie. De legalább el kellene gondolkodnunk azon, amit a világhoz tett utazásaink tesznek, és abba kellene hagynunk, mint a világbéke rövidítményeire.
