Utazás
Párizsba mentem 4 hetes intenzív TEFL tanfolyamra, nem hubris nélkül. Természetesen kaphattam igazolást az angol, mint második nyelv tanításához. Tudom, mi a gerund. Az elhelyezés nélküli módosítók gúnyolódnak. Az angol nyelv egy dolog - az egyetlen dolog -, én jól értek (bár éppen éppen véget vettem ennek a mondatnak egy előszóval). Az angol nyelvtanítás torta lenne, egy madagaszkári vaníliababtorta bourbon-mázzal, metaforákkal, hiperbolákkal és többszörös leírásokkal.
Ő, nem.
Ideges az, ha egy felnőtt nyelvtanulók egy csoportja rád néz, mintha Önnek hatalma lenne rá, hogy ezt a munkahelyi promóciót vagy kétnyelvű hozzáértést megkapja, ha csak annyit teszel, hogy csak arra kérje őket, hogy ismételjék meg a „focit” az ön után, vagy mimika Levegő képzeletbeli késsel, hogy kiválassza a „harag” szót. Még ennél is idegesebb az a helyzet, ha olyan szabályokat tanítasz, amelyeket nem igazán tudsz. Mi a különbség a „lehet” és a „lehet” között? Lehet, hogy improvizálom és kitalálom, becsapva a gondolkodásomat az osztály elõtt, különben zavarban halhatok meg. Lehet, hogy túlozok.
Az angol anyanyelvűek ösztönökkel ismerik az ESL osztályban tanított szabályokat, ami még nehezebbé teszi a terminológia feldolgozását. (Komolyan, hallottál már valaha egy lexikális igeről?) Tehát itt van 4 szabály / útmutató, amelyeket elég haszontalan tudni, ha már beszélsz jó angolul.
1. Melléknevek sorrendje
Ha egy mondatban egynél több melléknevet is használ, akkor nekik követniük kell ezt a rövidítést: OSACOMP. Úgy hangzik, mint egy számítógépes algoritmus, és ugyanolyan frusztráló. Nem mondhatod csak: „Vettem egy új, gyönyörű, bőrből készült, nagy, fekete táskát.” Az O- fogaskeréknek elsőnek kell lennie. Ezután S ize, majd A ge, C olor és O rigin követi. Végül: M ateria és P urpose. Tehát: „Vettem egy gyönyörű, nagy, új, fekete bőr táskát.” Mert ez különbözteti meg.
Csak két másik ember volt az osztályomban, és úgy tűnt, hogy mindkettő ugyanolyan haszontalannak találja az OSACOMP-t. Cassie egy szabadtéri, szinte patológiailag optimista posztgraduális volt Los Angeles-ből, és Liza egy amerikai emigráns volt, aki nemrégiben kilenc évet végzett a katonaságban. Cassie minden alkalommal felvillant, amikor Liza vagy én azt mondtam, hogy „szar”, ami gyakran történt. Liza karjait pingvinek tetoválásai borították, a ceruális háttér mellett, de ott egy fekete orrszarvú és szárazföldi bivaly is volt abban a tetoválási óceánban. „Veszélyeztetett állatok” - mondta, miközben arra gondoltam, hogy nézne ki, hogyan néz ki ez egy gyermek paplanhuzat. A melléknév rendjével való bosszúságunk volt az egyetlen, ami mindannyiunkban közös.
Noha akkor nem vittük fel, az OSACOMPnak van értelme. Ez az oka annak, hogy a „nagy, piros ház” a „piros, nagy ház” helyett mondjuk. Amikor a melléknevek ebből a sorrendből származnak, csak rosszul hangzik, de az idegen nyelvtanulók ezt nem tudják. Ennek ellenére Cassie, Liza és én tovább morogtam, hogy értelmetlen. Csalottnak éreztük magunkat, mint az anyanyelveink titkait őriztek tőlünk.
2. A fonemikus forgatókönyv
Ez így néz ki. Minden szimbólum egy hangnak felel meg, amelyet angol nyelven beszél. Ezek azok a furcsa szimbólumok, amelyek a szótár minden szó mellett megjelennek. A „j” hang / ʤ /, a „y” hang / / /. És ez még nem is olyan félrevezető, mint az angol helyesírás.
Például, tudta, hogy a „ghoti” a „hal” szó alternatív helyesírása? Gh = az „f” hang „elegendő”. „O” = „i” hang a „nőkben”. „Ti” = „sh” hang a „fikcióban”. Egy Alexander Ellis nevű férfi számított 81 997 920 lehetséges módot írja be a „olló” szót, beleértve a schiesourrhce-t is. Később elismerte, hogy túlzó, de a helyesírás még zavaró lehet, és a fonémikus forgatókönyv segít a hallgatóknak megtanulni, hogyan kell kiejteni a szavakat anélkül, hogy a helyesírásuk megbotlna. A „hal” és a „ghoti”, valamint az összes lehetséges helyesírás a fonemikus szimbólumokban úgy néz ki, mint / f look ʃ.
A gyakorlathoz oktatónk mindkét azonos papírlapot adott nekünk a fonetikus forgatókönyvvel, és azt mondta nekünk, hogy vágjuk le az egyik papírból a leveleket, és a másikat használjuk referenciaként. A kivágott szimbólumokat flash kártyákként kellett használni a holnap osztályban. Nem gondoltam, hogy pár schiesourrhce-t hozok Párizsba, ezért minden levelet levágtam kézzel. Cassie-nek volt egy ollója, de a fonemikus forgatókönyvet mindkét papírlapból kivágta - and és ry, æ és ɜ: ′ és s. A flash-kártyáim olyanok voltak, mint a Corn Flakes. Míg a legtöbb Párizsban élő 22 éves fiatal életének ideje a Rue de la Roquette volt, Cassie-val és én az irodánkkal összehúzódtunk 3 óra eltelte után, hogy felvágjuk a szóbeli ábécét. Rossz.
3. Tranzitív és intransitív igék / közvetlen és közvetett tárgyak
Valószínűleg a 7. osztályban tanultak meg, de mivel nem kapsz semmit azzal, hogy mondatokkal rámutatsz rájuk („Hé ember, tudok-e transzferitív módon lezuhanni a közvetett kanapéra?”), Az emlékezet mélyedéseiben fekszenek, és nem bosszankodnak arról, hogy „ elfelejtettem őket.
„Nikkitha, tudsz példát hozni egy közvetlen tárgyról?” - kérdezte edzőnk.
„Én … ööö … megölték … valaki.”
Nyilvánvaló volt, hogy a Pretty Little Liars figyelését ahelyett, hogy elvégeztem volna a szükséges olvasmányt. Mindenesetre a „valaki” a közvetlen objektum, mert a műveletet közvetlenül vele végzik, és ha van közvetlen tárgya, akkor van egy tranzitív ige („megölt”). Ha egy prepozíció megelőzi egy objektumot, akkor ez egy közvetett objektum. Például: „A kanapén aludt.” Mivel a művelet nem a kanapéra történik, egy intransitív ige.
Úgy tűnik, elég egyszerű, de ha összetett mondatokra alkalmazzák, akkor megkérdőjelezik a józanságát. Liza küzdött a koncepcióval, és minden alkalommal, amikor téves kérdései voltak, szokásos hangon szólt: „Ó, szar kedvéért!” a „duh” variációja (Egyszer, amikor megkérdeztem, akar-e tőle fondue-t szerezni, valójában azt válaszolta: „A medve szar az erdőben?”)
Edzőnk folytatta a tranzitív igék magyarázatát. - Szóval, mit tett a kanapéval?
Mindannyian durva nevetés tört fel, és nem tudom, miért. Talán piszkos volt. Lehet, hogy hét órát töltöttünk volna az osztályban, amikor inkább a királyi royalekat ivottunk volna a luxemburgi kertnél. Talán furcsán, a Breakfast Club-ban - hirtelen mindannyian olyan jó barátok voltunk, akik különösképp nevettek.
4. Miért rendelünk „a” homárt, de „a” cappuccino-t?
„A” homárot rendeljük, mert egyértelműen a menüben a homárra utalunk, nem pedig a világ bármely pontján található „a” homárra. Amikor cappuccino-t rendelünk, a menüben szereplő konkrét cappuccino-ra hivatkozunk (feltételezve, hogy csak egy fajta létezik), de továbbra is „a” cappuccino-t mondunk a „the” helyett. Miért?
Őszintén szólva, nem tudom. Ha van egy dolog, amit megtanultam a TEFL osztályban, több, mint a fonetikus szimbólumok vagy tökéletes folytonos feszültséggel bírnak, akkor helyes beismerni, hogy nem tudod. Azt hittem, ismerem Cassie-t és Lizát, csak azután, hogy észrevettem, hogy miben különböznek tőlem. Ego a kezdeti apátiát az ismeretlen szabályok felé vezetett, és két ember teljesen pontatlan megítéléseimet illetően, akik messzebbek, mint a nagy mosoly vagy a pingvin tetoválásuk.
De nem hagyom, hogy így lógjon a cappuccino kérdésen. Itt van egy elmélet: Ellentétben a homár ételekkel, a cappuccino a legtöbb menüben található, tehát nem kérünk valamiféle sajátos cappuccino-t. Valójában a legtöbb ember ideges lenne, ha normál (vagy „nedves” vagy „száraz” cappuccino-t akarna, és azt találná, hogy angostura keserű van benne. Olyan ez, mintha elmennél egy vacsorához, és „megkönnyítené a tojást”, mivel ez nyilvánvalóan nem egyedülálló étel. Ennek az elméletnek nincs hivatalos támogatása, de velem fogok lépni.
