Egészség + Wellness
Egyre szigorúbb tilalmakat vezetnek be világszerte. De még mindig ésszerűek?
A múlt héten Ottawa belvárosában épült irodaépület elõtt láttam, hogy egy férfi kilép a fõajtókból, szorongással lepattintja blézerének zsebeit, és kihúz egy öngyújtót és egy doboz cigarettát. Nedves, lassú nap volt, hideg eső csapódott le az épület napellenzője fölött.
- Nem szabad dohányozni az ajtó közelében - kiáltott fel egy előcsarnok őr, aki alig hajolt ki az íróasztala mögül. A férfi megállt, a cigaretta még mindig nem világított a kezében, és nyitva tartotta az ajtót, hogy beszéljen. A napellenző végére mutatott. - Jól van?
Az őr megrázta a fejét. „Most elfelejtem a törvényt. Öt méter? Hét méter? Ha én lennék, én csak a parkolóba mennék. Az üzletember felfordította a gallérját, összepattanott és kilépett az esőbe.
Nem vagyok dohányos, még soha nem voltam, de ember, rosszul éreztem magam a fickóval szemben.
A Brit Orvosi Szövetség azt kéri a kormányuktól, hogy hajtsa végre az autók abszolút dohányzási tilalmát. Még akkor is, ha a dohányos az egyetlen személy a járműben.
Kanadában az önkormányzati törvények tiltják a dohányzást az étterem teraszán, a sétányon és a bejárat építésénél. A dohányzás kórházi területeken tilos, annak ellenére, hogy 2011-ben számos esemény bekövetkezett, amikor a betegeket bezárták a kórházból, az IV-csövek megfagytak, és a berendezések rendkívüli hidegben hibásan működtek.
New York-ban, a tavalyi ellentmondásos dohányzási tilalom nyomán a strandokon és parkokon a Long Island Rail Road a közelmúltban megtiltotta a dohányzást a vasúti peronokon és a tornyokon.
Egyre több szélsőséges tilalmat lobbiznak világszerte. Több amerikai államban lobbiznak a füstmentes egyetemi campusok és a füstmentes lakóépületekre vonatkozó javaslatok. Az Egészségügyi Világszervezet a dohányosok és más dohányosok „toborzásának” politikáját követi. A magánvállalatok ellentmondásosan követik a példát.
A javasolt dohányzási tilalmak egyre inkább behatolnak az egyén magánterületébe, ideértve az apartmanokat és az autókat is.
A dohányzásellenes lobbistáknak erős tudományos és közegészségügyi arzenáljuk van petícióik alátámasztására. A javasolt dohányzási tilalmak azonban egyre inkább behatolnak az egyén magánterületébe, ideértve az apartmanokat és az autókat is. Fel kell tennünk a kérdést: a dohányzásellenes keresztesek továbbra is foglalkoznak-e egészségügyi kérdéssel? Vagy társadalmi jellegűvé vált? A javasolt korlátozások továbbra is a nyilvánosság javát szolgálják, vagy büntetőjogi szöget vettek be?
A közelmúltban, a dohányzásellenes lobbista, Dr. Michael Siegel 25 éves érdekképviselet után kilépett saját mozgalmától. A Nemzeti Posta szerint a közegészségügyi professzor attól tart, hogy az ok túlmutat a tudomány alapjain, és a fanaticizmusba esik.
Mennyire korlátozhatjuk és tartalmazhatjuk a még mindig teljesen legális szokást? Felszólítják a nem dohányzókat arra, hogy átengedjék jogaikat, vagy a dohányosokat most sértik meg?
Miközben a használt füst veszélyének mögött állok, néhány ilyen politika túl messzire megy. Ha a vállalatok nem fognak felvenni a dohányosokat, mert nem felelnek meg az egészségügyi napirendnek, akkor miért választják ki a dohányzókat egészségtelennek? Hogyan különböznek a dohányosok az elhízottól? Nehéz italok? Fánk evők?
Noha nehéz megvitatni a dohányzás veszélyeit beltéri vagy gyermekorientált létesítmények közelében, tisztességes-e szigorúan korlátozni a dohányzók kültéri tevékenységeit? Az ember számára, akit láttam az irodaépületén kívül, remélve, hogy a napellenző alatt dohányzik, ésszerű volt-e kimenni az esőben? Ha dohányzott volna a főajtók mellett, valóban ártana-e a járókelőknek egy rövid ideig tartó használt füst?
A városi térben, ahol járművek kibocsátása, savas eső és rengeteg galambszarka van, nem hiszem, hogy a dohányosok különíthetők el a levegő szennyeződése miatt.
