NINCS HATÁSA A „MEGOSZTÁSI GAZDASÁG” UBER-KÖZVETÍTÉSBEN. Fizetsz egy társaságnak, hogy neked küldjön sofőt, és ez változó heti bért fizet. A megosztás valójában csak a három esemény egyikére utalhat. Ez azt jelentheti, hogy ajándékba ad valamit, például: „Vigyél el némi ételt”. Leírhatja, hogy valaki átmenetileg használjon valamit, ami a tiéd van, például: „Megosztotta a játékát a barátjával.” Vagy utalhat azokra az emberekre, akiknek közös hozzáférése van valamihez, amelyet közösen birtokolnak vagy kezelnek: „A gazdálkodók mindegyike tulajdonosi részesedéssel rendelkezik a tartályban, és megosztotta a hozzáférését.”
Ezek egyike sem jár pénzváltással. Nem használjuk a „megosztás” kifejezést egy ilyen interakcióra utalva: „Adok egy kis ételt, ha fizetsz nekem.” Ezt a vásárlást nevezzük. Ebben a helyzetben sem használjuk: „Ideiglenesen felhasználom a játékomat, ha fizetsz nekem.” Ezt bérbeadásnak nevezzük. És a harmadik példában, bár valószínűleg a mezőgazdasági termelők először találkoztak közös erőforrás megvásárlására, nem fizetnek a későbbi hozzáférésért.
Ennek fényében ki kellene hívnunk az Uber-t, mi ez: Olyan társaság, amelynek irányítása alatt áll egy olyan platform, amely eredetileg elősegítette a peer-to-peer kölcsönzést, nem pedig a megosztást, és végül átalakult egy önálló hadsereg tényleges főnökévé. foglalkoztatott alkalmazottak. És még ha az „önálló vállalkozó” ellentmondásnak is hangzik, ez az Uber vállalkozás sötét zseni. Szükség volt a hagyományos társaságra, a felső vezetőkkel, akik felelősek a munkavállalók és a gépek ellenőrzéséért, és kettévágták - létrehozva egy olyan irányítási struktúrát, amelynek nem kell foglalkoznia a munkavállalók politikai követelményeivel.
Tehát pontosan hogyan jutottunk el arra a pontra, hogy a konferenciák üzleti vezetői az Uberről mint egyenes arcú „megosztó gazdaság” platformról beszélhessenek? Mi az, hogy nem érzik magukban a hitelesség mélységét? Ennek megértéséhez vissza kell térnünk a tényleges megosztási gazdaság gyökereihez. Ez az egyetlen módja annak, hogy visszaszorítsuk azokat, akik eltérítették.
Mindennapi gazdasági életünket három dolog jellemzi. Először munkát kap egy vállalatnál - vagy vállalkozást indít -, és előállít valamit. Másodszor, ez a társaság megy a piacra, hogy termékét pénzre cserélje. Harmadszor, ezt a pénzt áruk vagy szolgáltatások megszerzésére használja másoktól, akik szintén termelnek. Kicsinyítés, és a piacgazdaság egy egymástól függő termelés nagyszabású hálózata. Nem élhetünk meg anélkül, hogy más emberek munkájához hozzáférnénk.
A pénzváltás a következő: „Ha pénzt adsz nekem, szolgáltatást fogok nyújtani.” A piaci ajánlatok mindig elutasíthatók, ami bizonytalanságot teremt, és egyesek jobban teljesítenek, mint mások. Azok, akik vállalják a termelés legnehezebb terheit, nem feltétlenül részesülnek arányos jutalmon. Az egyéni verseny - legalább első pillantásra - a monetáris csere meghatározó jele.
Három fő, de kellemetlen igazság van, amelyek látszólag átgondolódnak, amikor a piacgazdaságról beszélünk. Az első az, hogy a piacrendszerek táplálkoznak egy kiterjedt, alapjául szolgáló ajándékgazdasággal, amelyben az emberek ötleteket, árukat, szolgáltatásokat és érzelmi támogatást kölcsönösen átadják egymásnak. Az egyik példa a fizetetlen gyermekgondozás. Ha anyád figyeli a két gyermekét, miközben munkahelyen van, akkor az az ajándékgazdaság gazdaságos. Valójában barátok és családtag nélkül valószínűtlen, hogy meg tudná tartani a munkába menni vágyát. Még szakmai környezetben is közös erőforrásokat osztunk meg az üzleti kollégákkal. A vállalatok e belső együttműködésre támaszkodnak, amikor elkészítik azokat a termékeket, amelyeket akkor versenyeznek egymás között a piacokon.
A piacgazdasággal kapcsolatos második kellemetlen igazság az, hogy termékei nem igazán kívánatosak, kivéve, ha nem piaci rendszerekben tudjuk használni őket. Mi értelme ennek a cuccnak az előállítására, ha nem tudjuk megosztani, összehasonlítani, összecsapni vagy élvezni másokkal? A barátok, a család és a különféle közösségi rendszerek értelmessé teszik az anyagi javak használatát.
És harmadszor, sok kereskedelmi piaci tőzsdét valójában hibridizáltak nem kereskedelmi elemekkel, amelyek gazdagítják. Vegyük például flörtölni egy csapossal, amikor italokat szolgálnak fel, vagy beszéljünk a politikáról a stylisttal, akit fizetsz a hajához. A piaci rendszerek nemcsak a nem piaci befolyásokra támaszkodnak a működés érdekében, hanem termékeik is értelmetlenek és üresek nélkülük érzik magukat. Ennek elismerése azonban egyenetlen.
Kis közösségben gyakran könnyű megtalálni az egyensúlyt a piac és az ajándékgazdaság között. Az üzlet tulajdonosa spontán engedményt ad egy nyugdíjasnak, vagy engedi a barátoknak, hogy pihenjenek egy kávézóban sokkal az ivás befejezése után. A kereskedelmi csere csak egy elem a szélesebb kapcsolatokban, és ez azt jelenti, hogy a csere hosszabb ideig tart. A közgazdászok ezt hatástalannak hívják; úgy hívjuk, hogy élvezzük az életet.
Eközben olyan nagyvárosokban, mint London vagy New York, megfigyelhető az a tendencia, hogy minden nem kereskedelmi elemet eltávolít a piaci kölcsönhatásoktól. Ez a jellemzője annak, amit kereskedelmi forgalomba hozatalnak nevezünk. A nagyszabású bevásárlóközpontot és társaságot úgy alakították ki, hogy maximalizálják a cserét, miközben a társaságnak csak sekély megjelenését kínálják. A McDonald alkalmazottját a szerződés arra kényszeríti, hogy mosolyogjon rád, de tilos időt venni egy valódi beszélgetésre.
Ez a jelenség még hevesebb az arc nélküli internetes kereskedelemben, ahol a klinikai, tranzakciós pontosság dominál. Miközben a hiperhatékony cserék a rövid távú impulzusokba játszanak - kezdetben izgalmasnak, kényelmesnek és modernnek érzik magukat -, fokozatosan kezdnek érezni magát. Persze, súrlódásmentes kereskedelem, de textúrázatlan is.
A közösségi alapítványtól leválasztva a piacok ki tudják hozni az emberek leginkább szorongó, apró, arrogáns és nárcisztikus oldalait, ösztönözve őket arra, hogy rögzítsék az általános gazdasági kép egyedi irányait, mintha az egész lenne. A piacgazdaság meghatározó tulajdonságai - mint például a bizonytalanság és az egyenlőtlen pénzbeli jutalom - kiemelkednek, és ebben a keretben mindenki más vagy idegen, akivel harcolni kell, vagy ideiglenes szövetségese a személyes haszon érdekében. A szocializáció „hálózatépítésévé” válik. A nem kereskedelmi kapcsolatok, például a barátság, szex, szerelem és a család, vagy láthatatlanná válnak, vagy kitch reklámként jelennek meg, amelynek célja a kereskedelem fokozása.
Ebben az összefüggésben alakultak ki az eredeti megosztó gazdaság platformok. A vállalati állam versenyképes, individualista retorikája közepette az emberek arra törekedtek, hogy a technológiát használják az előtérben történő megosztás, ajándékozás és egyéb tevékenységek elhomályosítása érdekében.
Az egyik cél a megbízható barátok közötti tevékenységek kiterjesztése idegenekre. A barátok már régen összeomlanak egymás kanapéin, de a Couchsurfing oldal azt akarta, hogy az idegenek körében is megtörténjen. A Freecycle lehetővé tette, hogy ajándékokat adjon az ismeretlen embereknek, míg a Streetbank kölcsönzött tárgyakat kölcsönözhessen a szomszédságában. Ezek a platformok ösztönözték a megosztást az emberek között, akik egyébként esetleg elszigetelten lennének egymástól.
Mindez az internet infrastruktúrájának felhasználásával épült. Az összekapcsolt számítógépek és okostelefonok mindenütt jelenléte a hétköznapi emberek kezében lehetővé tette számukra, hogy olcsón hirdethessék helyüket és bemutassák az ajánlatokat. A digitális platform katalizálása érdekében mindenkinek, akinek tennie kellett, felállították a weboldalt, mint központi csomópontot, amelyben összeállíthatják és megjeleníthetik mások által elfogadható ajánlatokat. Érdemes a hasonló információkat központosítani, ahelyett, hogy szétaprózott helyeken szétszórnák. Ez viszont hálózati hatásokat épít, ami azt jelenti, hogy a platform hasznosabbá válik - és így értékesebbé válik -, mivel egyre több ember használja azt.
Nem könnyű megkísérelni bevezetni a megosztási elveket az idegenek hálózatába. Életünk a nagyméretű piacgazdaság körül épül, és sokan beépítették a pénzváltás alapelveit. A hatalmas globális ellátási láncok összefüggésében a közösségi termelés vidéki idillje régóta eltűnt, és megkíséreljük megváltoztatni az autentikus megosztási kapcsolatokat, amelyeket nem ismerünk olyan emberek között, akiket nem ismerünk.
Noha hajlandóak lennénk, ha egy barátunk egy napra kölcsönkísérjük autóját, általában nem bízunk az idegenekben ahhoz, hogy megosszuk velük a legfontosabb vagyonunkat. Lehet, hogy játékot osztunk olyan dolgok megosztására, amelyeket nem gyakran használunk, mint például az alagsor, amely csak félig tele van, vagy egy autó hátsó ülése, amelyben benne lehet valaki, miközben munkához vezetünk.
Valószínűleg még inkább hajlandók leszünk ezt a tétlen kapacitást kínálni egy idegennek, ha van harmadik fél garancia arra, hogy jogszerűek, vagy rossz következményekkel járnak bizonyos következményekkel. Hasonlóképpen lehet, hogy nyitottabbak vagyunk az idegenektől származó ajándékok elfogadására, ha vannak ilyen biztosítékok. Valójában ez az oka annak, hogy a megosztó gazdaság platformjai kifejlesztettek egy identitás- és hírnév-értékelési rendszert, a formalitás és a számszerűsítés rétegeit hozzáadva a nem monetáris ajándékokhoz.
Ebben rejlik a korrupció egyik forrása, mivel az ajándékozás számszerűsített hírnevének megszerzése maga is növeli a piaci csere érzetét. De az építési technológia a tartalékkapacitás azonosítása és számszerűsítése céljából ténylegesen megteremtette a helyet a megosztó gazdaság aláásására. „Miért nem kapja meg az ideget az ajándékért, mint szolgáltatásért történő fizetés?” - olyan kérdés volt, amely nem volt messze.
A tartalék, kihasználatlan eszközök megosztásából az eladásba való áttérés finom lehet. Az stoppos kultúrában a felvonót kínáló személy ésszerűen elvárhatja az üzemanyag-pénz hozzájárulását valakitől - és ha az autós elhagyja az autót anélkül, hogy megkérne, akkor a sofőr kissé izgatott lehet. A pénz azonban soha nem feltétele, és mindaddig, amíg nem mondják kifejezetten: „Ha pénzt adsz nekem, én vezetök téged”, ez nem üzleti kapcsolat. Ne feledje azonban, hogy mennyire könnyedén általánosítható a mondat - ha egyszer megfogalmazódik: „Ha fizetsz nekem, el fogok vezetni téged”.
A „megosztó gazdaságú” induló vállalkozások új hulláma csak erre a koncepcióra fogadott, mivel vállalkozásaikat nem a megosztás, hanem a szabad bérleti díj bemutatása jellemezte azzal, hogy a platform brókerként csökken. Tehát a mélyedés is megkezdődött a megosztás nyelve körül. Az új vállalkozók hevesen lógtak a megosztási történetre azzal az állítással, hogy a piaci mechanizmusok újratervezhetik azokat a közösségi kapcsolatokat, amelyeket maguk a piacok elrontottak. A valóságban nemcsak másokat tettek, hanem azoknak a termékeknek a piacra dobását, amelyek korábban még nem voltak a piacon. Ha bármi, ez csak aláássa a meglévő ajándékgazdaságot. Egy barátom felhívja, hogy kérdezze meg, maradhat-e veled, de azt mondja: "Sajnáljuk, az Airbnb vendégeink vannak ezen a hétvégén!"
Á, de van még egy csavar. Ezek a platformok nem csupán a szabad kapacitás bérbeadásának megkönnyítésétől olyan nagymértékűvé váltak, hogy a „normál” kapacitású eladók elkezdték használni őket - mint például a professzionális reggelivel foglalkozó emberek vándoroltak az Airbnb platformon, és így tovább. A hálózati hatások ellenállhatatlan bekapcsolódása vonta a régi piacot az újba, és megjelent a platformvállalat.
Legyünk egyértelműek itt: Egy platformvállalatnak valójában csak két dolga van a tulajdonában. Birtokolja a szerveren tárolt algoritmusokat, és hálózati effektusokat vagy emberek függőségét. Míg a régi társaságnak finanszírozást kellett szereznie, fizikai eszközökbe kellett befektetnie, munkavállalókat fel kellett vennie az eszközök üzemeltetésére, és vállalnia kellett a kockázatot a folyamat során, az Uberhez hasonló társaság kiszervezi kockázatát független munkavállalóknak, akiknek saját finanszírozásukkal kell finanszírozniuk autóikat, miközben fedezi az autóik értékcsökkenését vagy működésének kudarcát. Ez nemcsak elválasztja a vállalatirányítókat a földi szintű munkavállalóktól, hanem a finanszírozás és a kockázat legnagyobb terheit hordozza a munkavállalókra.
Ez egy kockázatitőke-befektető nedves álma. Adj minimális indulási tőkét fejlesztők felvételére és médiakampányok futtatására, majd figyelje, amint a hálózati hatások összegyűlnek az internet infrastruktúráján. Ha működik, akkor hirtelen irányít egy olyan társaságot, amelyet digitális eszközökkel építenek, de kinyernek értéket a valós világból, olyan fizikai eszközökből, mint az autók és az épületek. A gazdálkodó egység nem együtt munkaszerződésekkel tartja magát, hanem az önálló vállalkozók attól való függőségétől függően a piacra való belépéshez, amelyre fennmaradásukra támaszkodik.
Tehát most itt vagy, ingerült sóhajokkal bámulva az Uber alkalmazást, mert a sofőr két perccel késik. Ez piaci tranzakció. A sofőr számára csak egy másik ügyfél vagy. Nincs megosztás. Olyan elszigeteltek vagytok, mint valaha.
Nehéz megfigyelnünk a rendszereket. Könnyebb megérteni, mi a szem előtt tartható és megfogható. Látjuk az alkalmazást, és azt látjuk, hogy a sofőr kocsi ikonja az utcák mentén mozog, és felhív minket. Amit nem látunk, az a hatalmi kapcsolatok mély hálója, amely a rendszer alapját képezi. Ehelyett arra buzdítunk, hogy rögzítsünk a lapos és barátságos felületen, amely a közvetlen élmény sekély felszíni rétege.
Ha sofőr vagy, akkor ez a felület párhuzamos a főnökével. Nem kiabál rád, mint a régi vállalatok bunkó főnöke. Valójában ez egyáltalán nem mutat érzelmet. Ez az ember számára olvasható robot algoritmus, amely kiszámítja az Uber, Inc. optimális profit-útvonalát. Mint illesztőprogram, nincs kollégája és szakszervezete. Nincs felfelé irányuló mobilitás. Uber azt akarja, hogy távozzon, amint megteremti a haladással kapcsolatos elvárásait. Ön és még több ezer ember elegendő ahhoz, hogy túlélje, ha szerencséd van. Mindez addig, amíg a platform tulajdonosai egyre gazdagabbak és gazdagabbak, nem számít.
Természetesen, ha pozitív fordulatot szeretne hozni az ilyen fajta munkára, akkor ezt rugalmas, decentralizált mikrovállalkozásnak nevezheti. De nézzen ki, és inkább feudalizmusnak tűnik, amikor a megélhetési célú kistermelők ezrei tisztelegnek egy bárónál, amely hozzáférést biztosít nekik a nem birtokukban lévő földhöz.
Szóval, mit kell tenni? Először is megértjük a problémát. Az innováció és a változás értelmetlen, hacsak nem a valódi elemzésből származnak, mi történt rosszul - különösen akkor, ha azt gondoljuk, hogy valóban vagyonhoz jutottunk. Csak akkor tudjuk egyensúlyba hozni az erőt.
Ha a mikrovállalkozók szétszóródó hálózatává válunk, és feudális platformon keresztül mikrovállalkozást kötünk, akkor legalább a szövetkezet tulajdonosa legyen. Ennek során megtarthatjuk a megosztás egy definícióját - a megosztott erőforrás-készlet közös használatát, mint például a mezőgazdasági termelők, akik együttesen kezelik a tározót.
Ebből származik a platform-kooperativizmus mozgalom, amely egy lehetséges ellentétet jelent a platformkapitalizmus növekedéséhez. Elvileg nem olyan bonyolult. Ossza el a közös infrastruktúra tulajdonjogát az infrastruktúra felhasználói körében, mondja el nekik, hogy mondják el, hogyan működik ez, és csökkentsék az abból származó profitot.
A platform-kooperativizmus mozgalom új, sok javaslatának még mindig papírja van, és még nem szabad vadonba engedni. Sokan látják a blockchain technológia alkalmazásának lehetőségét, amelynek eredeti ígérete az volt, hogy az idegenek számára lehetőséget teremtenek egy olyan platform együttes működtetésére, amely nyomon követi a helyzetüket egymáshoz viszonyítva, anélkül hogy támaszkodna egy központi pártra. Néhányan, mint például a blokklánc-alapú lo'-share platform, a La'Zooz, már kiadtak alkalmazásokat és iterálódnak a háttérben. Mások, mint például a Kommunikáció nevű Uber-gyilkos blokkláncalapú javaslata, még mindig fogalmi szakaszukban vannak. Az Arcade City-t, egy újabb alternatíva-kísérletet egy vita tárgyát képezte vita - és a csapat megosztása a Swarm City létrehozásához vezetett.
Eközben a nagyvállalatok egyre inkább behatoltak a blockchain technológiába, szem előtt tartva annak zárt és ellenőrzött beállításaiban alkalmazott pacified verzióját. Természetesen rengeteg tehetséges és idealista blokklánc-fejlesztő van, akik a vállalati életen túl is lehetőségeket keresnek.
Akárhogy is, a képzeletbeli technológia nem varázslatos recept. Ugyanilyen fontos munka egy olyan közösség felépítése, amely hajlandó támogatni az új platformokat. A FairBnB elnevezésű Airbnb alternatíva holland javaslata Meetup csoportként indul, és az élelmiszer-futárok gyűléseket szerveznek, hogy megvitassák, hogyan tudnak együttműködési alternatívákat felállítani a Deliveroo-hoz.
A hatalmas kereskedelmi platformokkal szemben, amelyeket agresszív módon kockázatitőke-pénzeszközök támogatnak, ezek a kezdeti kísérletek idealistanak tűnhetnek. Mivel azonban a digitális jobbágykodás csak kibővül, kevés választásunk van, csak hogy cselekednünk kell az alulképző kísérleti projektekkel, amelyek befolyásolják az akciót.
Ez egy új mentalitás, amelyet ki kell építeni. Egy olyan világban, ahol azt mondják, hogy hálásak leszünk a termékek vásárlóinak, és lehetőségük van rájuk dolgozni a hősies, félistenek vezérigazgatóitól, akik állítólag „demokratizálják” a munkahelyet, egyszerűbbnek kell látnunk és többet kell várnunk. A vállalkozó még mindig semmi olyan mögöttes ember nélkül, aki vállalkozását működésbe hozza; és ebben az esetben vagyonuk közvetlenül a hatalmas kollektívák pénzeszközeiből származik. Összevonjuk a két erõt egybe, és építünk kollektívákat a tényleges megosztás szem előtt tartásával.