Utazás
Az önbevallású rost Thomas Kohnstamm melegszik.
A SZERKESZTŐ frissítése:
A témával kapcsolatos új információk tisztázták Thomas vallomásait, és most már nyilvánvaló, hogy a média fő forrásai, amelyekre Eva alapította posztját, egyenesen tévesek voltak.
Úgy döntöttünk, hogy elhagyja Eva cikkét, de kérjük, olvassa el az ő követő kommentárját, valamint a BNT közreműködője, Tim Patterson szerkesztőjét, aki átvállalja az egész hullabalót.
Íme az eredeti cikk:
Mindig nagy rajongója voltam a Lonely Planet útikönyveinek.
Szeretem a pimasz, fiatalos hangzást, az alacsony hatással bíró és az alternatív utazási lehetőségekre való hangsúlyt, a bigwig szállodaláncok általi ingyenes visszautasítások elutasítását és azt, hogy a szerzők hogyan tudnak vegetáriánusbarát költségvetési lehetőségeket találni világszerte.
Tehát képzelje el a meglepetésem, amikor ma reggel körbejárta a szokásos utazási blogjaimat, és találkoztam ezzel a témával Gadlingon: „A Lonely Planet író bevallja, hogy soha nem járt olyan országban, amelyről írt.”
Úgy tűnik, hogy a hosszú ideje írott író, Thomas Kohnstamm csalásnak tartotta magát, és elmondta a News Ltd.-nek, hogy nemcsak plagizált vagy készített 12 + Lonely Planet útmutatót, hanem még teljes mértékben elmulasztotta meglátogatni az egyik országot, ahol írt.
"Nem fizettek annyit, hogy elmenjek Columbiaba" - idézik. „A könyvet San Franciscóban írtam. Az információkat egy csajtól kaptam, akit randiztam - egy gyakornok a kolumbiai konzulátuson."
Első gondolatom (néhány négybetűs szó váltakozó kérdés és felkiáltójel után) a következő volt: Miért? Miért, ha elkerülte volna valami olyan felháborító dolgot, önként vállalná ezt?
A Kohnstamm-on végzett gyors Google-keresés válaszolt a kérdésemre. Első utazási elbeszélése, a pokolba mennek-e az írók? A nagy kalandokról, megkérdőjelezhető etikáról és a szakmai hedonizmusról szóló beszámoló - a jövő héten várható.
Úgy tűnik, hogy Kohnstamm hívõ abban a régi gesztenyeben, hogy nem létezik olyan „rossz” reklámozás. Arra számított kockázatot vállal, hogy a befogadását körülvevő botrány ahelyett, hogy az életre feketelistára hagyná, könyve közvetlenül a bestseller listákra kerül.
Sajnos valószínűleg igaza van.
A plagizmus kettős-standard
A valóság az, hogy az utazási írást a hatalmak nem tekintik „igazi újságírásnak”, és Kohnstamm tudja.
Gondolj vissza. Nem sokkal ez volt azóta, hogy egy újabb nagy plagizmus-botrány rázta meg az amerikai újságírást. Emlékszel Jayson Blairre?
Blair egy fiatal újságíró, aki lemondott a New York Times-tól 2003 májusában, miután kiderült, hogy az országos hírcikkeinek 36 meglepő cikke - beleértve a Beltway mesterlövészének, Jessica Lynchnek a magas rangú elemeit és a sebesült amerikai katonákat is. Irakban - más szerzőktől gyártottak vagy plagizáltak.
A dob elmulasztása után a Times ügyvezetõ szerkesztõje és irányító szerkesztõi követték az árat azért, mert nem tudták elhozni Blair-t.
Bár tudomásom szerint 2004-ben egy mindenki számára emlékezetes emlékeztetőt tett közzé (még a rasszizmust is azzal vádolva), Jayson Blair soha nem dolgozott újságban.
Tehát ugyanaz a sors lesz Thomas Kohnstammre?
Meglepődnék, ha a Lonely Planet hamarosan újból felajánlja neki szerződést. De mi van a többivel? Kohnstamm utazási cikkeket írt a Denver Post, a Miami Herald, a Forbes, a San Francisco Chronicle, a Travel + Leisure, a Time Out New York és a Los Angeles Times kedvelőinek.
Elkészítette valamelyik darabot? Valaki ellenőrzi? A legfontosabb: valakit érdekel?
A valóság az, hogy az utazási írást a hatalmak nem tekintik „igazi újságírásnak”, és Kohnstamm tudja. Tehát mi zárta le Jayson Blair karrierjét, ehelyett láthatta, hogy Thomas Kohnstamm nevetni kezdi a bankot.
Egy millió kis hazugság
Nevetve egészen a bankig… majd a székéhez.
Mi a helyzet a könyvvel? A korai áttekintés egy vicces és kemény olvasmányként írja le, hogy a krónikák Kohnstamm braziliai nővézését és nőiesítését írják le, miközben felfedik az útikönyvírás világának csúnya alját is.
De én leszek az egyetlen, aki egész rázógép értékű sóval olvassa el? Az ember önként elismert zaklató és csaló. Nem biztonságos feltételezés, hogy a „szokatlan tévedései” és a gyönyörű Brazilenákkal való találkozás néhány képzeletbeli figura?
Megint ez a nagyon fontos kérdés: Valaki érdekel?
Az újságok formájában történő utazási írás nem tekinthető kemény újságírásnak, de a dolgok másik oldalán a könyv formájában készült utazási írás mindig szorosan kapcsolódott az emlékezethez. És egyértelmű, hogy az olvasók érdekli memoiristáik őszinteségét, ahogyan James Frey 2006-ban megtudta.
Miután a The Smoking Gun tagjai kivágták a kábítószer-függőség emlékiratát, A Million Little Pieces, egy millió apró darabba, Frey-t kiadója dobta el, és a leghíresebb módon Oprah Winfrey szembeszállt a nemzeti televízióban. Ennek ellenére ő a visszapattanás szerzője, új könyvével - melyet óvatosan „regény”, nem pedig „emlékezet” címkével tüntetnek fel - nyáron jelenik meg.
Vajon Kohnstamm beismerései azt jelentik, hogy könyve gondosan átadja a The Smoking Gun-től, vagy akár egy magányos kritikától, akinek idő van a kezén? Valószínűleg nem.
Frey „díszítéseinek” skála volt, és az olvasók millióinak az a könyve témájával kialakított érzelmi kapcsolata, amely visszahúzódáshoz vezetett. Senki sem fog megsérülni vagy elárulni, ha kiderül, hogy Kohnstamm visszalépett néhány fiktív rumfelvételt, vagy „díszítette” néhány forró brazil csaj tata méretét.
A dolgok személyesek
Tehát ha az újságszerkesztőket nem érdekli, és az olvasókat nem érdekli, akkor felteheti magának azt a kérdést: Miért dolgozom így engem?
Térjünk vissza az első gondolataimhoz, amikor találkoztam azzal az eredeti Gadling-posztmal. A négybetűs szavak, a felkiáltójelek és a „Miért? MIÉRT?”Jött ez:
- Hé seggfej! Ha nem gondolta volna, hogy a kolumbiai koncert elég jól fizet, hogy érdemessé tegye az Ön idejét, akkor miért nem adja át a megbízást, és hagyja, hogy valami szegény küzdő író, aki az apró lakásában ült, szünetre várta?"
Kohnstamm itt egyszerre több dolgot is megtett:
- súlyosan aláásta egy hatalmas kiadó hitelességét, amely - véleményem szerint egyébként is - nagyon jó munkát végez a világon
- sok szerkesztő gondolatában újra bebizonyosodott, hogy az utazási írókat mint csoportot nem szabad komolyan venni - és hé, gondold csak mi, hosszú távon egyikünknek sem jár haszna, ha plagizáló hackereknek tekintjük
- elvonta a lehetőségeket más fiatal íróktól, akik valószínűleg hajlandóak voltak elvégezni azt a munkát, amelyért fizettek
- és mindent szándékosan tett, saját öngazdagodásának nevében. Kedves fickó, igaz?
Amit tehetünk
Gondolkodhat: Eva, nem csak azért játszik a játékán, hogy így írja?
Gondolkodhat: Eva, nem csak azért játszik a játékán, hogy így írja?
Nos, igen és nem. Nem fogom megvenni a könyvet, és remélem, hogy nem fogod. Olvassa el a Borders egyik kényelmes székében, ha erre szükség van, de kérjük, az újságírói etika szerelme miatt ne töltsön rá sokat.
Ezenkívül, ha udvariasan szeretné azt javasolni Kohnstamm könyvkiadójának, hogy nem gondolja, hogy sokuk hazugságot, plagizálást, öngratulációs csapdát alkalmaz, e-mailt küldhet publicistájának a [email protected] címen.
A Kohnstammhoz közvetlenül is kapcsolatba léphet a weboldalán keresztül.
Figyelembe fogom venni a könyvre adott válaszát is, amint megjelenik, és ha sok vélemény fut, anélkül hogy említenék Kohnstamm útikönyv-státusát, örömmel közzétenném az illetékes szerkesztők véleményét. e-mail címek a megjegyzés alatt a megjegyzés alatt a nyomon követéshez.
Uram, bátor új utazók. Bizonyítsuk be, hogy van olyan dolog, mint a „rossz” nyilvánosság!
Ha még nem találkozik, próbálja ki Aaron Hotfelder öt okát, hogy miért felhúzza a Lonely Planet csalást.
Az utazási írás, emlékirat és „igazság” értelmesebb és távolabbi áttekintése érdekében olvassa el Tom Bissell kitűnő World Hum esszéjét, az Igazság Oxianában című könyvet.
