Utazás
Az elmúlt héten a média és az újságírás nagy hőt vett fel a szociális média „visszhangkamráinak” tartósításáért. És jogosan. A választások nyomán most jobban megértjük, hogy mennyire temperált ez a kérdés minden oldalról. Függetlenül attól, hogy bal, jobb vagy valahol köztük van, a szenzációs módon címmel megjelölt cikkek fogyasztása, kissé ferde és agresszíven elfogult, egy olyan gépet indított, amelynek nagy szerepe volt a nemzet politikai nézeteinek polarizálásában.
Ezek között a széles körben elterjedt, ún. „Hírügynökségek” között szerepelt az InfoWars, az Occupy Democrats és a Breitbart (ezek közül néhányat a teljes kiadványok listájáért nézhet meg, amelyekre óvatosnak kell lennie). Ezek a webhelyek rendszeresen közzétesznek hamis, clickbait-y és néha szatirikus „híreket” annak érdekében, hogy növeljék a forgalmat és hirdetéseket szolgáltassanak. És minél inkább kattintottunk ezekre a cikkekre, annál nagyobb volt az igény a több olyan tartalom létrehozására, amely nem vitatta meggyőződésünket. Ehelyett ezek a történetek táplálták az egóinkat, végül vakká tettünk más perspektívák felé. A választási idény idõtartama alatt a saját megerõsítési elfogultságunkban kellett élveznünk magunkat. Ha valaki ellenzi véleményünket, ostobáknak és abszurdnak láttuk őket, és nem is vettük időbe a különféle nézőpontok látását, mert világunkban hírcsatornánk volt, tele cikkekkel, amelyek bebizonyították, hogy igazaink vannak.
Mindig azt mondtam, hogy „egyébként a közösségi médiát fogjuk használni, így felelősségteljesen is ezt tehetjük.” Ideje felbukkanni a szűrőbuborékainkra, és szkepticizmussal és ellenőrzéssel közelítünk meg minden olyan dolgot, amellyel társadalmi szempontból találkozunk. Mert hazudtak. A mémek nem hír, és a Facebook víruscikkei nem tekinthetők kutatási újságírásnak. Arra kérem, végezzen egy kis kutatást, mielőtt elhitne és / vagy hamis híreket oszt meg a közösségi médiában. Mivel egyes kiadványok okosabbak voltak (és ma is vannak), mint mások abban, hogyan manipulálták az olvasóikat.
Példaként használjuk a Breitbartot, a jövőbeli főstratégikus, Steve Bannon által üzemeltetett weboldalt. Gyakran az általuk hivatkozott „tanulmányok”, valamint az esetük alátámasztására használt „tények” és „adatok” nem elegendőek ilyen végleges következtetések levonásához. Az egyik cikk, amely különösen: „Nincs bérezési elfogultság a nőkkel szemben a technikában, ők csak szopnak az interjúk során”, az Interviewing.io blogbejegyzését használta, egy olyan platformon, amely segíti az embereket az interjúk gyakorlásában a tech iparban. A beszédmodulátorok segítségével az általa felhívott emberek neme elfedésére az interjúalagokat ezután teljesítményük alapján értékelték. Az Interjú.io megfigyelte, hogy noha az interjúalanyok nemét maszkolták, a nők még mindig alulteljesítettek. DE - ha megnézzük az említett „vizsgálat” mintájának méretét, csak 234 ember vett részt, közülük 1/3 nő volt és 2/3 férfi volt, vagyis 78 nőt hasonlítottak össze körülbelül 156 férfival. Egy ésszerű ember egyetért azzal, hogy ezt a „tanulmányt” ki kell dobni az ablakon. Ehelyett a szerző Milo Yiannopoulos kihagyta a mintavétel méretének és a nemek arányának kritikus részletét, és ezeket az elégtelen adatokat felhasználta egy általános kijelentés megfogalmazására, miszerint a nők „csak szopnak az interjúkon”. Azt is mondta, hogy a „tanulmányt” a feministák végezték, amely az eredeti Interviewing.io blogbejegyzésben sehol nem hivatkoztak. Sajnos, az olvasók ezrei és ezrei ezt a saját maga által kihirdetett „A jobboldali jobboldal platformját” névértékre adták, és sok más abszurd követelést. (Lásd, még akkor is elfogult vagyok a Breitbart-áttekintésemben - indokolt-e? Mondja el nekem.) Az egész politikai spektrum olvasói azonban gyakran nem haladják meg azt, amit olvasnak, hogy az adatokat vizsgálják, hogy saját következtetéseket.
Breitbart esetében csak további öt percbe telt, amíg kiderült, hogy ez a kutatás nem elegendő. Az Internet hatalmas, és bár sok szemetet lebeg körül, mégis tele van kiváló információkkal. Az olvasó felelõssége, hogy alaposan megismerje önmaga számára, mi az igazság és mi a hazugság. Ha jobb szociális média állampolgár akar lenni, íme:
- Mindent megkérdőjelez. Legyen kritikus minden olyan tartalommal kapcsolatban, amellyel találkozol. Mivel mindenki hibás, az emberek nem tökéletesek, és az úgynevezett „szakemberek” tévedhetnek. Még én is. Kérdezz engem.
- Ellenőrizze a forrásokat. Ne hagyja, hogy egy újságíró / író / blogger megemészti a nyers adatokat, és értelmezze azokat az Ön számára. Mindig kövesse az úgynevezett „tényeket” a kutatást végző szervezet felé. Akkor kérdezd meg magadtól: Ez egy megbízható kutatóintézet? Ha egy nagyvállalat finanszírozza, akkor profitálhat ezekből a megállapításokból? Mekkora a minta mérete és ki vett részt?
- Beszélje meg egymással! Ahogy Bill Nye, a Science Guy azt mondja: „mindenki, akivel valaha találkozol, tud valamit, amit nem”. A választások során felmerült kérdés egy része az, hogy nem hallgattunk egymásra. Kihívja magát, hogy beszéljen valakivel, aki ellentétes véleményekkel rendelkezik, mert ez kibővíti az elmédet. (És akkor ellenőrizze a Bill Nye-ajánlatomat, mert tévedhetek - de ennek ellenére jó érzés volt megjegyezni).
Az elkövetkező néhány évben sok feszültség lesz. Számos amerikai jog, szabadság és az általunk elért haladás forog kockán. Az rajtunk múlik, hogy megvédjük az értékeinket, és nincs olyan páncél, amely védelmet nyújt magunknak, mint a tudás hatalma.
