Feature Photo: bortescristian / fenti fénykép: MikeMiley Amikor egy légitársaság ügyfélszolgálati munkatársaként kezdtem dolgozni, tudtam, hogy munkám során nehéz utasokat kellene elhelyezni.
De én soha nem gondoltam, hogy ezek közül az utasok közül három vicsorog pomerániaknak.
Hallottam őket, mielőtt láttam volna őket. Magas hangú ordításuk átcsapódott a San Francisco International Airport indulási csatornáján. A check-in sorban mindenki megfordult, hogy lássa, hol zajlik a felfordulás.
- New York-ba keresek a vörösszem-pillanatot - mondta a kutya tulajdonosa remekül. A poggyászát a mérlegre helyezte, és az egyik pomerániai ugrott rá a tetejére, védőn morgott és fogait fogta.
- Romeo! - kiáltott fel a nő, és meghúzta a pórázát. - Sajnálom, általában nem ilyenek - mondta zavartan mosolyogva.
- Ők? - kérdeztem, és megnéztem a pult fölött. - Hány kutya van veled?
- Három - felelte kurtán. És mielőtt tudtam volna róla tájékoztatni a légitársaság „egy-háziállat-utas” politikájáról, sietve hozzátette: - Ők érzelmi támogató állataim.
Az érzelmi támogató állatok, amint azokat az Egyesült Államok Közlekedési Minisztériuma meghatározza, „állatok, amelyek érzelmi támogatással segítik a fogyatékossággal élő személyeket”.
Ahogy a három ugatós, hisztérikus kutyát néztem az előttem álló középkorú nőre, azon tűnődtem, milyen érzelmi támogatást nyújthatnak valakinek. Rémültebbnek tűntek a közelgő repülés miatt, mint ő.
De természetesen nem kérdezhetem tőle, mert ez azt jelentené, hogy megsértették az 1990-es fogyatékkal élő amerikaiak törvényét, amely szerint a légitársaságok nem tudják megkérdezni, miért van szükség egy embernek szolgálati állatra.
Fotó: pizzodisevio
A törvényt a valóban fogyatékossággal élők magánéletének védelme érdekében fogadták el, de kiskapu teremt a fogyatékossággal élők számára is, akik meg akarják csalni a rendszert, és elkerülni a 100 dolláros díjat, amelyet a légitársaságok kivetnek az állatokkal utazó emberekre. Alapvetően bárki átadhatja érzelmi támogató állatának, ha 10 dolláros „Service Animal” mellényt vásárol az interneten keresztül (nincs szükség dokumentációra).
Noha az utazót felkérhetnék, hogy készítsen levelet egy mentálhigiénés szakembertől, a légitársaságok annyira attól tartanak, hogy becsapják őket egy megkülönböztetés elleni perekkel, ezért ritkán kérik, hogy találkozzanak. Valójában a Közlekedési Minisztérium arra szólít fel, hogy „a fuvarozók ne kérjenek dokumentációt”.
A szolgálati állatok (például vakok és süket segítő állatok) nem újdonságok a légi közlekedésben. A szolgálati állatok az 1920-as évek óta segítenek a fogyatékkal élőknek, és sokféle feladatban vannak kiképezve, a gyógyszerektől kezdve a rohamok észleléséig vagy a kerekes székek húzásáig.
Az érzelmi támogató állatok azonban nem szolgálati állatok.
Ezek nem fizikai, hanem érzelmi fogyatékossággal járnak, inkább érzelmi fogyatékossággal (például agorafóbia), és nem kötelesek semmiféle edzésen részt venni. A kórházakban és rehabilitációs központokban dolgozó terápiás kutyákkal ellentétben szelíd, nyugodt viselkedésükre tanúsítással és tenyésztéssel kell rendelkezni, az érzelmi támogató állatokat nem is kell házilag törni.
Háziállatok.
Talán divatos címet viselő háziállatok, de háziállatok mindazonáltal.
És bár normál körülmények között egy kedvtelésből tartott állatnak szállítania kell az ülés alatt vagy a rakománytartóban, a DOT 2003. évi iránymutatásának köszönhetően az érzelmi támogató állatok most ülhetnek a padlón vagy a tulajdonos ölében, díjmentes.
Csakúgy, mint a szolgálati állatok.
Ez nem azt jelenti, hogy az érzelmi támogató állatok nem nyújtanak értékes szolgáltatást azok számára, akik valóban függnek róluk. Bárki, aki megtapasztalta a kutya feltétel nélküli szerelmét, nem vitathatja azt a tényt, hogy ők és más háziállatok szeretettel és vigasztalással járnak, különösen a szorongás vagy depresszió szenvedőinek.
De elegendő-e ahhoz, hogy számukra teljes hozzáférést biztosítsanak a repülőgépen? És hol húzzuk a vonalat? Ha egy gyakorlatlan Pumba, a Warthog ingyenesen repülhet, mert érzelmi támogatást nyújt, akkor miért nem egy nem tanúsított szobanövény? A bonsai fám vigasztalást kínál nekem, nem szabad megengedni, hogy ingyen vehessem a fedélzetre?
Mert amilyen az érzelmi támogató állatnak minősül, az csak a háziállatok tulajdonosának és az orvosaiknak a képzeletére korlátozódik. Mindaddig, amíg az állat nem veszélyezteti a fedélzeten lévő többi utas biztonságát, bármely állat (a kígyók, patkányok és pókok kivételével) alkalmasnak tekinthető a munkára.
És ide tartoznak a kacsák, majmok és még a sertések is. Az elmúlt hat hónapban három érzelmi támogató papakot és néhány érzelmi támogató macskát ellenőriztem, sőt is ismerek egy ügynököt, aki egy válaszfal ülést jelölt ki egy miniatűr pónihoz.
"Ez nem azt jelenti, hogy az érzelmi támogató állatok nem nyújtanak értékes szolgáltatást azok számára, akik valóban függnek róluk."
És mi van azokkal az utasokkal, akik nem érzik magukat annyira boldognak, ha megosztják lábuk helyét Ed úrral? Vagy mi lenne azokkal, akik háziállat-allergiák? Noha a légitársaságok mindent megtesznek a kedvtelésből tartott állatok duzzasztására allergiás személyek befogadására (például a repülőgép hátsó részébe mozgatásával), a DOT kifejezetten kijelenti, hogy „más utasok kellemetlensége nem elegendő indok a szolgálati állatszállítás megtagadására a kabin."
Egyszer, miközben repülésre készültem, egy kapitány elrohant a gépről és megközelítette a kapu dobogót. - Mondd el - érdeklődött halkan, - Mi a fene az ügy ezekkel az érzelmi támogató állatokkal?
Miután értesítettem őt a rendeletekről, hitetlenkedve megrázta a fejét. Aztán mesélt arról, hogy az utolsó járatának egy részét egy érzelmi támogató kutya üldözésével töltötte, aki elkerülte a tulajdonos fogását, és az ülések alá futott, ijesztve az utasokat.
A kutya végül egy rejtekhelyet talált a hátsó illemhely közelében, ahol vizelte valaki kézitáskáját.
- A légitársaságunkat cirkuszmá változtatják - folytatta. És be kellett volna egyeznem.
Mi a megoldás?
Tiltjuk-e az érzelmi támogatást nyújtó állatokat a légi utazásoktól, mivel soha nem becsületes számú becstelen ember cselekedete miatt? Talán egy egyszerű megoldás az lenne, ha az érzelmi támogató állatokat ugyanazon képzésben részesítik, mint a terápiás vagy a szolgálati állatokat. Noha ez a képzés költséges lehet (a New York Times szerint akár 60 000 dollár is lehet), ez kiküszöböli a törvénytelen fogyatékossággal élőket.
Vagy az igazi probléma az, hogy az emberek miért érzik magukat az érzelmi támogató állatokra támaszkodva. Mert ha az emberek annyira félnek repülni, hogy a fedélzeten szükségük van az Old McDonald farmjára, akkor talán nem a „fogyatékos” kifejezés enyhébb meghatározására van szükség, hanem inkább jobb terapeutára.
