Humor
„Úgy látom, hogy elfoglalt volt. Függetlenül attól, hogy vissza kellett volna hívnia.
NEM SZEMNEM segíteni, félig horkant, félig nyögött a torkomba. Mellett a metrónál a két lány beszélt és átpillantott. Kényszerítettem egy hamis köhögést, és megpróbáltam letisztítani a horkolás-nevetést, mint influenza okozta zajt.
A lányok középiskolás korúak voltak, firkával borított jegyzetfüzetek körükben. Az egyikben a Pride and Prejudice másolata volt. Azon tűnődtem, hogy ol 'Jane mit gondolhatott volna egy olyan csúnya nem szóról, mint a „függetlenség”.
Mint író, angol tanár és a mindennapi nyelvtani szűk keresztmetszet, semmi sem növeli a zavargásaimat, mint egy zavart kifejezés, amelyet valaki elmosolyodott a beszélgetésbe, bárki kétségtelenül megpróbálta lenyűgözni hallgatóit. Világ szél? A feltehetően? Megborzongok. Megítéllek téged. Valószínűleg később elmondom az embereknek.
Azt állíthatja, hogy az angol szabályok homályosak és kontinensenként eltérőek. Azt állíthatja, hogy elég nehézkes valaki nyelvtanának kijavítása, miközben próbálnak pontot mondani. Mégis, ezek a hibák elvonják a figyelmet és a viccek akaratlan csikkévé tehetik Önt (George W „félrebecsülése”, bárki?)
Az alábbiakban hét csúszás, amelyet soha többé nem akarok hallani.
Fotó: Mykl Roventine
Azt mondod: ironikusÚgy érted: irónikus
>>
Látom, mi folyik itt. Olyan szavakra nézel, mint orvosi vagy trópusi, és lát egy mintát, igaz? Nem tudod, hogy az angol nyelv zavaró és következetlen vadállat? Hogy minden szabályra 20 kivétel létezik? Ebben az esetben az „ironikus” önmagában csak finom melléknévként működik. Gondolj csak az Alanis Morissette dalra, mint referenciapontnak. Kivéve, ha megpróbálja meghatározni az iróniát. Ebben az esetben ne hallgass rá.
Azt mondod: ez egy kutyus kutya világÚgy érted: ez egy kutya eszik a kutyavilágot
>>
Amikor középiskolás voltam, egy történet hullott a női hallgatói testben egy fiúról, aki a barátnőjét döntötte el, és átadta neki egy jegyzetet, amely elmagyarázta, hogy “ez egy kutyus kutya világ”. Egy évtizeddel később a barátaim és még mindig nevetünk róla..
Kérem, ne légy olyan jackass, mint az a szegény srác, akinek a 15 éves én hitetlenkedve él. A kutya eszik a kutyavilágot a vad kegyetlenség komor képe. A kutyus kutyavilág úgy hangzik, mint egy SNL-botlás a Paris Hilton chihuahua-ról.
Azt mondod: kevesebbet érdekelneÚgy érted: nem tudnál kevesebbet érdekelni
>>
Ez a hiba egy gyönyörű David Mitchell megszólaltatás és egy személyes tüntetés tárgya.
Ha kevésbé tudna törődni, ez azt jelenti, hogy egy kicsit törődik is. Ha 0% -a gondoskodik, akkor nincs kevesebb gondozás, mint a tiéd, és NEM tudna kevésbé törődni. Csakúgy, mint egy vegán azt mondhatja: „Nem tudtam kevesebbet fogyasztani,” vagy az apáca azt mondhatja: „Nem lehetek kevésbé szexuálisan aktív”. Valaki, aki nem érdekel egy kicsit, azt mondhatja: „Nem tudnék kevesebbet érdekelni.”
„Susie nem tudott kevésbé érdekelni a Project Runway-t” - azt jelenti, hogy teljesen közömbös a show iránt. „Susie kevésbé érdekelhetne a Project Runway-t” - azt jelenti, hogy számszerűsíthető módon törődik a programmal. Nincs ítélet, Susie.
Azt mondod: tényleges tényÚgy érted: tény
>>
Miért érdemes egy szót használni, ha két szinonimát macskakövesíthetsz? Dupla ütés! Vagy kell mondanom, hogy kétszer kétszer befolyásolja! Mi ez zavaróbb, mint hatékony? Igen. Tanulság, banda.
Természetesen a tény valóságos. Ha állítanák vagy állítanák, ez egyáltalán nem tény lenne, hanem spekuláció. Ez nitpicking? Talán, de a hallgatók, a bloggerek és az összes író tudomásul veszi: ezek az elbocsátások zavaróak, és rontják azt, amit próbálnak mondani. Ne feledje ezt, amikor a kísértésnek mondja végleges következtetést, hozzáadott bónuszt vagy összekeveredik.
Azt mondod: minden intenzív célraÚgy érted: minden szándékra és célra
>>
Ez egy papagájolás klasszikus esete. Ugyanaz a fülről az agyra való csúszás, amelyben az emberek Jimi Hendrix dalszövegeket énekelnek, mint „bocsáss meg, míg megcsókolom ezt a fickót”.
De gondolkodj, kérlek. Intenzív célokra? Olyan célokat értel, amelyek kivételesen koncentráltak? Huh? Nincs értelme, és úgy hangzik, mintha egy darabka lenne, aki megjegyzi a The Daily Show bölcs csengőit, és saját magának adja át őket.
A jó hír erről a csúszásról az, hogy ha egy gyakorlati szűk beszélgetéssel nem beszélsz, akkor a hibád valószínűleg észrevétlen marad, ha hangosan elmondják. De kiírták? Amikor próbál hangos sztrájkot kimondani egy szellemes Tweet-ban vagy munkadokumentumban? Vég játék, tigris.
Azt mondod: menekülj kecskébőlÚgy érted: bűnbak
>>
A hírforrások nem tudnak eleget szerezni ebből a szóbeszédből. Wayne Rooney bűnbak volt az angliai világbajnokság kudarcáért? A bankok csak bűnbak a politikusok rossz irányításáért? A kifejezés bibliai eredetű, olyan rituálára utal, amelyben igen, volt egy igazi élő kecske. A modern használatban azonban ez a kifejezés olyan személyre vagy csoportra utal, aki nem kritizált hibát vállal. Nincs kecske vagy szó szerinti menekülés.
A „menekülési kecskét” csak a legritkább körülmények között szabad használni: ha a Daily Word Jumble-ban a sajtos vicc a következő: „Amikor a menekülési autó nem indulna, hogyan menekültek az állattenyésztett tolvajok a bűncselekmény helyszínéről?”
Azt mondod: pillanatnyilag, valamiért, ami hamarosan megtörténikÚgy érted: rövid vagy pillanat alatt
>>
„Egy pillanat alatt” azt jelenti, hogy csak egy pillanatra történik valami. Ha azt akarod mondani, hogy valami hamarosan megtörténik, csak mondd ki: „hamarosan”. Nincs szégyen az egyszálú szavakban.
A tiszteletre méltó rasszista kopogtató vicc a tömeg pillanatnyilag szótlan maradt. Bírság. Egy pillanatra szótlanok voltak. A pillanat elmúlt. A beszéd folytatódott.
Figyelem az utasok. Rövid ideig vacsorát szolgálunk fel.
Nuh-uh. Ez azt jelenti, hogy vacsorát szolgál fel, de csak egy kis időn belül. Hacsak nem létezik olyan légitársaság, amelyről nem tudok nagy sebességű élelmezési szolgáltatást, azt hiszem, helytelenül használja a szót.
