Warren Buffet fellebbezése a vasárnapi New York Times-ban sok szempontból helytálló, ám van néhány szempont, amely miatt kérdéseket tehet fel.
Bár bizonyára több megagazdag embert ismeri, mint én, állítása azon a állítólagos tényen nyugszik, hogy a nagyon gazdagok nem bánnának, ha többet adóztatnának.
A republikánusok már régóta kijelentették, hogy a gazdagok adóztatása kiszorítja a munkahelyeket az országból, és üzenetet küld a mega-milliomosoknak, hogy a gazdaságba történő befektetés ellentétes az önérdekel. Hogyan támaszkodhatunk egyszerűen Buffet azon állítására, miszerint nem ez a helyzet az olyan jótékonysági emberek között, akiket ő ismeri az adó kiszámításának alapjaként? Miért számít, mit akarnak, vagy mit hajlandóak csinálni? Ez önmagában nem kócos?
Mitch McConnell (R, KY) által választott képviselőktől szinte nevetséges, hogy a kampányaikért fizetők akaratán kívül bármit megtesznek. A nagyon gazdag szavazást a New York Times-ban op-ed szavazta. Valójában az, hogy a vagyon többségével a legerőteljesebben haladnak megválasztott képviselőink között. Legtöbbjük talán még szájjal is szolgálja a svédasztalos pontokat, de amikor a lökést adják, megteszik a választott tisztviselõink karrierjét, és a kongresszusi képviselõk és szenátorok tudják, melyik oldalon vajas kenyereik.
Ebben a rendetlenségben az az oka van, hogy a pénzt a vékony levegőből állítják elő. A Clinton közigazgatása alatt új pénzügyi politikát alakítottak ki, amely lehetővé tette azoknak az embereknek a számára, akik pénzt (jelzálog formájában) kölcsönzöttek, hogy fogadjanak el annak ellenére, hogy ezt a pénzt bármikor visszafizették (CDO-k vagy fedezetlen adósságkötelezettségek). Ez lehetővé tette a bankoknak, hogy példátlanul sok pénzt kölcsönözjenek az túlértékelt ingatlanokért azoknak, akiknek ésszerűen nem számíthattak arra, hogy visszafizetik azokat, miközben biztosítják magukat annak ellenére, hogy ezek a kölcsönök rosszul járhatnak, ha a velük szembeni fogadásokba fektetnek be.
A hitelminisztériumokat arra buzdították, hogy rossz hiteleket nem igénylő vagy hitellel nem rendelkező személyeket biztosítsanak az eszközükön túlmutató jelzáloggal, munkahelyük elvesztése miatt. Amikor a kölcsönök rosszul kezdtek lenni, nem volt pénz a CDO-k „biztosításának” kifizetésére, így az alsó rész kiesett. Eközben az emberek millióinak nyugdíjazása összezavarodott ezekben a CDO-kban, amelyek valahogy AAA besorolást kaptak. A befektetőknek fogalma sem volt arról, hogy bankjai mit csinálnak nyugdíjalapjaikkal, amelyeket soha nem fognak megtéríteni. Sokan véglegesen elvesztették megtakarításaikat. Mindezt törvényesen tették, és amikor az alsó rész kiesett, csak a nagyon gazdagok láthatták a pénzügyi óvadék előnyeit.
Szóval igen. A gazdagokra többet kell adóztatni. Nagyon remélem, hogy erről nem lehet vitát folytatni. De ez a legkisebb üzenet, amelyet el kell küldeni az embereknek, és ez lehetővé teszi a pénzt. A CDO-k továbbra is léteznek. A rendszer működésében gyakorlatilag nem történt változás. Senki sem látja börtön idejét erre a hatalmas csalásra.
A valódi kérdés az, hogy a politikák, amelyek mindenekelőtt lehetővé tették, megmaradtak. Persze, a SEC „megbüntette” a JP Morgan-t azáltal, hogy 153, 6 millió dollárt fizettek fizetni a csalárd befektetési gyakorlatokért. De Ön szerint mit gondol ez az összeg ahhoz a pénzösszeghez, amelyet ezeknek a termékeknek a eladása során gyűjtöttek? Miközben a SEC továbbra is olyan társaságokat számít fel, mint a Wachovia és a Goldman Sachs a pénzügyi összeomlásban játszott részekért, a visszanyert pénz nem tart gyertyát ahhoz az összeghez, amelyet az átlagos befektető elveszített, és a 9 trillió dollárba kerül, amelyet ezeknek a társaságoknak a megmentése okozott. ki.
Kérem, Mr. Buffet, meg tudná magyarázni nekem, hogy a jótékonysági mega-milliárdos barátaidnak miként sikerült átvágniuk ezt az érintetlen dolgot? Még az elmúlt 11 év adóbevételének azon százaléka is, amelyet Ön és jó barátai hajlandóak fizetni: hogyan fog ez a pénz kiszabadítani minket a rendetlenségből? A sokkhullámok továbbra is felpattannak az európai gazdaság partján, az Egyesült Államok munkanélküliségi rátája 9, 1%, és a rendszer jelenlegi állapotában megjavítva.
Nem vagyok azok között a diókon, amelyek visszatérést igényelnek az aranyszabványhoz, de valami alapvető változásnak meg kell változnia a pénzügyi rendszerben, mielőtt a dolgok bármilyen tartósan javulhatnak. Warren Buffet-nek van ötlete, de a magasabb adók mindent nem tudnak megoldani. És az a kijelentés, hogy a gazdagok hajlandók adóztatni, nem túl jó érv, hogy többet adóztassanak - ez az, hogy ők viselhetik a magasabb adók terhét.
