Önkéntes
Fotó: imgur
A vadul népszerűtlen nézet magányos hangja, Nicholas Kristof újságíró előadja, hogy támogatja a pulóvereket.
A New York Times Op-Ed oszlopában, amely harmadik világbeli pulóverekkel küzd, Kristof elismeri, hogy „szinte az egyetlen ember Amerikában, aki kedveli a pulóvert.”
Annak ellenére, hogy szenvednek az egészségtelen körülményekkel, visszaélésekkel, alacsony bérekkel stb., A pulóverek általánosan megfogalmazott kritikákkal, Kristof fenntartja: "csupán a szegénység tünete, nem oka, és betiltása egy utat zár ki a szegénységből".
A szegénység által sújtott nemzetek sok polgára számára a gyári munka „ápolott álom, a szegénységből kilépő mozgólépcső” - mondja Kristof. Eltávolítása ártalmasabb, mint hasznos. Ruházati munkás lenni messze nem a legrosszabb dolog.
Annak érdekében, hogy a szegény országok kiszabaduljanak a szegénységből, fejleszteniük kell gyártóüzemüket. És ha ez azt jelenti, hogy a svájci műhelyeket harmadik világ országaiban építjük fel, akkor is, ha „rossz, mint a pulóverek, akkor az alternatívák rosszabbok”.
Kristof nagy hangsúlyt fektet arra, hogy az elárasztott harmadik világbeli lakosok látványán keresztül nézzen a pulóverekben, és reálisan reagáljon arra, hogy milyen gyári munkákat kínál, függetlenül attól, hogy az Egyesült Államok szabványaihoz képest milyen alacsony a bérek.
Noha, ahogyan a Matador tagja, Kelsey Timmerman a hozzászólásában megjegyzi, „[Kristof] érvelése, hogy a„ sweatshop jó”, túl egyszerű, csakúgy, mint a„ sweatshop rossz.””
Miközben Timmerman egyetért azzal, hogy az ilyen gyári munkák hihetetlenül fontosak a munkavállalók számára, aggódik amiatt, hogy Kristof oszlopa az alsó soron keresztül „ösztönzi az apátiát” a fogyasztók körében.
Ahelyett, hogy fekete-fehér, jó vagy rossz oldalt vitatna a pulóverboltban, Timmerman úgy érzi, hogy az embereknek inkább elkötelezett fogyasztókká kell válniuk, megkérdezni a márkákat, hogy hol gyártják termékeiket, és hogy vannak-e gyáraik társadalmi magatartási kódexei..
