Utazás
HATÁROZATOKRA AZ AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOK a hajléktalanság problémájával küzdöttek: mi a legjobb módszer a városunkban durvaan élő hajléktalan emberek ezreinek kezelésére? Meg kell küzdenünk a kábítószer-használat ellen? Javítanunk kellene a rehabilitációs erőfeszítéseket? Meg kell próbálnunk megjavítani a gazdaságot, hogy a hajléktalanok munkát kapjanak?
E vita során Utah állam csendesen megoldotta a problémát. 2005 és 2015 között 91% -kal csökkentették a krónikus hajléktalanságot. És a válasz szinte ostoba, vakítóan egyszerű: adj otthont a hajléktalanoknak. Azokat az embereket, akik morgoltak a hajléktalanok lakhatási költségeiről, elhallgatták a számok: a hajléktalanok sok pénzt fizetnek az államnak, akár börtönbe helyezik őket, akár fizetik a segélyhívó számláját, és egyszerűen otthonuk adása, sokkal olcsóbb.
Így egy nagy, megoldatlan problémát úgy rögzítettek, hogy bármely kétéves is meg tudta volna határozni. Ami természetesen arra késztet, hogy vajon van-e más olyan nagyobb probléma, amelyre ostoba, vakítóan egyszerű válaszokat adhatunk?
A válasz igen: a kutatók hihetetlenül egyszerű és intuitív módszert találtak a szélsőséges szegénység leküzdésére.
A hatékony altruizmus mozgalom
Az elmúlt évtizedben megjelent egy olyan jótékonysági forma, amely nem az ideológiára vagy az érzelmekre, hanem a végeredményekre vonatkozik. Ezt „hatékony altruizmusnak” hívják, és arra az ötletre épül, hogy ha adományokat adunk jótékonysági szervezeteknek, akkor oly módon kell adnunk azt, hogy az a legtöbb jót csinálja a legtöbb ember számára.
Erőteljesen támogatta Peter Singer utilitárius filozófus, aki ragaszkodik ahhoz, hogy ha úgy gondoljuk, hogy minden élet egyenlő jön létre, akkor erkölcsi kötelezettségünk van a leginkább rászorulók és a legjobban képesek emberek támogatására.
A hatékony altruisták azt akarják, hogy adományaikat kemény adatokkal igazolják. Mint ilyen, azt követelik, hogy az általuk támogatott jótékonysági szervezetek hatékonyak és átláthatóak legyenek annak hatékonyságát illetően. Két weboldal, az GiveWell és a Singer saját The Life You Save the Life kutatja a világ leghatékonyabb jótékonysági szervezeteit, majd néhányat javasol, amelyek megfelelnek szigorú szabványaiknak. A jótékonysági szervezetek többsége olyan fejlődő világbeli betegségekkel és olyan rendellenességekkel küzd, mint a malária vagy parazita féregfertőzések - olyan betegségekkel, amelyeket a fejlett világ már nagyrészt kiküszöbölt, ám a források és közegészségügyi infrastruktúra hiánya miatt még mindig sújtják a fejlődő világot.
Az egyik jótékonysági szervezet azonban más. Az egyik jótékonysági szervezet nem a betegség elleni küzdelem, hanem az egész szélsőséges szegénység elleni küzdelem. Felhívjuk őket a GiveDirectly névre, és módszerük egyszerű: csak közvetlenül és feltétel nélkül adnak készpénzt a rendkívül szegény családoknak. És nagyon jól működik.
Hogyan lehet megváltoztatni a hagyományos bölcsességet
Meg kell jegyezni, hogy a pénz szegény embereknek történő közvetlen odaítélése nem ötlete, hogy közgazdászok és a segélyszolgálatok hagyományosan a fedélzeten voltak. Úgy tűnik, hogy ellentétes a józan észvel: „Ha adsz egy embernek halat, akkor egy nap eszik” - mondja a régi mondás: „Ha egy embert halásznak tanítasz, akkor egész életen fog enni.” GiveDirectly alapvetően csak a halak kiadása.
Azok az emberek, akik hagyományosan a kapitalizmust tekintik a szegénység megszüntetésének útjává, szintén mélyen gyanítják ezt a megközelítést, mivel általában úgy gondolják, hogy az átadások növelik a függőséget. Pénzjuttatás közvetlenül a szocializmus szegényeinek. Maga Singer így mondta 2009. évi, az élet, amelyet megmenthet: című könyvében:
„Sem [Columbia szegénység elleni közgazdász, Jeffrey] Sachs, sem senki más nem javasolja komolyan, hogy oldjuk meg a világszegénységet azáltal, hogy a szegény embereknek elegendő pénzt adunk az alapvető szükségleteik kielégítéséhez. Ez valószínűleg nem hoz tartós megoldást a sok problémára, amelyekkel a szegények szembesülnek.”
Singer azóta meggondolta magát, mert látta a bizonyítékokat: A GiveDirectly működik. És a szervezet nem azonosul a szocialista ideológiával. Csak adják ki a pénzt, mert valóban, nagyon hatékony. Michael Faye, a GiveDirect köztársasági alapítója elmagyarázta, hogy középiskolai hallgatók voltak, akik pénzt keresnek el.
„Szerencsére voltunk, hogy első sorban ültek két alapos műszakhoz a fejlesztési szektorban:
Az első a szigorú tesztelés (azaz randomizált tesztek) növekedése volt. Ebből megtudtuk, hogy sok régóta feltételezésünk téves volt, és hogy a készpénzátutalások rendkívül jól teljesítettek különféle helyzetekben és hosszú ideig.
A második nagy változás, amelyet a terepmunkában láttak, a mobil fizetések és a pénzügyi kapcsolatok gyors növekedése volt. Ez lehetővé tette a szegényeknek történő alacsonyabb költségű készpénzküldést, nagyobb sebességgel és biztonsággal, mint az elképzelhető volt."
De rájöttek, hogy nincs olyan szervezet, amely kizárólag a közvetlen készpénzátutalásokra szentelt volna. Tehát maguk kezdték el.
Hogyan működik
Jelenleg a GiveDirectly csak két országban, Kenyában és Ugandában működik. Azért választották ezeket az országokat, hogy mindkettőben magas a szélsőséges szegénység, de már vannak elektronikus fizetési rendszereik is. A közvetlen készpénzátutalásra mobiltelefon vagy SIM-kártya útján kerül sor, amelyet a GiveDirectly biztosítja a családok számára, ha nincsenek maguk.
Ez egy viszonylag egyszerű folyamat: először azonosítják az adott területen a leginkább rászoruló családokat. Van egy helyszíni munkatársuk, akik kivizsgálják, de az egyik legegyszerűbb mutató, amit találtak, az, hogy nádtetős családokba menjen. Azt találták, hogy ha egy családnak van pénze, akkor az egyik első dolog, amit valószínűleg költenek rá, a vastető.
Ezt követően nyomozást folytatnak, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a címzettek valóban megérdemlik-e a pénzt, és senkit sem megvesztegettek, sem pedig megcsaptak a listára. Ezután körülbelül 1000 dollárt (majdnem egy éves bért) fizetnek át a családnak a mobiltelefon vagy a SIM-kártya segítségével. Ez a készpénz feltétel nélküli: a címzetteknek nem kell külön semmire költeni.
Ezt követően megfigyelik a családokat, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy megszerezték-e a pénzt, és megnézik, hogyan csinálják.
Összességében az eredmények elég hihetetlenek. A készpénzátutalások csak egyszeriek (bár valószínűleg részletekben kerülnek kifizetésre), tehát nem kell attól tartaniuk, hogy egyfajta függőséget átalakítsanak, amelyet sok segélyszakértő fél, és a program megdöbbentően alacsony költségekkel jár nekik az általános költségekben: az adományozott pénzből., Ennek 91% -a kenyai kedvezményezettek kezébe kerül, 85% -a ugandai kedvezményezettek kezébe kerül. És bár a készpénzátutalások gondolata még mindig viszonylag új, a korai számok ígéretesek: az egyszeri készpénzátutalások hosszú távú hatást gyakorolnak a címzettek életének javítására.
A készpénzátutalások azt mutatják, hogy ha rendkívül szegény személynek ad pénzt, akkor valószínűleg jobb ötlete lesz arról, hogy miként tudják ezt legjobban költeni, mint egy segélyszemélyzet. És bár a hagyományos bölcsesség azt mondja, hogy „csak alkoholra és dohányra költenek el”, a GiveDirectly azt találta, hogy ezekre a termékekre nem fordul elő jelentős kiadások. Ehelyett a családok hajlamosak a szükséges dolgokra költeni a pénzt, vagy olyan üzleti lehetőségekbe fektetnek be, amelyeket egyébként nem tudnának megfizetni.
Ennek eredményeként a családok többsége jóval jobban jön el, mint korábban, annak oka az volt, hogy új tetőt kaptak, amely nem szivárog, vagy azért, mert az üzleti beruházások után növekedtek a jövedelmük.
Ezüst golyó?
Az évek óta a mikrohiteleket a globális szegénység legjobb megoldásának tekintették. A mikrohitelek alapvetően pontosan azok, amiben hangzik - kis kölcsönök rendkívül szegény emberek számára. Nagyon hatékonynak bizonyultak a szegények számára a kisvállalkozások elindításában, vagy abban, hogy magukba vagy családjukba fektessenek be, és néhány évig a világ úgy gondolta, hogy ezüstgolyóval találta meg a szegénységet. De a velük felmerült probléma az volt, hogy a hitelfelvevők egy részét elég súlyos adósságba sodorták, ami aligha képes enyhíteni a szegénységet.
Ennek a megvalósításnak a nyomán a fejlesztési világ jobb alternatívákat keresett, és úgy tűnik, hogy a legjobb alternatíva a pénzátutalás. Ban Ki-Moon ENSZ-titkár nemrégiben kijelentette, hogy a készpénzátutalásoknak alapértelmezett módszerként kell szolgálniuk, amikor csak lehetséges, vészhelyzetben az embereknek. A Princetoni tanulmány megállapította, hogy a készpénzátutalások jelentős hatást gyakorolnak a címzettek életére, míg számos más közelmúltbeli tanulmány kimutatta, hogy a közvetlen pénzátutalások (valamint a feltételes pénzátutalások) nem növelik a függőséget, és nem teszik a címzetteket lustává.
Jelenleg a Give Directly az egyetlen nonprofit szervezet, amely kizárólag pénzátutalásokat hajt végre. Vannak más nonprofit szervezetek is, amelyek készpénzátutalásokat hajtanak végre más tevékenységeik mellett a világ minden tájáról, és a készpénzátutalások gőzösek. Ott van az Issara Alapítvány, amely készpénzt ad közvetlenül a kiszabadult rabszolgáknak, valamint az Oxfam fejlesztési titán és az ENSZ Menekültügyi Főbizottsága integrálta a készpénzátutalásokat programjaikba. De úgy tűnik, hogy a segélyező világ megtanulta a mikrofinanszírozási fellendülés leckéjét, és továbbra is óvatosan kezeli a készpénzátutalásokat.
"Nem gondoljuk, hogy a készpénzátutalások szükségszerűen ezüstgolyónak minősülnek" - mondta nekem Max Chapnick, a GiveDirectly szóvivője. „Vannak olyan dolgok, amelyeket a pénzátutalások önmagukban nem képesek megtenni. Nem építhetnek közjavakat. Nem építhetnek utakra. Nem építhetnek mobiltelefon-tornyot. Nem tudnak gyógyítani a betegséget. De közvetlenül segíthetnek a rászoruló családoknak, és referenciaértékként szolgálhatnak más programok számára.
Az ötlet röviden az, hogy más segélyprogramokat úgy ítélj meg, hogy felteszik a kérdést: „Ez jobb, mint csak az embereknek készpénz adása?” Ugyanakkor a GiveDirectly a kutatókkal együttműködve a lehető legátláthatóbbá válik, hogy jobban megértsék a a készpénzátutalások hosszú távú hatásai és korlátozásai. És csak a múlt héten bejelentettek valami hatalmas tényezőt: „egyetemes alapjövedelemmel” kísérleteznek, amelyben garantált jövedelmet terveznek biztosítani 6 000 fő számára, akik Kenyában szélsőséges szegénységben élnek 10–15 évig, majd megfigyelik hogy ez hogyan befolyásolja életüket hosszú távon. Ez természetesen megvizsgálja a függőség függvényében tevékenykedő ismertetőeszközök hagyományos bölcsességét. De a hagyományos bölcsesség eddig téves volt, ezért érdemes kipróbálni: ahogy Michael Faye és az GiveDirectly társalapítója, Paul Niehaus írta a kísérletről: „Legalább pénzünk megváltoztatja az életet az alacsony jövedelmű háztartások ezreinek trajektóriái. A legjobb esetben megváltoztatja azt, hogy a világ hogyan gondolkodik a szegénység megszüntetéséről.”
A készpénzes átutalások nem fogják megmenteni a világot. De hozzájárulhatnak drámai javításához. Rendkívül fontos az a lecke, amelyet a készpénzátutalások tanítanak nekünk: ha elhagyja az ideológiát, és az eredményekre összpontosít, a világ legkeményebb kérdéseire adott válaszok hihetetlenül egyszerűnek bizonyulhatnak.
