Utazás
Interjú Barry Ptolemy rendezővel Ray Kurzweil futurista és az eljövendő szingularitás intim portréjáról.
A JÖVŐBEN az emberek örökké élnek. Ray Kurzweil futurisztikus előrejelzése szerint ez a következő szingularitás ígérete. A karizmatikus és termékeny feltaláló életét az intelligencia felgyorsítására fordította. Thomas Edison törvényes örökösének hívják, aki szintén:
az első CCD síkágyas szkenner, az első omni-betűs optikai karakterfelismerés, az első nyomtatás-beszéd-olvasó gép vak számára, az első szöveg-beszéd-szintetizátor, az első zenei szintetizátor, amely képes visszatelepíteni a nagyot zongora és más zenekari hangszerek, valamint az első kereskedelemben forgalmazott nagy szókincsű beszédfelismerés.
Miután elolvasta a legújabb, „A szingularitás közel van” című könyvet, Barry Ptolemy filmkészítő felkereste Rayt, hogy dokumentumfilmet készítsen az életéről és az emberiség jövőjéről. Az eredmény: Transzcendens ember, egy film, amely két évet és öt országot fed le.
Megragadtam a rendezővel / producerrel a gondolatait Ray személyes életéről, az intelligencia és a bölcsesség közötti különbségről, valamint az emberek és a gépek összeolvadásáról.
BNT: Először is, mi a szingularitás?
BARRY: A szingularitás egy olyan időpont a közeljövőben, amikor a technológia olyan gyorsan felgyorsul, hogy bele kell egyesülnünk ahhoz, hogy lépést tudjunk tartani.
Mi vonzott téged egy film készítéséhez Ray Kurzweilről?
Az emberiség történetében senki más, mint Ray, nincs. Megjött a megfelelő időben, megfelelő képességekkel, hogy felfedje emberi gépi civilizációnk sorsát. Ő a történelem első személye, aki ezt tette. Véleményem szerint ez teszi őt az egyik legérdekesebb embernek a világon.
Mi üdvözölte a legmélyebben a Ray-ról, amelyet fokozatosan fedeztél fel, szemben a Ray-val?
Nyilvánosan ezt a szuper zsenit ismeri, de nem láthatja, hogy mekkora mélység fut az intelligencia, amíg sok időt nem tölt vele. Nagyon együttérző és szerető ember, nagy bölcsességgel. Mély, hogy folyamatosan töltsön vele időt.
Rendező / producer Barry Ptolemaiosz
Ray szerint „az univerzum legfontosabb jelensége az intelligencia.” Hogyan határozza meg az intelligenciát, és miben különbözik a bölcsességtől?
Úgy tűnik, hogy az intelligencia az információs mintákon belül helyezkedik el. Az információ mintája lehet hidrogénatom, vörösfa fa vagy egy shakespearei vers. Véletlenszerűen egy olyan világegyetemben élünk, amely iteratív folyamatban akarja továbbfejleszteni ezeket az információs mintákat, mindig összetettebb és nagyobb rendű irányba haladva. Ez a nagy roham óta történik.
A közelmúltban, az elmúlt néhány százezer évben, a bonyolultság és a rend szintje olyan nagyra vált, hogy az univerzum elkészítette a legnagyobb találmányát - az emberi agyat. Az emberi agy az intelligencia legfejlettebb formája az univerzumban, amiről tudunk, de most az intelligencia új, magasabb formájának létrehozásának csúcsán áll. Ezt mesterséges intelligenciának hívták, de Ray és én egyetértek azzal, hogy semmi mesterséges nincs benne. Ez egyszerűen bonyolultabb és rendezett intelligencia formává válik.
A bölcsesség viszont az intelligencia olyan alkalmazása, amely emlékeinket és tapasztalatainkat az életminőség javítása érdekében - jobb döntések meghozatalához - használja fel. Tehát ilyen módon a bölcsességet fióktelepnek lehetne hívni az egyetemes intelligencia fáján.
Ray cáfolja azt az elgondolást, miszerint „az élet célja a halál elfogadása”, és a halált mély tragédiaként kezeli. Saját életében a halál legyőzésére tett kísérlet úgy tűnik, hogy minden szenvedélyét a technológiába vetette. A halál nélküli jövőben mi növelné szenvedélyeinket? Hol szereznénk a jelentést?
Azt hiszem, Rayt az egyedülállóan emberi törekvés vezette, hogy meghaladja korlátjainkat. A korlátozást az egyik korlátozásnak tekinti. A vakság egy másik. A gravitáció egy másik. Stb. Végtelen számú korlátozással kell szembenéznünk, és mindig új kihívásokkal kell szembenéznünk. Azt hiszem, mindig szenvedélyesen fogunk átjutni az akadályoktól és át kell lépni a korlátokat. Ez az oka annak, hogy transzcendens embernek hívtam a filmet.
Ray szerint az elhízás gyors növekedésével jár, mivel korlátozjuk a DNS-einket (hogyan dolgozzuk fel az ételt). Úgy véli, hogy a megoldás az új tabletták tervezése, amelyek lehetővé teszik szokásaink folytatását, anélkül, hogy a testünkre káros hatással lennének. Ugyanakkor ez a „káros hatás” barométerként szolgál arra, hogyan éljük meg az életünket - veszélyt jelent-e a testünk megváltoztatása, szemben az egészségtelen ételeket kiszolgáló rendszerrel?
Az a rendszer, amelyben élünk, még mindig egy biológiai test körül van kialakítva, amely több millió évvel ezelőtt alakult ki, amikor a szélsőséges szegénységû világban sétáltunk. Ideálisnak tűnhetne az, ha óriás macskáink, amelyek ülésenként 1000 kalóriát szolgálnak fel, őseink számára, de manapság túl sok jó dolog van, és nem vesszük észre.
Szeretek enni. Úgy programoztam, hogy élvezze. Inkább szeretnék étkezni, és annak nem lenne káros mellékhatása a testemre. Mivel még egészséges étkezésnek egészségtelen következményei is lehetnek, úgy gondolom, hogy újra kell programoznunk biológiánkat e következményektől. Végül, mikor meghaladjuk a biológiánkat, meg fogja oldani a kalóriafogyasztási igényünket, és sokkal közvetlenebb energiát veszünk fel, mint például a nap.
Apja apja halálát mély tragédiaként látja, hogy soha nem volt képes kifejezni zenei ajándékát - emiatt soha nem teljesült életének „pontja”. De mi lenne, ha életének célja nem a szerep betöltése lenne, hanem sok más szerep? Lehetséges, hogy „szerepe” volt rá, hogy Rayt arra kényszerítse, hogy ő legyen az a személy, aki lett?
Az elmúlt évek életének értelmezése ezer éveken keresztül igazolja a halált. Nem volt más választásunk, mint elfogadni a halált és megtalálni a racionalizálás módját. Nem hiszem, hogy Ray arra utal, hogy apja életének nincs értelme, mert nem volt képes kibővíteni zenei potenciálját. Inkább az emberi élet emlékeinek, tapasztalatainak, kapcsolatainak és szépségének elvesztése nem jár haszonnal.
Tehát, míg apja értelmes és érdemes életet él, és bárki, aki valaha ismerte, értelmes tapasztalattal rendelkezik vele, mély tragédia, hogy az intelligencia és a kreatív élet hatalmának meg kellett halnia.
Az egyik félelmetes forgatókönyv a jövőt csatában látta azok között, akik Istenként az AI-t (Mesterséges intelligencia) hirdetik, és azok között, akik túl nagy a kockázatnak. Mi a bölcsesség, ha felkészülünk erre a háborúra? Elkerülhetetlen?
Néhány dolgot meg kell érteni, mielőtt arra a következtetésre jutnánk, hogy az AI-k mindig képesek lesznek meghódítani az embereket. Az első pont az, hogy amint a számítógépek egyre nagyobb teljesítményűek, fordítva egyre kisebbek lesznek, 100 ezer kötet évtizedenként. Tehát amint ezek a számítógépek tudatosulni fognak, szó szerint részünk is bennünk lesz. Az agyunkba megyek az elkövetkező 25 évben, milliárd euróval, és minden interurális kapcsolattal összekapcsolódnak. Tehát nem lesznek „mi” és „ők”. Egy ember-gép civilizáció leszünk.
A második pont az, hogy amikor születünk, belépünk a társadalomba, és meg kell birkóznunk az előttünk álló szabályokkal és törvényekkel. Ugyanez vonatkozik a feltörekvő AI-k millióira (majd milliárdjaira). Civilizációnk törvényei és szabályai szerint kell élniük. Sok emberi tulajdonsággal fognak rendelkezni (mivel a saját agyukat fordítva megterveztük, hogy megteremtsük őket), például ambícióval, kreativitással, szeretettel stb. egymással és más emberekkel. És el akarjuk végezni a dolgokat.
Nem várom semmilyen háborúszerű forgatókönyvet az AI születése után. Úgy gondolom, hogy sokkal nagyobb harmóniába lépünk, mivel mindannyian jobban kommunikálunk egymással, mint a történelem bármely más időpontjában, és azért is, mert érdekeink jobban illenek egymáshoz, mint bármikor. Valójában azt hiszem, hogy jövőbeli AI-k jobban szeretnek minket, mint ma ma szeretjük egymást.
A boldogság, mivel a keleti filozófia tanulmányaim és gyakorlataim arra késztettek, hogy higgyek, nem függ a külső körülményektől. Ez a saját összekapcsolódásában az univerzummal és annak képességében rejlik, hogy bekapcsoljuk az időtlen pillanatot. Mégis, Ray és más futuristák megszállottnak tűnnek a külső feltételek manipulációja iránt. Hisz ön abban, hogy valaha is elérhetjük ezt a boldogságot?
Igaz, hogy a boldogság relatív feltétel, de nem hiszem, hogy ezt elérhetnénk biológiai szükségleteink gondozása nélkül. Mint Maslov szükséglet-heirachiája, minél inkább felmegyünk a piramison, annál jobban meg tudjuk teremteni a saját önmegvalósításunkat. Úgy gondolom, hogy a kreativitás származik a boldogságunkból, és azt hiszem, Ray leírja, hogyan tudjuk mind a 7 milliárd lakosunkat részt venni az önmegvalósításban.
A környezeti válságokkal kapcsolatban Ray betartja azt a hitet, hogy „a technológia megment minket”. A nagy irónia az, hogy tisztában vagyunk azzal, hogy a technológia alkalmazása és fejlesztése mennyire pusztította el bolygónkat. Charles Eisenstein, az Az emberiség felemelkedése szerzője a technológia ilyen imádatát a folyamatos és félrevezető kísérletnek tekinti, amely elválasztja magát a természettől. Mi a véleményed erről a természet és a technológia közötti dichotómiáról?
Nem hiszem, hogy Ray azt sugallná, hogy a technológia megment minket, hanem inkább a technológiát használhatjuk a legnagyobb kihívások leküzdésére, amelyekkel jelenleg szembesülünk. Ray nagyszerű tudatában van annak, hogy a technológia kétélű kard, és mindig is volt, a történelem azonban rámutatott, hogy elsősorban otthonunk fűtésére és ételeink főzésére tűzt használtunk, nem pedig a következő falu elégetésére.
Az emberek azt mondják, hogy a világ pokolba kerül egy kézkosárban, de ezt egyáltalán nem látjuk. Az összes fontos mutató, mint például az oktatásra fordított pénz, a hosszú élettartam, a csecsemőhalálozás, a betegségek felszámolása, a szegénység, a helyes irányba halad. Még az erőszakos bűncselekmények is az Egyesült Államok 60 éves mélypontjára esnek. Van egy első sorban ülőhely, 24/7 kábelhírekkel, a világon zajló összes rossz eseményről, de ez jó dolog, mert amikor valami rossz történik, mint például az Öböl olajszennyeződése vagy egy bányászcsoport egy chilei bányában azonnal technológiát alkalmazunk a probléma megoldására.
Nem kell nagyon messzire mennünk a saját történelemünkben, hogy megnézhessük, milyen reménytelen élet volt a technológia nélkül. Rövid volt, a betegség tele volt és hajlamos a katasztrófákra. Kérdezze meg valakit, akinek szeretettje van a halálos ágyán, és aki választhat a technológia segítségével az ember megmentése érdekében, vagy feladja azt, amit tudunk, és megengedi, hogy egy szeretett ember elpusztuljon. Csak a technológiának van mérete ahhoz, hogy megbirkózzon a mai világunk előtt álló kihívásokkal. Nagyon gyorsan megsemmisítjük a piszkos 19. századi technológiákat, és látjuk, hogy világunk ugyanolyan tiszta lesz, mint amikor az afrikai síkságon sétáltunk.
Mi volt a saját véleményed a technológiáról a filmbe való bejutásról, és hogyan változtak meg, ha egyáltalán változtak utána?
Ma reményesebb vagyok, mint valaha. Minden hiányosságunk ellenére azt hiszem, hogy a helyes irányba haladunk. Bízom abban a világegyetemben, amelyben élünk. Régóta, hosszú ideig átalakult a rendben és összetetten, és azt hiszem, generációnk látni fogja azt a rendet és összetettséget, amelyet az emberi evolúciónk végső lépéséhez használnak.
