Amikor az utazási blogokra pillantom, meglepő vagyok, hogy az utazók milyen gyakran szentélyesen beszélnek a „fejlődő országok” utazásaikról (korábban már írtam a kifejezéssel kapcsolatos kérdésekről, de a rövidség kedvéért ezt használom) kifejezés itt). Az utazók feltételezik, hogy azáltal, hogy látogatásukkal hozzájárulnak egy ország turisztikai ágazatához, néhány hetet töltenek önkéntességgel és blogolnak az utóbbi tapasztalatokról, automatikusan segítettek az ország legszegényebb polgárainak.
Nem teljesen tévedek. Az Egyesült Nemzetek Turisztikai Világszervezete nemrégiben megállapította, hogy az idegenforgalom világszerte 12-ből áll, és a 48 legkevésbé fejlett ország 20-ból az egyik a két első exportbevételből származik.
De ezek a számok megtévesztő lehetnek. Csak azért, mert a turizmus munkahelyeket teremt és a gazdasági növekedés nem azt jelenti, hogy az ország gazdaságilag legkevésbé felhatalmazott helyi lakosai megkapják az előnyök legnagyobb részét. Amikor először utaztam, nem tudtam, hogy a turizmus milyen módon hasznosította és sértette a helyi lakosokat, néha sokkal jobban, mint ahogyan segített. Itt van, hogyan:
1. A turizmusból származó profit nagy része soha nem a helyi emberek kezébe kerül
A „turisztikai szivárgás” egy olyan világméretű jelenség, ahol az idegenforgalomból származó bevétel többnyire a külföldi vállalkozások kezébe kerül, nem pedig a helyi üzleti vállalkozásokra. Gyakran a legnagyobb szállodák, üdülőhelyek és turisztikai társaságok tulajdonosai általában nyugati, gazdaságilag fejlett országokból származnak. Ha profitot szereznek a turisztikai kiadásokból, akkor ezt a pénzt magukkal viszik haza. Nem sokat kell szükségszerűen visszavonni a helyi gazdaságba.
A Sustainable Living tanulmánya megállapította, hogy Thaiföldön a turisztikai bevételek több mint kétharmada a külföldi tulajdonban lévő utazásszervezők, légitársaságok, szállodák stb. Zsebébe kerül. Csak egyharmada valójában a helyi gazdaság felé fordul. Mexikóban a turisztikai aggodalomra okot adó aktivista csoport kutatása szerint az all-inclusive üdülőhelyekben az utazók kiadásainak kb. 80% -a nemzetközi befektetők felé fordul, nem pedig a helyi vállalkozások és munkavállalók. Az Egyesült Nemzetek Szervezetének más jelentései szerint a karibi térségben Szent Lúcia 56% -os szivárgási ráta a bruttó turisztikai bevételekből, Aruba 41%, Antigua és Barbuda 25%, Jamaica pedig 40%.
Utazás előtt meg kell vizsgálnunk, hogy azok a helyek, amelyeket pénzügyilag támogatunk, valóban elkötelezték magukat a nyereség megtartásában a helyi gazdaságban. Annak érdekében, hogy az utazási dollár valóban segítséget nyújtson, az utazóknak fel kell jelentkezniük a helyi turisztikai társaságoknál, ott kell tartózkodniuk a helyiek által üzemeltetett hostelekben és szállodákban, és amennyire csak lehetséges, kerülniük kell a nagy nevezett üdülőhelyeket.
2. A turisztikai nyereség nagy részét maguk a turisták is újra befektetik
Egy másik probléma a turisztikai kereslet az utazásuk során. Utazás közben sok turista olyan termékeket igényel, amelyeknek nincs egy helyi országban: Például Indiában a nyugati turisták gyakran igényelnek WC-papírt, annak ellenére, hogy a helyiek általában nem használják. Sok országban a nyugati turisták nyugati ételeket vagy alapanyagokhoz hasonló hamburgereket, spagetteket vagy földimogyoróvajat fogyasztanak az éttermi menüben vagy a helyi üzletekben, annak ellenére, hogy a helyiek nem eszik őket. Ez arra kényszeríti az idegenforgalmi társaságokat, hogy turisztikai bevételeik nagy részét e termékek behozatalára fordítsák, csak annak érdekében, hogy a turisták elégedettek maradjanak.
Az UNCTAD szerint az importhoz kapcsolódó „szivárgás” a legtöbb fejlődő országban ma a kisgazdaságok bruttó turisztikai jövedelmének átlagosan 40-50% -a, a fejlett gazdaságok esetében 10% és 20% között van. Ez azt jelenti, hogy az idegenforgalmi társaságoknak alapvetően az általuk megszerzett nyereség felét olyan termékek behozatalára kell felhasználniuk, amelyekre nincs szükségük, de ezt a turisták igénylik.
Ha egy fejlődő országba utazunk és ilyen termékeket kérünk, akkor a probléma részévé válunk. Ehelyett, amikor csak lehetséges, hajlandóak lennénk alkalmazkodni a szabványokhoz és preferenciáinkhoz annak alapján, amit a helyiek már rendelkeznek.
Több mint ez: 7 dolog „fejlődő” országok jobban teljesít, mint az államok
3. Blogjaink és fotóink, amelyek dokumentálják utazásunk „kinyilatkoztatásainkat”, szintén nem segítenek
Azt is el kell ismernünk, hogy a nyugati utazók hosszú története a „fehér megmentő” elbeszélés útján jelentik vissza utazásukat. Ez a fajta narratíva a nyugati utazókat olyan „bátor” és „nagylelkű” emberekké teszi, akik hajlandóak másokkal „megmenteni” kevésbé szerencsésen. Van egy jól megalapozott precedens is a faji szempontból érzéketlen és tudatlan nyelv használatához. Az utazás dokumentálására készített fotók megőrizhetik a káros sztereotípiákat és a történelmileg egyenlőtlen teljesítménydinamikát.
Ez az utazási író emlékirata Zambia útjáról talán az idei év legrosszabb példája. Mint már korábban írtam, amikor megpróbáljuk „felvilágosítani” azokat a kérdéseket, amelyekkel az emberek egy országban szembesülnek, az ilyen típusú blogok és fényképek végül elveszítik az embereket, akiknek megpróbálunk segíteni. Amikor utazásainkat blogolunk vagy fényképeket készítünk, szem előtt kell tartanunk ezt a történetet, és ügyelnünk kell arra, hogy tapasztalatainkat a legpontosabban és tiszteletteljes módon mutassuk be.
4. Azok a „társadalmi igazságosság utak”? Ők is csalók lehetnek
Amikor a Carnival bejelentette egy új kezdeményezést, amely elősegíti a „társadalmi igazságosság idegenforgalmát”, okkal szkeptikus volt: évek óta a tengerjáró vonalonkat hívják munkájuk, környezeti visszaélések, társadalmi felelősségvállalás hiánya stb. Ilyen típusú vállalati történelem mellett nehéz elhinni, hogy új utazásuk valóban a társadalmi igazságosságról gondoskodott, és nemcsak az volt a tréfa, hogy nagyobb nyereséget szerezzenek.
A szkepticizmust azonban nemcsak a hajózási útvonalak érdemelik. Számos olyan önkéntes kirándulást, amelyek állítólag a társadalmi igazságosság érdekében dolgoznak, inkább „ragaszkodó etikájuk” miatt hívták ki. Utazókként fel kell ismernünk, hogy a globális voluntourizmus szektor csaknem 3 milliárd dolláros iparág. Zsúfolttá vált, hogy a társaságok kihasználják a hitetlen, jó szándékú utazókat. Annak biztosítása érdekében, hogy ne essünk bele, minden programot meg kell gondolnunk és kritikusan megkérdőjelezzük, mielőtt részt veszünk. Nem egyszerűen feltételezhetjük, hogy minden utazás pozitív eredményeket hoz.
Korábban már azzal érveltem, hogy évezredes utazókként, bár valószínűleg meg akarjuk változtatni a világot, ez nem azt jelenti, hogy fogalmunk van arról, hogyan kell csinálni. Tehát mielőtt egy fejlődő országba utaznánk, nem szabad önként mondanunk, hogy utazási dollárunk automatikus nagylelkűség. Ehelyett inkább időt kell fordítanunk a gondos kutatásra, és biztosítanunk, hogy a túrákkal, szálláslehetőségekkel és tevékenységekkel kapcsolatos döntéseink valóban a helyi emberek számára is hasznot húzzanak, amire számítunk.
