Lehet, hogy hallottál a Kaliforniai Egyetem és a BP között a közelmúltban bejelentett együttműködésről egy nagy pénzösszegű üzletben, amely a bioüzemanyagok kutatására irányul, és így foglalkozik a fenntarthatósággal, megoldja az energiaválságot stb.
A BP PLC, a zöld gondolkodású olajtermelő februárban választotta a Berkeley-i Kaliforniai Egyetemet az alacsony szén-dioxid-kibocsátású kutatás vezetéséhez, kezdve a bioüzemanyagokkal. A BP 500 millió dollárt szándékozik költeni egy évtized alatt.
Ez a történelemben talán a legnagyobb együttműködés a vállalati szektor és az akadémia között, mindezt annak érdekében, hogy alternatív üzemanyagokat fejlesszenek ki a növekvő energiahiány kezelésére. Vagy ez?
Az igazi energiaválság az, hogy túl sok energiánk van. Ahogyan a politikusok, a média, a vállalatok, a közgazdászok hangzik, úgy gondolja, hogy azt gondolja, hogy jelenleg nincs elég, és hogy a népesség növekedése és a gazdasági terjeszkedés miatt nagyobb kereslet felé tartunk.
Ez egy jó próba a valóságban alkalmazott hüvelykujjszabályomhoz: bármi, amit a TV-hírekben mondanak - a Foxon, a CNN-en - valószínűleg éppen az ellenkezője. Ha figyeli a híreket és „ellenkező nap” játékot játszik, mint ahogy a harmadik osztályban, akkor jobb képet kap az igazságról.
A problémák feltárása
Tehát izgatottaknak kell lennünk azzal, hogy a BP és az UC sok pénzt (főként állami támogatásokat) költenek csúcstechnológiai kutatásokra és fejlesztésekre, hogy felfedezzék vagy feltalálják a környezeti és gazdasági problémák megoldására szolgáló technológiákat.
Képesek lesznek (végül) alkalmazni a technológiát a technológia által létrehozott problémák megoldására. Beszélj a tűz elleni harcról!
Ennek valójában azt kell lehetővé tennie, hogy folytatjuk a szokásos üzleti tevékenységeket. A modern közgazdaságtan alapvető tételeit nem kérdőjelezik meg.
Ez az UC-BP együttműködés csak a legutóbbi és legszembetűnőbb tagadása és megtagadása az úgynevezett energiaválsággal kapcsolatos mindössze két ésszerű kérdés megválaszolásakor:
- "Mit csinálunk azzal az energiával, amely most van?"
- és: "Tényleg meg kell csinálnunk ezeket a dolgokat?"
Az első kérdés megválaszolásához néhány példát kínálok.
Egyrészt egy tonna energia megy a katonaságba. A katonaság Irakban és másutt harcol, hogy több energiát (például olajat) szerezzen. Ha csak annyira abbahagynánk a harcot, nem lenne szükségünk annyira energiára. Kevesebb ember sérül meg és öl meg, és kevésbé lesz ösztönözve a terrorizmust.
Ez sok problémát old meg egyszerre. De a katonai vállalkozók, a mérnöki felszerelések és a fegyveres vállalatok nem szeretik ezt a megoldást.
Emellett hatalmas mennyiségű energiánk vízszivattyúzásra fordul az ipari mezőgazdaság kiszolgálására, valamint a műtrágyák, peszticidek, mezőgazdasági gépek, valamint az élelmiszer-feldolgozás és -szállítás energiája. Általában egy mindenre kiterjedő rémálom.
Ha megreformálnánk mezőgazdasági rendszerünket, és átvállalnánk a kis léptékű, önellátó permakultúrát és az ökológiai mezőgazdasági rendszereket, sokkal kevesebb energiát tudnánk felhasználni. De a nagy mezőgazdasági vállalkozások sem kedvelik ezt a megoldást.
Egy zsákutca
Hol máshol használunk sok energiát? Sokat vezetünk. Az olyan városokban élő emberek, mint például Atlanta, egyirányú munkaidővel ingáznak átlagosan egy órán keresztül. Ez sok vezetési idő, sok gáz égett el.
Néhány nagyon ostoba ember, mint én, sok energiát használ fel a világ minden tájáról repülőgépen, hogy megismerkedjen az ökológiai fenntarthatósággal és dolgozzon annak érdekében. (Nem vitatkozom. Így megy).
És sok áramot használunk. Az átlagos amerikai otthonban a TV napi csaknem nyolc órán keresztül működik. És ez egy kettős wammy, mivel a tévében olyan hirdetések vannak, amelyek arra késztetik az embereket, hogy menjenek el (autójukba) és vásárolnak, vásárolnak, vásárolnak.
Azok az emberek mennek tonna hulladékba, amelyre nincs szükségük, mert a reklámok miatt alacsonyabbrendűnek érzik magukat.
Megkapod a pontot. Az általunk használt energiát pusztító, pazarló és / vagy felesleges célokra használjuk fel. A felsorolt dolgok egyike sem javítja az életünket.
Valójában ez még rosszabbá teszi az életünket. Három órás oda-vissza ingázás az Atlanta forgalmában. Nem érdekel, ha légkondicionált Lexus terepjárón csinálod.
A televíziós eszköz javíthatja az életünket, de nem az. A legtöbb, ami ott van, a szemét. A többi hirdetés - szemetet hirdet.
Egyetlen megoldás?
Néha az emberek azt kérdezik tőlem: „Josh, mi az, amit tehetek, hogy valóban változást gyakorolhassak az életemben és a világban?” Először nehéz időt adok nekik a könnyű kiút vágyakozásához, az egyetlen dolog, a lelkiismeret-tisztító „ezüstgolyó”, amelyet megtehetnek a jobb világ érdekében.
Miután felöltöttem, elmondom nekik, hogy a legjobb dolog, amit tehetnek, az, hogy hagyják abba a tévét. - Ez elme-méreg. Szó szerint. Hagyja abba a mérgezést.
Miután felöltöttem, elmondom nekik, hogy a legjobb dolog, amit tehetnek, az, hogy hagyják abba a tévét. - Ez elme-méreg. Szó szerint. Hagyja abba a mérgezést.
Ha meg tudnék valósítani egy hatalmas kísérletet az egész Egyesült Államokban, egy hónapra elviszem a tévét. Amint egy népesség egy része túléli az elme-méreg-visszavonást, fogadom, hogy nagy dolgok kezdenek megtörténni.
Az emberek kevesebbet vásárolnának, többet sportolnának, beszélnének a szomszédaikkal, esetleg még, merem mondani, könyvet olvasnának, vagy kertet ültetnének. Lehet fogadni, hogy az USA társadalmi és politikai helyzete hihetetlenül másképp néz ki.
A status quo feltételezi, hogy sok energiára van szükségünk a jó életminőséghez. Éppen ellenkezőleg, túl sok energiánk van most, és felhasználásunk károsította az életminőséget és a környezetet is, ami elválaszthatatlanul kapcsolódik életminőségünkhöz.
Az új energiaforrásokhoz való hozzáférés minden bizonnyal súlyosbítja ezt a problémát, nem pedig enyhíti azt.
Példaként érvelés alátámasztására felajánlom magamnak: fantasztikusan bőségesen éltem a téli életet egy nagyon kicsi ökológiai lábnyommal egy helyben önálló biogazdálkodási közösségben Észak-Thaiföldön.
Bizonyíthatom, hogy az életminőség nagyon magas, a viszonylag alacsony (anyagi és energetikai) életszínvonal ellenére.
Új paradigma
Azt is láthatja, hogy a nagy pénzű, csúcstechnológiájú K + F-ügyletek támogatói, mint például az UC-BP együttműködés, soha nem kapják meg ezt. Mivel a paradigmájukba beépítve van, az életminőség és az életszínvonal pozitív korrelációban vannak, még akkor is, ha szinonimák.
Így lehetnek rendkívül irracionálisak abban a feltételezésben, hogy a folyamatos több és jobb technológia folytatása megoldja a technológiai terjeszkedés által okozott problémákat. Megpróbálja elmondani nekik, hogy a fejlődő világ sok emberének (és szinte mindenkinek a nyugaton) életminősége és életszínvonala fordítottan összefüggenek, és látja, milyen messzire jut el.
Olyan, mintha megpróbálnánk elmondani a hagyományos közgazdászoknak, hogy a gazdasági növekedés rosszabb helyzetbe hozza minket, nem pedig jobban. Csak nem fogják megszerezni, csak nem tudják megszerezni.
Ez azt jelenti, hogy komoly kérdés merül fel a teljes modern paradigma alapvető axiómáiban. Ha megtennék, akkor elhagynák a munkájukat, és olyan emberekkel helyettesítik őket, akik bizalmasabban megtartják a dogmát.
Az elmúlt században a modern civilizáció úgy viselkedett, mint egy tízéves tűzoltó tömlővel, amikor az energiafelhasználásról van szó. Meg kell kérdeznünk magunktól, mi valójában az életminőség szempontjából.
A közlekedésben használt és mindenféle új techno-gizmó hatalmas visszatartása és felhasználása, különösképp a militarizmus, a gazdasági globalizáció és az ipari mezőgazdaság által okozott pusztító pusztítások ölnek meg minket és az ökoszisztémákat, amelyektől függünk.
A kiváló minőségű, alacsony energiájú és kis lábnyomú életmód átfogó megoldása ott van, csak egy kis úszásra van szükség a jelenlegi kulturális környezetben. Először kikapcsolhatja a TV-t.
Ezt a cikket eredetileg Josh blogjában tették közzé. Engedéllyel nyomtatva.
Frissítés: A No Impact Man erõteljes hozzászólást írt a témáról is. Feltétlenül nézd meg a következőt: „Meg tudja-e élni a kapitalizmus a környezetvédelmet?”
