Fotó: annnna
Azt mondják, hogy a szavazás a polgárok által a demokráciában a változás legerősebb eszköze. Ha ez a helyzet, miért érzem magam ilyen apátikusnak a holnapi választásokkal kapcsolatban?
Csak néhányszor éreztem magam depressziósnak az életemben:
1. A szeptember 11-ét követő napokban
és
2. A 2004. évi elnökválasztás éjszaka, amikor világossá vált, hogy valami komoly gond van az amerikai választási rendszerrel.
Ez a második körülmény távoli, homályos emléke volt a tavalyi idõszakra. Az évtizedek óta a legérdekesebb amerikai elnökválasztás elõtt valószínûleg - végül - úgy látszott, hogy az emberek valóban gyakorolhatják demokratikus jogaikat, és választhatnak egy érdekes, intelligens jelöltet, aki nem része a jó olefi fiúrendszernek, és akiket még nem sértett meg a hagyományos politika, egy jelölt, aki okos kampányt indított és felhívta az amerikai embereket, hogy vegyenek részt.
És az a tény, hogy részt vettünk, és megválasztottuk azt a jelöltet, hatalmas volt. Izgalmas. Nem hiperbolikus vagy szentimentalisztikus azt mondani, hogy helyreállította a demokráciába vetett hitomat, és úgy érezte, hogy egy ember valóban változtathat.
Tehát egy évvel később miért vagyok annyira apatikus ahhoz, hogy elmenjek szavazni?
*
Holnap a választási nap New York City-ben. Az öt városrész - Manhattan, Queens, Bronx, Brooklyn és Staten Island - regisztrált szavazói meghúzzák a kart (mert igen, még mindig van a régi iskola szavazókabinja) a polgármesterre, az ellenőrre, állami ügyvéd, a városi tanács és a város elnökei.
Ezen hivatalok közül a legmegtámadottabb a polgármester hivatala. A vezető pályázók a demokrata Bill Thompson és az inkumbens, Független (és milliárdos üzletember) Mike Bloomberg. A Bloomberg polgármester volt az elmúlt két ciklusban, és minden joggal nem szabad részt vennie ezen a választáson. Ennek oka az volt, hogy az iroda két ciklusra korlátozódott, amíg a fegyveres erővel fel nem fegyverezte a várost a tavalyi törvény korlátozására.
"Miért rejtélyes a bolygó egyik legdinamikusabb városa, amely nem rendelkezik dinamikusabban a közhivatali jelöltek listájával."
Most kevesen állítják, hogy Bloomberg nem tett jó dolgokat a városnak (nem utolsósorban a saját házában él, a polgármesteri kúria helyett, és elutasította a fizetését, és mindkettő megtakarítja a new yorkokat) némi pénz). De nyilvános viselkedése gyakran szarkasztikus, harapós és szélsőségesen durva. És ami igazán irzak szavazókat jelent - még azokat is, akik kedvelnek és az elõzõ választásokon szavaztak érte, az, hogy a Bloomberg ténylegesen csak az önerõsítés iránti érdeklõdés miatt meghosszabbítja a határidõket anélkül, hogy a kérdést a szavazók elé állítanák a népszavazáson.
A maga részéről Thompson nem különösen vonzó. Még azt sem tudom, mit tudnék neked mondani róla, kivéve azt a tényt, hogy jelenleg a városi ellenőr.
Miért rejtélyes a bolygó egyik legdinamikusabb városa, amely nem rendelkezik dinamikusabban a közhivatali jelöltek listájával. És ez tompítja a szavazási vágyomat.
*
Ez nem olyan verseny, amely magában foglalja a két gonoszságtól való kisebb szavazást. A Bloomberg és a Thompson is elég kompetensnek tűnnek. De ők is unalmasnak tűnnek. Lélektelen. Hiányzik a karizma és a vágy, hogy valóban olyan módon vonzza be választójukat, ahogyan Obama elnök a kampánya során tette… Mindez minimális motivációt hagy nekem, hogy holnap elmenjek az 1/2-es blokkot a szavazóhelyemre, hogy egyikük karját meghúzzam..
*
Mit gondolsz? Kifelé kellene mennem és szavaznom, még akkor sem, ha nem érzem affinitást egyikik jelölt ellen sem? Mondja meg a legmeggyőzőbb érvet a megjegyzésekben.
