Elbeszélés
A házam a pokolban, a külpolitikának megfelelően, Feature Photo: Coty Coleman, Photo: szerző
A külpolitikáról szóló fotóeszéje A pokol képeslapjai 60 országot mutatnak, amelyek a világ „legbukásabb államainak” tekinthetők.
A „sikertelen állam” kifejezés gyorsan belekerült a szókincsembe, amikor először Pakisztánba költöztem. A nyugati média folyamatosan történeteket folytatott arról, hogy Pakisztán kudarcot vallhat, és az ún. Szakértőket kérdezte arról, hogy mi történhet, ha az ország nukleáris fegyvere a fanatikusok kezébe kerül. A közgazdász Pakisztánt a "legveszélyesebb nemzetnek" nevezte a világon, és nemrég Pakisztán a 10. helyen szerepelt a Külügyminiszter által közzétett kudarcos államok indexében.
A rangsor mellett a Külpolitika kiadta a Pokol képeslapjait, amely a 60 felsorolt ország mindegyikéből álló fotógyűjtemény. A weboldal kimondja:
Az elmúlt fél évtizedben a Békés Alap, a külpolitikával együttműködve, összeállította a sikertelen államok indexét, számos mutatószámmal felhasználva annak meghatározására, hogy mennyire stabil vagy instabil egy ország. De amint az itt bemutatott fotók azt mutatják, a legjobb teszt néha a legegyszerűbb: A kudarcot csak akkor fogja megtudni, amikor meglátja.
Ha követi az itt felkínált logikát, akkor egy fényképnek elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy elmondja az adott ország politikai, gazdasági és társadalmi helyzetét. Az esszében szereplő 60 fénykép olyan jeleneteket tartalmaz, mint amelyek gyakran megjelennek az éjszakai hírekben: buszok égése, szemétkosarak, megsemmisített szegénység, menekülttáborok, fegyveres milícia, bombahulladékok és baljósan nézõ férfiak, akik tankokban lovagolnak.
Matador utazásszerkesztő Hal Amen Kambodzsában: kudarcot vallott állam 42
A feliratok hamis érveket és érzelmileg töltött nyelveket használnak a félelem és undor érzéseinek felidézésére. A képek és a használt nyelv távolságot teremtenek az olvasó között, aki valószínűleg egy olyan országban van, amelyet az index szerint stabilnak tartanak, és a képek által képviselt „instabil” országokban élő emberek között.
Van-e bárki számára előnyös az ilyen típusú szenzációs média? Nem tagadom, hogy nincs valódi humanitárius válsághelyzet, amelyet dokumentálni kell, vagy arra utalva, hogy a média figyelmen kívül hagyja az eseményeket, például az öngyilkos merényleteket és zavargásokat, de a külpolitikának azt a kijelentését, miszerint a 60 országban az élet „pokol”, és hogy egyetlen fénykép meg tudja határozni egy ország sikerét vagy kudarcát, az engem zavar.
Három évig Pakisztánban éltem. Soha nem láttam a turbózott „tálib” harcosokkal tele teherautót, aki az utcán ápolt. Soha nem voltam szemtanúja a bombatámadásnak vagy a lövöldözésnek. Igen, a korrupcióval kellett foglalkoznom. Igen, az utak olykor zavargások vagy a fontos politikusok mozgása miatt blokkolódtak, de nem éreztem, hogy kudarcot vallott államban vagy a világ legveszélyesebb országában éltem.
Megtanultam, hogyan lehet biryani-t készíteni, esküvőin táncoltam bhangát és vásároltam bazárban a pakisztáni barátokkal. Még akkor is, amikor a harci törvényt kivettek, a legtöbb lahori ember a szokásos módon folytatta napi rutinját. Ha csak a bombatámadásokról és a politikai instabilitásról blogoznék, nem képviselném, milyen az élet Pakisztánban, számomra vagy pakisztánok számára.
Ciszjordánia, kudarcos állam 54, Fotó: Leigh Shulman
Igen, Swatban menekültválság volt, és Pakisztánnak megvannak a társadalmi kérdései, de egy ország vagy hely „pokolnak” való ábrázolása (vagy 60 ország ilyen leírása) nem tesz semmit az olvasók helyhez kapcsolásához vagy az emberek népének humanizálásához.
Mivel a külföldön élők és az utazók, akik megpróbálnak úgy élni, mint a helyiek, és lelkiismeretesen gondolkodnak arról, hogy miként reprezentáljuk a meglátogatott helyeket, úgy gondolom, hogy felelõsségünk az, hogy alternatív módszereket kínáljunk a „kudarcot vallott államok” és olyan országok megtekintésére, amelyeket leginkább negatív fényben képviselnek a mainstream média. Csak a szegénység és a káosz megmutatása elősegíti az „egyéb megkülönböztetés” folyamatát, és alakíthatja az olvasók és a nézők észrevételeit egy ferde valóság felé.
Vannak olyan tényezők, amelyek egyes országokat és helyeket veszélyesebbekké tesznek, mint mások, de ezek a tényezők nem határozzák meg az országot vagy az embereket. A hét elején az egyik pakisztáni barátom írt egy rövid feljegyzést a Facebook falomra:
Köszönjük, hogy Pakisztánról írt. Ennek az országnak szüksége van arra a fajta vetítésre, amelyet ad, és biztos vagyok benne, hogy az Ön írásai segítenek Pakisztánnak helyrehozni az észlelését.
Mint emigránsok és utazók, mit mondunk történeteink arról a helyről, ahol élünk és meglátogatunk? Hagyjuk az embereket megerősítéssel abban, amit más média bombáznak velük, vagy a történeteink és fotóink megkérdőjelezik a mainstream felfogást? Végül is az emberek kapcsolatban állnak-e azokkal, akiket közölünk azzal, amit megosztunk, vagy távolodnak-e és félnek az emberek?
Nem akarok a nehézségekre ragaszkodni abban, amit megosztom a külföldi életről, vagy mitologizálom a helyet, de nem akarok egyoldalú történeteket bemutatni, amelyek egy helyet egyetlen fogalommá redukálnak, mint például a „Pokol képeslapja”.
