A szellem nevű aktivista életmentéseket ment meg - és sokat ölt meg.
Fotó: ItzaFineDay
Abdul Sattar nemrégiben írt, a muszlim aktivista védelme című bejegyzésén gondolkodásra késztettem.
Sattar posztja nem a cím által felvázolt vonalon halad. Gondolom, hogy meg fogja magyarázni, hogy a muszlimok mi lehetnek és kell-e lenni aktivistáknak ebben a szeptember 11-i világ utáni világban anélkül, hogy terroristák közé sorolnák őket.
Miközben megjegyzi, hogy egyesek úgy gondolják, hogy „az iszlám aktivizmus ma már csak a politikai mozgalmak roppant maradványa, amire régóta elrontottak”, ehelyett arra a gondolatra helyezkedik, hogy egyesek úgy gondolják, hogy aktivisták, eredendően szellemiellenesek.
Az iszlám vonatkozásában Sattar megjegyzi:
Könnyen megvilágíthatjuk a Koránt, a Sunnát és a tudósok örökségét, miszerint elsődleges célunk ezen a Földön az, hogy Allahot imádjuk, és meghaljunk olyan állapotban, hogy tudjuk, hogy üdvösségünket őszinte szándékok és erőfeszítések támogatják. ha úton járunk vagy útközben utazók vagyunk.
Vegye ki Allahot, illessze be Istent, Buddhát (másfajta túlvilággal) vagy Mohamedt, és a világ vallásának legtöbb alapfeltétele van - imádj egy entitást és szelíden élj ebben az életben, hogy gazdagságot szerezz utána. Nincs helye az aktivizmusnak.
És mégis, a történelem során a legtöbb háború valláson alapszik (legalábbis kifelé), igaz? Egyesek a háborút aktivista tevékenységnek tekintik; ez a szélsőséges változata az emberi jogok érvényesítésének. Tehát az „extrém” aktivista - aki harcol, megcsonkít vagy megöl - minden bizonnyal szellemiellenesnek tekinthető.
De mi lenne azokkal az aktivistákkal, akik vallási meggyőződésük miatt „küzdenek” az elnyomottak, rosszul bántak és tévesen ítélik meg jogaikért?
Egyesek a háborút aktivista tevékenységnek tekintik.
Miközben az iszlám végső célja Allah imádatának folytatása a túlvilágra, Sattar az aktivizmus mellett érvel, megjegyezve: „A muszlim utazó kötelessége, hogy megakadályozza az igazságtalanságot, amikor ezt látja”.
